ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1577/2017

г. Вологда

27 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября               2020 года по делу  № А05-1577/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (адрес: 165780, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тепло», Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2017 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 26.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 01.06.2020 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с участников  Должника ФИО3 (адрес: 165780, Архангельская область, село Яренск), ФИО4 (адрес: 165780, Архангельская область, село Яренск) и администрации муниципального образования «Сафроновское» (адрес: 165780, Архангельская область, Ленский район, село Яренск, улица братьев Покровских, дом 24; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) вознаграждения конкурсного управляющего в размере  417 502 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, определением от 20.10.2020 признал их необоснованными.

Арбитражный управляющий ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что участники Должника должны погасить предъявленные расходы, поскольку имущества у ООО «Тепло» не имеется. Указывает на  необоснованное неприменение судом к разрешению настоящего спора статей 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу               ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                               статьями  123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, участники Должника должны погасить предъявленные расходы, поскольку имущества у ООО «Тепло» для погашения его требований не имеется. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности выплаты вознаграждения в связи с делом о банкротстве за счет участников (учредителей) такого Должника.

Согласия финансировать процедуры банкротства учредители не давали, что исключает возможность возложения на них обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего и выплате ему вознаграждения.

Само по себе непогашение Должником судебных расходов по делу о его банкротстве, не является основанием для возложения таких расходов на учредителей должника.

Ссылка на необходимость применения статей 61 и 62 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией, поскольку Должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, а не как ликвидируемого должника. При этом заявителем по делу являлся сам Должник, а не его единоличный исполнительный орган (руководитель) и не ликвидационная комиссия.

В данном случае ликвидационная комиссия не создавалась и ликвидационные мероприятия в отношении предприятия не проводились.

Учитывая изложенное, оснований для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года по делу № А05-1577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова