54/2018-35612(1) 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-584/2018

г. Нальчик

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи А.Ю. Маировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Тлепш", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию "Горзеленхоз",  (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)  

о взыскании 286 650 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 - по доверенности № 12 от 01.02.2018, от ответчика: ФИО2 - по доверенности № 04/225 от 03.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  муниципальному сельскохозяйственному декоративному предприятию "Горзеленхоз" (далее  – ответчик, учреждение), в котором просит:  

 - обязать муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие  "Горзеленхоз" уменьшить цену договора № 82/17 от 27.02.2017 на сумму 286 650 рублей;  

 - взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия  "Горзеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" денежные  средства в размере 286 650 рублей;  

 - взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия  "Горзеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" расходы на  проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;  

 - взыскать с муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия  "Горзеленхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" уплаченную  

государственную пошлину в размере 8 733 рублей.  

 По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошены свидетели ФИО3  (главный инженер МСДП «Горзеленхоз») и ФИО4 (агроном МСДМ «Горзеленхоз»),  которые дали ответы по существу заданных вопросов и пояснили, что на момент посадки все  саженцы были здоровы, ООО «Тлепш» не осуществляло должного ухода за саженцами, что  привело к ухудшению состояния деревьев.  

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в исковом  заявлении, а также в представленных возражениях на отзыв ответчика, и с учетом  представленных в дело документов, просил исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил  учесть показания свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства и с учетом  представленных в обоснование возражений документов, просит в иске отказать в полном  объеме.  

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления,  отзыва, возражений и приложенных к ним документов, заслушав доводы сторон, суд  установил следующие обстоятельства.  

27.02.2017 между ООО «Тлепш» (Заказчик) и МСДП «Горзеленхоз» (Исполнитель)  был заключен Договор № 82/17, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работу  (оказать услуги) на объекте Заказчика: микрорайон «Южный», расположенный по адресу:  КБР, Чегемский район, г. Чегем, микрорайон «Южный», согласно заданию и в объеме,  определенным Заказом-Спецификацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные Исполнителем работы но цене и в порядке, определенном Договором.  

Так, согласно Заказа-Спецификации. Исполнитель обязался оказать следующие услуги:  

- устройство газона (посев 20 гр./м2) в количестве 14 640 м2; 

- подготовка и посадка хвойных деревьев (сосна Веймутова), выс. 3-3,5 м. в  количестве 340 шт.;  

- подготовка и посадка однорядной живой изгороди (спирея. 5 шт. м/п) в количестве  413 м/п.  

Цена Договора в сумме 2 646 127 руб. была уплачена Заказчиком в полном объеме и в  сроки, предусмотренные Договором.  

Исполнителем были выполнены работы по посадке хвойных деревьев. 

Письмом от 05.12.2017 истец уведомил ответчика о замечаниях к акту приемки  выполненных работ за март 2017 года, указав на несоответствие фактически посаженных  

деревьев указанным в договоре тем, которые указаны в акте приемки выполненных работ.  

В результате, выполненные исполнителем работы не были приняты заказчиком в связи  с их ненадлежащим качеством.  

Согласно сведениям истца, хвойное покрытие елей в количестве 91 полностью  высохло, а некоторых деревьев высохло частично.  

Согласно Акту проверки приживаемости хвойных насаждений, составленному  комиссией из сотрудников ООО «Тлепш», было установлено, что по состоянию на  01.11.2017 хвойное покрытие елей в количестве 91 полностью высохло, 26 деревьев имеют  частичное высыхание веток.  

Как следует из п. 3.4 Договора, в случае если работы выполнены (услуги оказаны)  Исполнителем с его отступлениями от настоящего Договора либо с иными недостатками.  Заказчик вправе потребовать от Исполнителя согласно п.3.4.1 безвозмездно устранить  недостатки в течение 30 дней.  

В связи данными обстоятельствами истец 07.11.2017 вручил ответчику претензию с  просьбой заменить хвойные деревья, пришедшие в негодность, новыми, а также направить  специалиста для осмотра частично поврежденных деревьев с целью определения  дальнейших действий по их восстановлению либо замене.  

Требование ООО «Тлепш» оставлено МСДП «Горзеленхоз» без исполнения. 

В связи с этим и с целью определения дальнейших действий по их восстановлению  либо замене, 30.11.2017 ООО «Тлепш» направило заявку в Торгово-промышленную палату  КБР с просьбой провести экспертизу на предмет установления полностью засохших  деревьев, частично засохших, а также определения причин и обстоятельств засыхания  деревьев и надлежащего исполнения сторонами Договора своих обязательств.  

10.12.2017 экспертами по промышленным товарам ФИО5 и ФИО6  было проведено исследование, путем визуальною осмотра и измерительного контроля  хвойных деревьев в количестве 340 штук, и составлен Акт экспертизы № 0261504(л.д.15-23,  том 1). Согласно указанному Акту вынесено заключение: деревья неудовлетворительного  состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и  относящиеся к категориям lV-усыхающих, V-сухостоя текущего года (усохших в текущем  году), подлежат вырубке. Также высота хвойных деревьев в количестве 340 шт., согласно  заказу-спецификации 3-3,5 метра, а фактически составляет в среднем 5 метров.  

Полагая, что ответчик некачественно исполнил свою работу, не устранил имеющиеся  недостатки, указанные в претензии и принимая во внимание результаты проведенной  экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении цены  договора на сумму 286 650 рублей, взыскании указанных средств с ответчика, а также  

взыскании расходов на проведении экспертизы и оплату государственной пошлины.  

Исковые требования не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из  договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ  о договоре подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1  статьи 721 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  

разрешения споров по договору строительного подряда").  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма  означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт  6 статьи 753 ГК РФ).  

Акт выполненных работ истцом не подписан. 

Изучив представленный Акт суд установил, что в нем отсутствует отметка истца об  отказе от подписи. При этом, оплатив полную стоимость указанных работ в соответствии с  условиями Договора (1 071 000 руб. по хвойным насаждениям и 272 167 руб. по живой  изгороди, всего - 1 343 167 руб.), истец, фактически, признал работы по подготовке и посадке  хвойных деревьев и живой изгороди исполненными в полном объеме и с надлежащим  качеством. Таким образом, результат выполненных работ, с учетом характера их выполнения  был оплачен в полном объеме и использовался истцом.  

Вопрос о качестве выполненных работ судом рассмотрен с учетом положений статей 9,  65, 68, 720 ГК РФ.  

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  

представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по  требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.  

В ходе рассмотрения настоящего спора истец от проведения судебной экспертизы  отказался, указав, что, проведение экспертизы истец невозможно ввиду отсутствия деревьев,  просил принять в качестве доказательства акт экспертизы № 02361504, проведенной  10.12.2017.  

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию - Торгово- промышленную палату КБР с просьбой провести экспертизу на предмет установления  полностью засохших деревьев, частично засохших, а также определения причин и  обстоятельств засыхания деревьев и надлежащего исполнения сторонами Договора своих  обязательств.  

10.12.2017 экспертами по промышленным товарам ФИО5 и ФИО6  было проведено исследование, путем визуальною осмотра и измерительного контроля  хвойных деревьев в количестве 340 штук, и составлен Акт экспертизы № 0261504(л.д.15-23,  том 1). Согласно указанному Акту вынесено заключение: деревья неудовлетворительного  состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и  относящиеся к категориям lV-усыхающих, V-сухостоя текущего года (усохших в текущем  году), подлежат вырубке. Также высота хвойных деревьев в количестве 340 шт., согласно  заказу-спецификации 3-3,5 метра, а фактически составляет в среднем 5 метров.  

Ответчик выводы экспертов отклонил, указав, что указанная экспертиза проведена  путем визуального осмотра, с использованием фотоаппарата и рулетки для измерения  длины. При этом вывод экспертов по главному вопросу - каковы причины и обстоятельства  гибели сосен (если таковая имела место) необоснован и не подкреплен соответствующими  лабораторными исследованиями. По мнению ответчика, с помощью фотоаппарата и  рулетки, не проводя биологических и химических исследований невозможно сделать  экспертный вывод о том, что засыхание исследованных деревьев вызвано грибами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в  качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

 Оценив представленный Акт экспертизы № 0261504 от 10.12.2017 суд установил, что  данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам (их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности), поскольку экспертиза проведена путем  визуального осмотра, с использованием фотоаппарата и рулетки для измерения длины. Суд  полагает, что методы исследования в отсутствие лабораторных анализов только путем  визуального осмотра, производства фотоснимков и замера высоты деревьев не могут  служить основанием для возложения ответственности на ответчика за гибель деревьев.  

В связи с изложенным, суд не принимает данный Акт в качестве надлежащего  доказательства по делу. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом в ходе  рассмотрения дела не заявлялось.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь,  суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с  требованиями договора; гибель отдельных растений вызвана тем, что предъявленные к  выполнению работ в техническом задании требования, не соответствовали рекомендованным  нормативам для данного вида работ применительно к конкретным условиям высадки  посадочного материала.  

Условиями спорного договора не предусмотрено возложение на подрядчика работ по  агротехническому уходу за растениями после исполнения контракта.  

Таким образом, причиной гибели 91 елей и частичное высыхание веток у 26 деревьев, явился ненадлежащий уход за деревьями со стороны истца. 

Подрядчиком работы предусмотренные договором выполнены с надлежащим  качеством с использованием материала, отвечающего требованиям договора. Работы  оплачены заказчиком в полном объеме. Следовательно вина подрядчика в гибели растений  отсутствует.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон и  

свидетелей в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что вина  подрядчика в гибели растений отсутствовала, поскольку условия технического задания не  содержали требований, противоречащих обязательным нормам и правилам, а также не  содержали условий с очевидностью свидетельствующих о невозможности достижения  результата предусмотренного контрактом, поэтому у подрядчика отсутствовали объективные  основания для обращения к заказчику в порядке статьи 716 Кодекса.  

При этом следует учесть, что заказчик является профессионалом в сфере озеленения  территорий, специалисты заказчика участвовали в приемке скрытых работ. Условиями  договора не предусмотрено выполнение подрядчиком каких-либо изыскательских работ на  предмет сопоставления требований технического задания и свойств и характеристик грунтов  в местах высадки посадочного материала.  

Учитывая вышеизложенное и, поскольку оснований для вычета стоимости устранения  недостатков судом не установлено, требование ООО «Тлепш» удовлетворению не подлежит.  

При обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена истцом в полном  объеме.  

Принимая во внимание, что исковые требования по рассматриваемому делу не  удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской  Федерации, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья А.Ю. Маирова