АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10639/2017

г. Белгород

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройБетон+»  (ИНН 4616008942, ОГРН 1134619000152)

к ООО «ТехноКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 987 716 руб. 18 коп.

и по встречному иску ООО «ТехноКом» к ООО «СтройБетон+»  о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2015

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Белгородводстрой -9», ФИО8, ООО «Технология» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройБетон+»: ФИО9, доверенность от 01.09.2017, паспорт РФ;

от ООО «ТехноКом»: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц.: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

«СтройБетон+» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ТехноКом», просит суд:

о взыскании 5 400 000  руб. основного долга по договору уступки права требования от 17.07.2015 и 953 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 05.10.2017; 

об обращении  взыскания на следующее заложенное имущество по договору залога от 17.07.2015:

АвтомобильMA3-4371Р2-428-000 грузовой-бортовой, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 50 HP № 221320 выдан 14.03.2013;

АвтомобильMA3-5340A5-370-015 грузовой-бортовой, 2010года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 77 УЕ № 430193 выдан 10.11.2010;

АвтомобильКС-45717-1 Кран автомобильный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 37 НЕ № 695813 выдан 27.09.2011;

АвтомобильКС-557117Б Кранавтомобильный, 2011годавыпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 37 НМ № 671595 выдан 16.01.2012;

Прицеп бортовой MA3-837810-014-428-000, 2011года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 77 УН № 791878 выдан 05.04.2011;

Погрузчик-эвакуатор JOHN DEERE 325J, 2010 года выпуска, заводской номер 1T0325JXLA0191362, государственный регистрационный знак тип 3 код 50 серия ОХ № 9878, паспорт самоходной машины и других видов техник ТС серия № 493234 от 04.12.2010.

ООО «ТехноКом» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2015. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Технология», ЗАО «Белгородводстрой -9».  

В процессе рассмотрения дела представитель ООО «СтройБетон+» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обращения  взыскания на имущество по договору залога от 17.07.2015:

АвтомобильMA3-4371Р2-428-000 грузовой-бортовой, 2013года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 50 HP № 221320 выдан 14.03.2013;

АвтомобильMA3-5340A5-370-015 грузовой-бортовой, 2010года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 77 УЕ № 430193 выдан 10.11.2010;

АвтомобильКС-45717-1 Кран автомобильный, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 37 НЕ № 695813 выдан 27.09.2011;

АвтомобильКС-557117Б Кранавтомобильный, 2011годавыпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 37 НМ № 671595 выдан 16.01.2012;

Прицеп бортовой MA3-837810-014-428-000, 2011года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства серия 77 УН № 791878 выдан 05.04.2011;

Погрузчик-эвакуатор JOHN DEERE 325J, 2010 года выпуска, заводской номер 1T0325JXLA0191362, государственный регистрационный знак тип 3 код 50 серия ОХ № 9878, паспорт самоходной машины и других видов техник ТС серия № 493234 от 04.12.2010.

Определением от 15.07.2019 судом принят отказ истца от иска в части  требования об обращении  взыскания на  имущество по договору залога от 17.07.2015. Производство по делу в данной части прекращено.

ООО «СтройБетон+»  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ООО «ТехноКом» 5 987 716 руб. 18 коп., в том числе 5 080 211  руб. 42 коп. основного долга и 907 504 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 05.10.2017 по договору уступки права требования от 17.07.2015. 

Уточнение исковых требований ООО «СтройБетон+»  на основании ст. 49 АПК РФ принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора уступки права требования от 17.07.2015.

ООО «ТехноКом» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте явку представителя  в судебное заседание не обеспечил. 

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела,  оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года, между ООО «СтройБетон+»  (цедент) и ООО «ТехноКом» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в общем размере 5 617 630 руб. 18 коп. к должнику - ООО «ТермоТех» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Февральская, д.59 в рамках дела о банкротстве № А41-14258/2015 в Арбитражном суде Московской области.

Согласно 1.2. договора уступки права требования право требования цедента, как конкурсного кредитора к ООО «ТермоТех» в общей сумме 5 617 630 руб. 18 коп., из которых: 5 292 450 руб. 00 коп. основного долга, 227 579 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 600 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 47000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возникло у цедента на основании:

- Договора поставки №2 от 09.01.2014, заключенного между ООО «ТермоТех» и ООО «СтройБетон+»;

- Решения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2014 по делу № А35-7704/2014;

- Исполнительного листа ФС №000414434 от 25.02.2015 выданного Арбитражным судом Курской области;

- Определения Арбитражного суда Московской области включении требований в реестр кредиторов по делу о банкротстве № А41 -14258/15 от 27.04.2015.

В соответствии с п. 1.3. договора право требования по настоящему договору переходит от цедента к цессионарию по истечении 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора цедент обязан передать цессионарию в двухдневный срок после поступления денежных средств определенных сторонами в п. 3.1. настоящего договора на расчетный счет Цедента все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: Решение Арбитражного суда Курской области от 30 октября 2014 года по делу № А35-7704/2014;  Исполнительный лист ФС №000414434 от 25.02.2015 года выданного Арбитражным судом Курской области; Определение Арбитражного суда Московской области включении требований в реестр кредиторов по делу о банкротстве № А41-14258/15 от 27.04.2015.

Согласно п. 2.2. договора цедент обязуется в пятидневный срок после получения оплаты цессионарием суммы определенной в п.3.1, настоящего договора письменно уведомить должника и временного управляющего по делу о банкротстве № А41-14258/15, об уступке своих прав и обязанностей конкурсного кредитора в деле о банкротстве №А41-14258/15 к цессионарию.

За уступаемые права (требования) по настоящему договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в порядке определенном в пункте 3.2. настоящего договора (п.2.3).

В соответствии с п.2.4. договора стороны обязуются совместно обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «ТермоТех» № А41-14258/15 на основании настоящего договора и выполнить все необходимые процессуальные действия для проведения судом процессуального правопреемства.

Пунктом 3.1. договора стороны по обоюдному согласию определили цену уступаемого права требования к должнику в размере 5 400 000 руб.

В соответствии с п.3.2. договора уступки права требования, цессионарий обязуется оплатить цеденту цену уступаемого права требования определенную в пункте 3.1. настоящего договора следующем порядке:

Сумму в размере 2 400 000 руб. в срок до 30.08.2015, включительно.

Сумму в размере 2 000 000 руб. в срок до 30.09.2015, включительно.

Сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 30.10.2015, включительно.

В силу п. 3.3. договора цена, порядок и условия оплаты, определенные сторонами в настоящем договоре являются окончательными и изменению не подлежат.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1).

ООО «ТехноКом» свои обязательства перед ООО «СтройБетон+» в установленные сроки по оплате не исполнило.

Претензия ООО «СтройБетон+» от 22.06.2017 с требованием в течение семи дней с даты ее получения добровольно погасить сумму долга в размере 5 400 000  руб. по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2015 оставлена ООО «ТехноКом» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение цессионарием обязательства по оплате уступки права требования, ООО «СтройБетон+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 ГК РФ, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом установлено, что спорный договор является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу         № А41-14258/15 требования «СтройБетон+»  включены в реестр требований кредиторов ООО «ТЕРМОТЕХ» в общей сумме 5 617 630 руб. 18 коп.

Поскольку ООО «ТехноКом» в нарушение п. 1.3. договора уступки права требования в течении 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора оплату за уступленное право не произвел и в силу п. 2.4. договора процессуальное правопреемство в деле  № А41-14258/15 не произведено.

24.03.2016 конкурсным управляющим ООО «ТермоТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании решения конкурсных кредиторов ООО «ТермоТех», было произведено частичное погашение требований кредиторов, в том числе требований ООО «СтройБетон+» в размере 319 788 руб. 58 коп.

С учетом перечисленной суммы «СтройБетон+»  уменьшил заявленные требования

по договору уступки права требования от 17.07.2015, до 5 080 211 руб. 42 коп.

Согласно 1.4. договора уступки права требования, исполнение обязательств цессионария по уступки права требования от 17.07.2015 обеспечиваются поручительством следующих физических лиц: ФИО3 и ФИО2, о чем между поручителями и цедентом заключаются договора поручительства.

17.07.2015 между ООО «СтройБетон+» (кредитор) и ФИО2 (поручитель)  заключены договор поручительства по договору уступки права требования от 17.07 2015.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО2 с целью установления  факта фальсификации представленных истцом доказательств: договора поручительства от 17.07.2015 и договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2015 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 001/19 от 17.01.2019  удостоверительная рукописная запись «Чиняков Григорий Александрович» и подпись от имени ФИО2, расположенные в строке «Поручитель» - ФИО2 Подпись на оборотной стороне Договора поручительства от 17.07.2015 по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2015, заключенного между ООО «СтройБетон+», в лице директора ФИО10 и ФИО2 - выполнены самим ФИО2

Рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в строке «Подпись» на оборотной стороне договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2015 заключенного между ООО «СтройБетон+», в лице директора ФИО10 и ООО «ТехноКом» в лице директора ФИО11 - выполнены самим ФИО2

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании 5 080 211  руб. 42 коп. основного долга по договору уступки права требования от 17.07.2015 (с учетом уточнения иска) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ТехноКом»  процентов за пользование чужими денежными средствами за период процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 05.10.2017 в сумме 907 504 руб. 76 коп.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно п.1 ст. 395 ГК РФ  в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТехноКом»" обязанности по оплате в полном объеме уступленных прав требования истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 907 504 руб. 76 коп. за период с 31.10.2015 по 05.10.2017

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержения расчета истца не представлен (ст.9, 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет истца и признав его правильным, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 907 504 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 05.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО «ТехноКом» не явился в судебные заседания 14.06.2019, 15.07.2019, 12.08.2019 и 25.09.2019. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил, как и не представил позиции относительно дальнейшего движения дела.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. 

Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие заявителя является вопросом дискреционных полномочий суда.

В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрение данного спора в отсутствии истца по встречному иску, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенные выше обстоятельства – неявка истца дважды в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.

Учитывая, что представитель ООО «СтройБетон+»  не требуют рассмотрения встречного иска по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ООО «ТехноКом»  без рассмотрения.

Согласно п.1 ст. 149 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно Информационного письма «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ от 25 мая 2005 года № 91, государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

ООО «ТехноКом» при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по чеку-ордеру  от 06.07.2018 номер операции 98.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст. 110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с подпунктом 1 пункта ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом размера исковых требований государственная пошлина по настоящему делу подлежала уплате в сумме 52 939 руб.

Таким образом, с учетом зачета государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной при подаче встречного иска с ООО «ТехноКом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 939 руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройБетон+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехноКом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СтройБетон+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 080 211  руб. 42 коп. основного долга и 907 504 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 05.10.2017, всего 5 987 716 руб. 18 коп.

Встречное исковое заявление ООО «ТехноКом»  к ООО «СтройБетон+» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «ТехноКом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 939 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов