ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2898/2017

28 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-2898/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН0901045857)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН7709031643)

о взыскании 9 839 руб. страхового возмещения, 21 070 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЛАН-ИНВЕСТ» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – страховая компания) 9 839 руб. страхового возмещения, 21 070 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 11.07.2017 судом назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением суда от 25.09.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН-ИНВЕСТ» 9 839 руб. основного долга, 985,24 руб. неустойки, 3 500 руб. убытков. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения от 25.08.2017 № 7717. Оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 37 160,90 руб. После осуществления страховой выплаты действие договора страхования прекратилось на основании пункта 6 соглашения, а обязательства страховщика по договору считаются исполненными (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 21.12.2015 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Руслан-Инвест». 

Согласно справке о ДТП от 21.12.2015 виновником признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706701913.

30.12.2015 страховщиком получено заявление о страховой выплате.

Платежным поручением от 19.01.2016 № 7037 ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 37 160,90 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 за составлением заключений автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ИП-2016-311 от 25.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 55 780,28 руб. 

Услуги ИП ФИО4 оплачены в размере 10 000 руб.

12.10.2016 ответчику направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы с приложением экспертного заключения.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате полной стоимости страхового возмещения явилось основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным, принял во внимание изложенные обстоятельства, а также результаты судебной экспертизы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было выплачено страховое возмещение в размере 37 160,90 руб.

При этом после указанной выплаты страхового возмещения и до подачи потерпевшим ответчику претензии от 12.10.2016 с приложенным к нему экспертным заключением, составленным после выплаты страхового возмещения, у истца не были возражения против размера выплаченного страхового возмещения.

Указанные возражения были предъявлены истцом ответчику только при вручении упомянутой претензии.

Из изложенного следует, что между ответчиком и потерпевшим после выплаты страхового возмещения было достигнуто соглашение о страховой выплате.

В период с момента выплаты ответчиком страхового возмещения и до обращения с претензией никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако в данном случае указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат.

Соответственно, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Тем более, выплаты страхового возмещения были осуществлены ответчиком на основании собственного экспертного заключения от 06.01.2016.

Кроме того, в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещений у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2017 по делу № А63-2898/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАН-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН0901045857) в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН7709031643) 3000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.ФИО5

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова