ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2023

Дело № А40-125967/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Кетовский коммерческий банк» -ФИО1 по дов от 28.03.23

от ФИО2-ФИО3 по дов от 28.09.2021

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Кетовский коммерческий банк»

на определение от 24.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

17.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 178 742,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 ходатайство   ФИО2   о   восстановлении   процессуального   срока удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 178 742,95 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 изменено в части, требование ФИО2 в размере 1 155 133,79 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, во включении оставшейся части требования отказано; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кетовский коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  отказать Швецову И Ф. в удовлетворении заявленных требований в любом разделе реестра требований кредиторов Должника ФИО4; обязать финансового управляющего Должника ФИО5 уменьшить размер требований ФИО2 в реестре требований кредиторов Должника до 5 045 802,02 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  заявленные 19.09.2022 повторно требования ФИО2 к должнику о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 178 742,95 руб., являются уже рассмотренными ранее Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу.

Фактически ФИО2 повторно обратился с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которого ему уже было отказано судом, спустя 4 года после закрытия реестра, тогда как  действующее законодательство не предусматривает восстановления пропущенного срока спустя 4 года, реальных оснований, с учетом заявления требования ранее и отказе в его удовлетворении, предоставить невозможно, так как кредитор ФИО2 является заявителем по настоящему делу о банкротстве и находился в процессе с момента подача соответствующего заявления.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены надлежащим образом документы должника о частичной уплате задолженности кредитору ФИО2

До судебного заседания от ФИО2  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Кетовский коммерческий банк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО2   в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 взял у ФИО2 по долговым распискам от 27.02.2013, 05.03.2013 и 04.04.2013 сумму в размере 6 500 000,00 руб., из которых 16.04.2013 вернул 1 000 000,00 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 года по делу № 2-914/15 удовлетворены исковые требования ФИО2 (заявитель) к ФИО4 (должник) о взыскании с последнего денежных средств в размере 6 395 802,02 рублей, из которых 5 500 000,00 рублей - общая сумма займа по долговым распискам от 27.02.2013, от 05.03.2013, от 04.04.2013, 855 822,91 руб. - проценты за пользование займом, 39 979,11 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Должником произведено частичное погашение задолженности перед ФИО2 на 1 350 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2016г. поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 -оставлено без движения определением суда.

08.07.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125967/16-174-180 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

26.06.2017 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-125967/16-174-180 признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО4 и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 5 673 920,87 руб. Отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 377,96 руб.

19.09.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 178 742,95 руб., фактически увеличив сумму ранее начисленных процентов.

Суд первой инстанции, восстановив срок исковой давности и срок на предъявления требования, признал требование ФИО2 в размере 1 178 742,95 руб. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 178 742,95 руб. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленного требования, отклонив доводы апелляционной жалобы о тождественности заявленного требования с указанием на то, что отсутствуют основания для прекращения производства по требованию применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку определением от 26.06.2017 требование в размере 1 156 377,96 руб. не было удовлетворено, поскольку не было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не могли быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные ФИО2 доводы, относительно необходимости восстановления срока исковой давности являются уважительными.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что срок исковой давности кредитор не пропустил, поскольку основной долг уже включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии основания для восстановления срока в порядке ч. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

02.06.2016 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017, стр. 117.

31.05.2018 судом вынесено решение по настоящему делу о введении процедуры реализации имущества должника.

Объявление № 77230357976 стр. 160 №123(6361) от 14.07.2018 Срок для предъявления в реестр установлен до 14.09.2018.

Вместе с тем, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием 17.09.2022, то есть с пропуском срока на предъявления требования.

Учитывая, что кредитор является заявителем по делу он должен был знать о введении процедуры банкротства в отношение должника и мог своевременно обратиться в суд с требованием.

При этом, доводы ФИО2 о том, что судом не было направлено в его адрес определение от 12.07.2019 суд апелляционной инстанции не признал уважительными причинами пропуска срока, поскольку указанное определение своевременно опубликовано в картотеке арбитражных дел (20.07.2019).

Проверив расчет задолженности кредитора, суд апелляционной инстанции посчитал его не верным.

Как следует из заявления кредитора, кредитором рассчитан размер процентов за период с 31.01.2015 по 26.06.2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Резолютивная часть решения в отношении должника объявлена 22.06.2017, следовательно, на эту дату и должен быть определен размер требования кредитора, при этом последним днем для расчета должно быть 21.06.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расчет суммы процентов и пеней должен быть произведен за период с 31.01.2015 по 21.06.2017, в связи с чем размер требования признал обоснованным в размере 1 155 133,79 руб.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суды не учли, что  кредитор ФИО2 является заявителем по настоящему делу о банкротстве и находился в процессе с момента подача соответствующего заявления.

Такие исключительные обстоятельства и уважительные причины, вызвавшие пропуск срока исковой давности по рассматриваемому требованию, кредитором не приведены с учетом его статуса в данном деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены надлежащим образом документы должника о частичной уплате задолженности кредитору ФИО2

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства, в том числе применение норм материального права о сроке исковой давности, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-125967/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова