Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15099/2021

г. Ульяновск

30 марта  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено  30.03.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», ОГРН 

<

***>, г.Ульяновск

к Акционерному обществу «АКТИВ-БАНК», ОГРН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  признании  отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: земельных участков, 

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ООО «Электром",

при участии в заседании представителей:

от истца – до перерыва и после - Т.А. Сингур, доверенность от 09.06.2021, диплом, паспорт;

от ответчика –  до перерыва и после  -  не явились, извещены;

от третьих лиц – до перерыва и после  - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АКТИВ-БАНК» 

1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 и признании  отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 8390 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7265, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

-земельный участок площадью 14162 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7266, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015 и признании отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 8390 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7265, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

- земельный участок площадью 14162 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7266, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск.

Истец просит указать, что решение арбитражного суда является основанием для погашения следующих регистрационных записей об ипотеке:

- регистрационная запись № 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265;

- регистрационная запись № 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7266;

- регистрационная запись № 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265;

- регистрационная запись № 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято судом к производству;    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 24.02.2021 судом к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электром».

Судебное заседание по делу отложено судом на 23.03.2022.

В ходе судебного заседания 23.03.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Протокольным определением от 23.03.2022 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 29.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области.

Судебное заседание  продолжено после перерыва 29.03.2022.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания  извещены в установленном порядке.

Выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела,  проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН  от 30.07.2021 в собственности ООО «Электром» находятся два земельных участка: с кадастровым номером 73:24:030101:7265 площадью 8 390 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под   производством автомобильных комплектующих (запись о  регистрации – 73-73/001-73/001/304/2015-336/1 от 22.05.2015, и  с кадастровым номером  73:24:030101:7266 площадью 14 162 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г. Ульяновск, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под   производством автомобильных комплектующих (запись о  регистрации – 73-73/001-73/001/304/2015-335/1 от 22.05.2015) (л.д. 54-59).

Также, согласно представленным выпискам, земельные участки обременены ипотекой в пользу Акционерного коммерческого банка «Актив банк» (ПАО) на основании договоров залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 и  № 002/2015 от 09.02.2015.

Из искового заявления, а также из решения Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.04.2021 по делу № А72-12035/2020 усматривается, что каждый из вышеуказанных земельных участков был образован из земельных участков с кадастровым номером 73:24:030101:176 (

<

...>) и с кадастровым номером 73:24:030101:177 (

<

...>).

Исходные земельные участки были приобретены ООО «Электром» на основании договоров купли-продажи с ОАО «Автодеталь-Сервис»:

-по договору б/н от 12.12.2014 был приобретен земельный участок №73:24:030101:176, площадью 2 797,5 кв.м.;

-по договору б/н от 10.07.2014 был приобретен земельный участок №73:24:030101:177, площадью 19 741,3 кв.м.

По договорам купли-продажи  были приобретены и иные объекты недвижимости.

Определением от 21.12.2018 Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3964/2015 указанные договоры купли-продажи недвижимости признаны недействительными. Суд применил последствия признания указанных сделок недействительными и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Электром» возвратить Открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис»:

- здание кузницы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 250,8 кв. м, литера 24А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:364;

- металлосклад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 193 кв. м, литеры: 41А, Г16, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:372;

- склад металла ОТС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 144 кв.м, литера 32А, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:371;

- склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 153,7 кв. м, литеры: 29А, Г17, Г18, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:369;

- склад металлов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 308,6 кв. м, литеры: 27А, Г21, Г22, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:367;

- механизированный склад 06-4079 РСУ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 431,2 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:368;

- здание ремонтно-механического участка, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 309,1 кв. м, литеры: 30А, 30а, 30а1, 30а2, Г20, LIII, LVII, LXII, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:370;

- здание компрессорной, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 872,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:385.

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Электром» в пользу Открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»:

- 37 686 000 рублей стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 19 741,3 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:177;

- 5 665 000 рублей стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 2797,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:030101:176.

При этом, в определении от 21.12.2018 по делу №А72-3964/2015, Арбитражный суд Ульяновской области указал, что «земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:176 и 73:24:030101:177, проданные по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 и от 12.12.2014, были впоследствии сняты с регистрационного учета, в связи с чем, суд в качестве последствий признания сделки недействительной взыскивает действительную стоимость данных земельных участков, определённую в договоре. 

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ОАО «Автодеталь-Сервис»  с иском к ООО «Электром» о признании  права собственности на земельные участки, образованные в результате  перераспределения исходных  земельных  участков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 06.04.2021 по делу №А72-12035/2020 исковые требования ОАО «Автодеталь-Сервис» были удовлетворены, признано право собственности ОАО «Автодеталь-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:7265 и 73:24:030101:7266.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021  по делу № А72-12035/2020  оставлено  без  изменения.

В соответствии с   выписками из ЕГРН  от  11.03.2022, представленными  истцом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:030101:7265 и 73:24:030101:7266 на сегодняшний  день» зарегистрировано право собственности за ОАО «Автодеталь-Сервис (запись о регистрации №73:24:030101:7265-73/049/2021-4 и №73:24:030101:7266-73/049/2021-4, соответственно).

Судом установлено также, что 06.05.2019  ОАО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Электром» (дело № А72-1266-48/2016) задолженности в сумме 43 351 000 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области   от 10.12.2019  требование удовлетворено, требование ОАО «Автодеталь-Сервис» было включено в третью очередь  реестра требований  кредиторов ООО «Электром» с общей суммой основной задолженности 43 351 000 руб. 00 коп.

26.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области  от конкурсного  управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» ФИО3 поступило заявление об отмене  определения  от 10.12.2019 по делу № А72-1266-48/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 заявление конкурсного управляющего ОАО «Автодетель-Сервис» ФИО3 было удовлетворено, отменено  определение Арбитражного суда  Ульяновской  области от 10.12.2019 по делу № А72-1266-48/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления (требования)  ОАО «Автодеталь-Сервис» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр  требований кредиторов должника

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области   от 12.10.2021 заявление ОАО «Автодеталь-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов «Электром» с общей  суммой основной задолженности 43 351 000 руб. 00 коп.  было оставлено  без удовлетворения.

При этом суд указал, что  решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 06.04.2021 по делу № А72-12035/2020 удовлетворены исковые требования ОАО «Автодеталь-Сервис», признано право собственности истца  на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:030101:7265 и 73:24:030101:7266. В рамках рассматриваемого дела было установлено, что  указанные земельные  участки были образованы в результате перераспределения  земельных  участков с кадастровыми номерами 73:24:030101:176 и 73:24:030101:177, в связи с чем отсутствуют основания  для включения  в реестр требований кредиторов ООО «Электром» задолженности в размере 43 351 000 руб. 00 коп.

В отношении земельных участков с  кадастровыми номерами 73:24:030101:7265 и 73:24:030101:7266 содержатся следующие записи  об ипотеке в  пользу АКБ «Актив Банк» (ПАО):

1. в отношении  земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265:

Запись об ипотеке в силу закона 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание – договор залога  недвижимого имущества № 026/14 от 13.11.2014;

Запись об ипотеке в силу закона 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от  22.05.2015, основание – договор залога  недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015.

2. в отношении  земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7266:

Запись об ипотеке в силу закона 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание – договор залога  недвижимого имущества № 026/14 от 13.11.2014;

Запись об ипотеке в силу закона 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от  22.05.2015, основание – договор залога  недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015.

Основанием  для  перечисленных выше обременений послужили договоры залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 и № 002/2015 от 09.02.2015, в соответствии с которыми  в залог ответчику были переданы,  соответственно, 6 и 19 объектов недвижимого имущества, в том числе исходные земельные участки. После перераспределения исходных земельных  участков право залога перешло на вновь образованные земельные участки.

Судом установлено также, что в рамках дела № А72-3964-50/2015 Агентство по ведению споров  в процедурах приватизации Республики Сербия обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором, в том числе, просило 

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014 между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и Акционерным коммерческим банком «АКТИВ БАНК» (ПАО). Признать отсутствующим обременение в виде залога в пользу Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ПАО) по договору залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014 в отношении:

-здания цеха № 1, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 455 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:010101:287;

- здания склада ОГМ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 86,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:010101:289;

- здания турне проходной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:010101:290;

- здания маслохозяйства, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь  130,5 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:010101:286;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производством автомобильных комплектующих, общая площадь 3 535 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:030101:174;

- здания компрессорной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 872,9 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый № 73:24:030101:385. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке  № 73-73-01/113/2014-644 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-646 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-648 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-650 от 22.12.2014, № 73-73-01/113/2014-652 от 22.12.2014, № 73-73-01/087/2014-451 от 22.12.2014.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:176 (исходного), который  также являлся  предметом залога по договору залога  недвижимого  имущества № 026/2014 от 13.11.2014, требование о признании отсутствующим обременение в виде залога в пользу Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (ПАО) по договору залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 не фигурирует.

Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 договор залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис» и Акционерным коммерческим банком «АКТИВ БАНК» (ПАО), признан недействительным, а объекты недвижимости, переданные в залог, признаны не обремененные залогом.

Из содержания определения суда усматривается, что 

«Согласно заключению из досье заемщика данного Банка ОАО «Автодеталь-Сервис», выступившее залогодателем и поручителем за исполнение обязательств ООО «Электром», на 10.07.2014 не вело экономической деятельности, основным видом которой было производство автозапчастей.

В заключении указано, что в декабре 2013 г. сертификаты соответствия на продукцию порядка 300 наименований, выпускаемую должником, были переоформлены на ООО «Автодеталь-Сервис» и заключены контракты на поставку российских комплектующих.

С 01.01.2014 уволены сотрудники ОАО «Автодеталь-Сервис» и приняты на работу в ООО «Автодеталь-Сервис».

Вся сертификация продукции вместе с производством и внутрироссийскими закупками переведена на ООО «Автодеталь-Сервис».

По информации, которой располагал АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), уставная деятельность крупнейшего в регионе промышленного предприятия в короткий срок была переведена в одноименное ООО, а не в «новое юридическое лицо» (ООО «Электром»), потому что можно было в упрощенном порядке подтвердить соответствие автокомпонентов, иначе бы сертификация заняла не менее года.

Как было известно АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), ОАО «Автодеталь-Сервис» с начала 2014 г. не располагало ресурсами (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) для ведения экономической деятельности, имеющей целью производство продукции.

С заявлением о выдаче кредита ООО «Электром» обратилось в банк 12.08.2014.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, представленной на 21.08.2014 в досье заемщика, усматривалось, что по сравнению с бухгалтерской отчетностью на 30.06.2014, имевшейся в распоряжении АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и опубликованной должником на сервере раскрытия информации Интерфакс 14.08.2014, произошло массовое выбытие имущества ОАО «Автодеталь-Сервис» балансовой стоимостью свыше 740 млн. рублей, основные средства сократились с 1,2 млрд. рублей до 507 млн. рублей.

В собственности предприятия не осталось производственных мощностей, только грузовики, турбаза и земельные участки со зданиями балансовой стоимостью 404 млн. рублей, переданные 13.11.2014 в залог АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и проданные 12.12.2014 (по двум сделкам) и 18.12.2014 ООО «Электром», переданные 25.09.2014 в залог АКБ «Новикомбанк» (АО) и проданные 02.10.2014 ООО «Электром», проданные 29.12.2014 ООО «СитАвто».

По мнению суда, содержание кредитного досье позволяло Банку сделать вывод о том, что имущественная база должника (как поручителя и залогодателя) не только не прирастала, а, напротив, полностью выводилась из его собственности вслед за персоналом и производством.

Располагая вышеуказанной информацией, банк 13.11.2014 подписал с ОАО «Автодеталь-Сервис» договоры залога и поручительства.

Из анализа вышеуказанных сведений и обстоятельств, с учетом владения Банком данной информацией, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах заключение обеспечительной сделки с юридическим лицом, которое заведомо не ведет операционной деятельности и лишено для этого необходимых ресурсов, свидетельствует об отклонении от разумных стандартов и правил поведения любой кредитной организации.

Оценивая также последующее после заключения спорного договора залога поведение Банка, суд отмечает следующее.

В АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) поступил ежеквартальный отчет эмитента за 3 квартал 2014 г., опубликованный ОАО «Автодеталь-Сервис» на сервере раскрытия информации Интерфакс 14.11.2014, в котором было отражено выбытие из собственности должника по сделкам, заключенным с ООО «Электром» 10.07.2014 (двум) и 14.07.2014, производственного комплекса завода, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе 34 зданий с земельными участками.

В бухгалтерском балансе ОАО «Автодеталь-Сервис» на 30.09.2014, имеющемся в досье заемщика, состоявшийся за несколько дней вывод активов в другое юридическое лицо отражен уменьшением по сравнению с 30.06.2014 стоимости основных средств с 1,2 млрд. руб. до 429 млн. руб.

Сумма внеоборотных активов была 481 316 тыс. руб., оборотные в основном состояли из дебиторской задолженности 481 459 тыс. руб., а долгосрочные и краткосрочные обязательства объемом 746 млн. руб. превышали стоимость имущества.

Право залога АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) на имущество, которое ему передало ОАО «Автодеталь-Сервис» по договору № 026/2014 от 13.11.2014, возникло 26.11.2014 с государственной регистрацией ипотеки (ст. 8.1, п. 1 ст. 131, подп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК).

До этого 20.11.2014 ООО «Электром» подало заявление на получение нового кредита. В качестве обеспечения были предложены 18 объектов недвижимости завода, которые были отчуждены должником Обществу «Электром» по сделке, заключенной 10.07.2014, и ещё остававшиеся на балансе ОАО «Автодеталь-Сервис» земельные участки по ул. Урицкого в г. Ульяновске, перешедшие позже ООО «Электром» по сделке от 18.12.2014.

Вместе с заявкой в АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости ОАО «Автодеталь-Сервис» по счету 01 на 20.11.2014 и на 01.12.2014 (приложение 4 стр. 50-53), которые представляют собой регистры бухгалтерского учета, в которых детализированы данные об основных средствах организации и которые являются основой для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно последней ведомости на 01.12.2014 балансовая стоимость имущества должника сократилась до 350 973 261,19 руб.

12.12.2014 (по двум сделкам) и 18.12.2014 из его состава выбыли земельные участки с адресом: 

<

...> литеры Г и Д, компрессорная, склад ОГМ и маслохозяйство, заложенные АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) по договору № 026/2014 от 13.11.2014, а также земельные участки по ул. Урицкого в г. Ульяновске общей балансовой стоимостью 203 980 059 руб. 

После этого в собственности должника осталось имущество балансовой стоимостью 146 993 202 руб.

Об осведомленности Банка об этом свидетельствует подписание с ООО «Электром» 20.01.2015 дополнительного соглашения к договору № 026/2014 от 13.11.2014 о смене залогодателя на ООО «Электром» в связи с продажей недвижимости.

В приведенной последовательности и характере поведения участников кредитных и залоговых правоотношений суд усматривает согласованность их действий.

Кроме того, все здания с земельными участками имели общее назначение и были задействованы в производственном процессе, на что указывал банк по результатам осмотра предмета залога, проведенного 21.08.2014 и 01.12.2014.

Это, помимо ранее состоявшегося перевода производства, предопределяло переход всей недвижимости завода в собственность ООО «Электром».

Совокупный размер обязательств ОАО «Автодеталь-Сервис» только по договорам поручительства №10-ПФУ/1-14 от 13.11.2014 и №2-ПФУ/1-15 от 09.02.2015, заключенным с АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), был равен 150 млн. руб.

Как следует из заключения, составленного банком 26.09.2014 в отношении заемщика, перед самим ООО «Электром» на 01.07.2014 ОАО «Автодеталь-Сервис» имело задолженность в размере 377 млн. руб. 

Из общедоступных ресурсов (в том числе картотеки арбитражных дел) также усматривались неисполненные обязательства ОАО «Автодеталь-Сервис» перед иными кредиторами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при принятии имущества в залог уже от ООО «Электром» 09.02.2015 Банку было достоверно известно о целенаправленном переводе деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис» в другое юридическое лицо, о последовавшем затем массовом выводе активов из его собственности, о возникновении в результате этого признаков недостаточности имущества, размер которого стал меньше размера обязательств.

Право залога АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) на имущество, которое ему передало ООО «Электром» по договору № 002/2015 от 09.02.2015, возникло 06.03.2015, т.е. за 16 дней до поступления в Арбитражный суд Ульяновской области заявления о банкротстве должника (первоначального собственника) (23.03.2015).

До этого 12.02.2014 ОАО «Автодеталь-Сервис» раскрыло на сервере Интерфакс отчет эмитента за 4 квартал 2014 г., где отразило массовое выбытие из своей собственности производственного комплекса завода в составе 44 зданий с земельными участками по сделкам, заключенным 10.07.2014 (двум), 14.07.2014, 02.10.2014, 12.12.2014 (двум) с ООО «Электром», о котором ранее информировали банк.

20.02.2015 должник разместил сообщение о созыве 31.03.2015 общего собрания акционеров, повестка которого включала принятие решений о последующем одобрении сделок по отчуждению имущества, во взаимосвязи являющихся крупной, и ликвидации.

Согласно заключению, составленному банком 26.09.2014 в отношении заемщика, по состоянию на 01.07.2014 заемные средства ООО «Электром» составляли 1,2 млрд. рублей (займы и кредиты 601 млн. рублей) или 95,13% в структуре баланса, основные средства стоимостью 39 млн. рублей занимали 2,98%.

При обращении 20.11.2014 в АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) со второй заявкой на получение 125 млн. рублей остатки непогашенной ООО «Электром» задолженности перед другими банками составляли 831,9 млн. рублей.

Из приведенных показателей Банк не мог не знать о реальных возможностях ООО «Электром» исполнить обязательство по возврату заемных средств без соответствующего обеспечения за счет залога ликвидного имущества поручителя (ОАО «Автодеталь-Сервис»).

Это также усматривается из составленного директором филиала «АДС» ООО «Электром» прогнозом движения денежных средств на 2015-2016 г.г., имевшегося в досье заемщика, где в ряде периодов значения были отрицательные.

Однако, обладая всей совокупностью вышеуказанной информации, 14.10.2015 и 29.01.2016 банк дополнительными соглашениями продлил ООО «Электром» сроки возврата займов по кредитным договорам до 20.04.2016 и до 08.02.2016.

Суд также принимает во внимание то, что сам должник (ОАО «Автодеталь-Сервис») не имел кредитных обязательств перед АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО).

Недвижимость, переданная ООО «Электром» в залог АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) по договору № 002/2015 от 09.02.2015, до заключения данного договора не была в залоге у банка. Следовательно, его участие в настоящем деле о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис» в качестве залогового кредитора не предполагалось.

В результате заключения спорной сделки по залогу банковский портфель АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) банка существенно изменился в сторону увеличения за счет права залогодержателя в отношении ликвидного имущества должника.

Оценка приведенных сведений из кредитного досье и событий, а также последовательность поведения сторон позволяют суду сделать вывод о состоявшейся реструктуризации задолженности заемщика, заведомо для Банка не способного её своевременно погасить, с минимальными для Банка рисками за счет обеспечения залогом ликвидного имущества должника в ущерб интересам кредиторов последнего.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) и иных лиц не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленном им же кредитном досье.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом Агентства о недобросовестности АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) при заключении и исполнении договора залога с должником.

Данные выводы позволяют суду признать в действиях АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) признаки злоупотребления правом при заключении исполнении договора залога недвижимого имущества №026/2014 от 13.11.2014, заключенного между ним и Открытым акционерным обществом «Автодеталь-Сервис»».

Таким образом, суд в рамках дела № А72-3964-50/2015 пришел к выводу о доказанности в действиях Банка по заключению договора залога признаков злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать спорный договор в качестве ничтожной сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Статья 25 Закона N 102-ФЗ предусматривает, что, если иное не предусмотрено Федеральным законом или данный статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 28.01.2021 по делу № А72-3964-50/2015 является преюдициальным по настоящему делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

При этом если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для иной оценки собранных по делу доказательств   не имеется.

Суд считает необходимым применить  последствия недействительности ничтожной сделки – договора залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014, признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеке в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 8390 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7265, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

-земельный участок площадью 14162 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7266, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск.

Суд отмечает, что самостоятельного требования о признании  недействительной сделкой договора залога № 002/2015 от 09.02.2015 не заявлялось.

Между тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу А72-3964-50/2015 установлены основания для признания  поведения залогодержателя при заключении  данного договора недобросовестным.

В частности, судом установлено,

1. при заключении договора залога № 002/2015 от 09.02.2015 Банку было достоверно  известно о целенаправленном переводе деятельности ОАО «Автодеталь-Сервис»  в другое юридическое лицо, о последовавшем затем массовом выводе активов из его собственности, о возникновении в результате  этого  признаков недостаточности имущества, размер которого стал меньше  размера обязательств (абз. 12 стр. 39 определения),

2. «недвижимость, переданная ООО «Электром» в залог АКБ «Актив Банк» (ПАО) по договору № 002/2015 от 09.02.2015, до заключения  данного  договора  не была в залоге у банка. Следовательно, его участие в настоящем деле о банкротстве ОАО «Автодеталь-Сервис»  в качестве залогового кредитора не предполагалось (абз. 4 ст. 40 определения),

3. в результате заключения спорной сделки по залогу банковский портфель  АКБ «АКБ «Актив Банк» (ПАО) банка существенно  изменился в сторону увеличения права залогодержателя в отношении  ликвидного имущества должника,

4. состоялась реструктуризация  задолженности заемщика, заведомо для  Банка не способного ее своевременно погасить, с минимальными для Банка рисками за счет обеспечения залогом ликвидного имущества должника  (ОАО «Автодеталь-Сервис») в ущерб интересам кредиторов последнего абз. 5-7 стр. 40 определения).

На основании  установленных обстоятельств судом сделан вывод о недобросовестности АКБ «Актив Банк» (ПАО) при заключении и исполнении договора залога с должником (абз. 8 стр. 40 определения).

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что имеются основания  для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в отклонении их поведения от общепринятого, как со стороны ООО «Электром», так и со стороны АКБ «Актив Банк» (ПАО). 

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015, признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 8390 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7265, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

- земельный участок площадью 14162 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7266, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск.

В силу того, что судебный акт о признании зарегистрированного права отсутствующим является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении такого права, предъявление самостоятельного иска об исключении записи не требуется. Исключение записи производится органом государственной регистрации на основании заявления заинтересованной стороны.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра  недвижимости   следующих регистрационных записей об ипотеке:

- регистрационная запись № 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265;

- регистрационная запись № 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7266;

- регистрационная запись № 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265;

- регистрационная запись № 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015, - в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030101:7265.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014 в виде признания  отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 8390 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7265, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

-земельного участка площадью 14162 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7266, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, 

установленного в пользу Акционерного общества «Актив Банк» (ПАО), регистрационная запись № 73-73-01/087/2014-453 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 026/2014 от 13.11.2014.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015 в виде признания отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 8390 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7265, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск;

- земельного участка площадью 14162 кв.м. с кадастровым номером 73:24:030101:7266, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, г.Ульяновск, 

установленного в пользу Акционерного общества «Актив Банк» (ПАО), регистрационная запись № 73-73/001-73/001/105/2015-234/1 от 22.05.2015, основание: договор залога недвижимого имущества № 002/2015 от 09.02.2015.

Взыскать с Акционерного общества «Актив Банк» (ПАО)  в доход федерального бюджета 12 000  руб. 00 коп. – государственную пошлину.               

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                               Т.М.Крамаренко