ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    21.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2019) и заинтересованного                 лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, п. Ленинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                        ФИО3 (доверенность от 09.01.2020 № 02-09/00111) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2020 № 02-09/00201), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2019 по делу № А68-797/2017 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения Арбитражным судом Тульской области принято решение от 05.09.2019, которым требование общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что ООО «Тула-Снаб» и                                   ООО «Промышленник» зарегистрированы без намерения к осуществлению предпринимательской деятельности в целях освобождения других хозяйствующих субъектов (в том числе общества) от налогов. Считает, что ООО «Регион-Торг» и                  ООО «Промышленник» не приобретали товар, реализованный обществу. Отмечает, что обществом в материалы дела не представлены доказательства ведения переговоров со своими контрагентами относительно согласования условий поставки. Полагает, что уплата ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг» и ООО «Промышленник» налогов в минимальном размере направлена на создание видимости ведения предпринимательской деятельности и своей добросовестности и осуществлялась с целью уклонения от блокировки расчетных счетов. Обращает внимание суда на то, что при анализе перечисления денежных средств  ООО «Тула-Снаб»,  ООО «Регион-Торг» и                     ООО «Промышленник» своим контрагентами прослеживается их закольцованность, а также установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты «на заработную плату» и «выплаты социального характера» при отсутствии сотрудников у этих организаций. Считает, что при исчислении налога на прибыль правомерно признала подтвержденными все расходы общества по спорным сделкам в том размере, в каком они указаны в документах, составленных от имени у ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг»  и ООО «Промышленник».

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 15.07.2016 № 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.07.2016 № 15 и письменных возражений общества заместителем начальника инспекции принято решение от 19.10.2016 № 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены налоги в общей сумме 9 041 781 рубль и пени по состоянию на 19.10.2016 в размере 3 322 633 рублей, а также оно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 337 824 рублей.

Общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) с апелляционной жалобой на ненормативный акт  инспекции, которое решением от 25.01.2017 № 07-15/01475@ оставило его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статьей 172 НК РФ сказано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных  документов.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 рассматриваемой статьи).

Сказанное свидетельствует о том, что на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.03.2004                       № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08 и 20.04.2010                                 № 18162/09).   

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. 

Так, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Причем по смыслу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом к вычету неправомерно заявлены суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным ему от лица контрагентов: ООО «Тула-Снаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Торг» (ИНН 

<

***>) и                  ООО «Промышленник» (ИНН 

<

***>), в результате чего сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2012 – 2013 годы составила 9 041 781 рубль.

ООО «Тула-Снаб».

В 4 квартале 2012 года, а также во 2 – 4 кварталах 2013 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по данному контрагенту в размере 3 366 140 рублей.

Между обществом (покупатель) и ООО «Тула-Снаб» (поставщик) заключен договор поставки товара от 24.09.2012 № 33, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поставщик обязуется поставлять товар согласно спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия. Пунктами 1 и 2 спецификации определено, что оплата продукции производится путем 100 % оплаты в течение 10 дней с момента отгрузки, а цена включает в себя транспортные расходы до склада покупателя.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тула-Снаб», зарегистрированы обществом в книгах покупок за 4 квартал 2012 года и за 2 – 4 кварталы 2013 года. Суммы НДС по товару, указанному в этих счетах-фактурах, включены в состав налоговых вычетов.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку товара в свой адрес (транспортные накладные, путевые листы), а также паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции.

Договор, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры со стороны                  ООО «Тула-Снаб» за 2012 – 2013 годы подписаны, имеют расшифровку подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ФИО5

При этом относительно ООО «Тула-Снаб» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 14.08.2012 по 26.02.2013 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области по адресу: 300041, 

<

...>. По вышеуказанному адресу находится однокомнатная квартира площадью 29,1 кв. м, принадлежащая ФИО6.

ООО «Тула-Снаб» снято с налогового учета по причине изменения места нахождения организации и с 27.02.2013 поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары по юридическому адресу: 443010, 

<

...>, ком. 31. Кроме указанного лица по данному адресу зарегистрировано 38 организаций.

Как усматривается из протокола осмотра территории, помещений, документов и предметов от 26.11.2013 по адресу 

<

...> не обнаружено, вывески, таблички, объявления с информацией о месте нахождения                  ООО «Тула-Снаб» отсутствуют. Собственник помещения ФИО7 представил список арендаторов, расположенных по указанному адресу, в котором ООО «Тула-Снаб» не фигурирует.

В период с 14.08.2012 по 26.02.2013 учредителем и руководителем названной организации значилась ФИО5, а с 11.02.2013 – ФИО8 (является руководителем еще 46 организаций).

В спорном периоде (2012 – 2013 годы) у ООО «Тула-Снаб»  отсутствовало имущество и транспортные средства, среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, а за 2013 год сведения о среднесписочной численности  не подавались. 

Основным видом деятельности данного лица является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, справки по форме № 2-НДФЛ за работников ООО «Тула-Снаб» не представлялись.

Требование инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом, ООО «Тула-Снаб» не исполнено.

Инспекцией проведен допрос ФИО5 (протокол допроса от 24.02.2016               № 1), которая пояснила, что в 2012 году она являлась безработной, а с июня 2013 года устроилась техническим работником в ООО «Лепо». В 2012 году к ней обратился знакомый с просьбой зарегистрировать ООО «Тула-Снаб» за вознаграждение, на что она согласилась и отправилась с ним в налоговую и к нотариусу. Однако фактически она не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Тула-Снаб». Какую финансово-хозяйственную деятельность и чем занималась организация, каким являлся юридический адрес ООО «Тула-Снаб» не знает. Указала, что заработную плату в ООО «Тула-Снаб» не получала. На вопрос об открытии ею расчетных счетов ООО «Тула-Снаб», а также о лицах, имеющих право подписи в банковских документах, сообщила, что ее возили в банки (какие – не помнит), где она подписывала какие-то документы.

Относительно общества ФИО5 пояснила, что ничего о нем не знает, название слышит в первый раз; про договоры, заключенные между обществом и                     ООО «Тула-Снаб», также ничего не знает, с должностными лицами общества не знакома, какие-либо первичные документы в адрес общества не подписывала.

Что касается ФИО8, то относительно него инспекцией установлено, что он числится в качестве  руководителя ООО «Тула-Снаб» с 11.02.2013 и согласно данным федерального ресурса является (являлся) учредителем                 57 организаций и руководителем 46 организаций, при этом заработную плату в этих организациях не получал, справки по форме № 2НДФЛ за 2012 – 2013 годы в отношении  ФИО8 не представлены.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  от 18.03.2016 № 562 подписи в договоре, на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

Судом установлено, что общество на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» произвело оплату в сумме 10 866 930 рублей и по состоянию на 31.12.2014 имело перед ним задолженность в сумме 11 200 000 рублей, которая последним востребована не была, претензионная работа со стороны ООО «Тула-Снаб» не велась.

Согласно расчетному счету ООО «Тула-Снаб» платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности  (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, а также расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы), отсутствуют.

Проанализировав расчетный счет ООО «Тула-Снаб» инспекция указала, что основные поступления по нему составили перечисления за  продукты питания и стройматериалы, а перечисления за горно-шахтное оборудование поступали только от общества. 

При этом расчетный счет не содержит платежей за приобретение ООО «Тула-Снаб» данного оборудования у третьих лиц.

Также из расчетного счета названного контрагента усматривается, что                        59 717 000 рублей (22,3 %) снято наличными денежными средствами с назначением выплаты – выдача на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, и 1 464 000 рублей перечислено с назначением платежа – пополнение банковской карты, а также средства, выданные под отчет на имя ФИО9.

Денежные средства снимались ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе по кассовым чекам с назначениями платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» и «прочие выдачи».

После поступления платежей от общества и иных организаций данные суммы в течение 1 – 2 дней перечислялись ООО «Тула-Снаб» в адрес ряда юридических лиц               (ООО «Инновация», ООО «Лидер», ООО «Сфера», ООО «Промышленник»,                        ООО «Регион-Торг», ООО «Аркада» и т. д.), при этом данные организации зарегистрированного имущества, транспортных средств не имеют, за период                           2012 – 2013 годов ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере, а трудовые и материальные ресурсы у них отсутствуют.

Отклоняя ссылку инспекции на отрицание ФИО5 причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тула-Снаб», суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которым при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, правомерно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между данной организацией и обществом.

Судом также установлено, что основанием для принятия решения явились, в том числе выводы инспекции о том, что общество не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по ее мнению, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

Так, инспекция считает, что при заключении договора с ООО «Тула-Снаб» общество не выяснило сведений о данной организации, его положении на хозяйственном рынке и добросовестности как налогоплательщика,  не проверило полномочия лиц, представляющих ее интересы, не истребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, и приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

Указанный довод инспекции правомерно признаны судом первой инстанции ошибочным в связи с тем, что при заключении договора общество получило копии заверенных ООО «Тула-Снаб» документов (выписка из ЕГРЮЛ, копии устава, свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на учет). Причем эти документы истребованы обществом у контрагента до заключения договора.

К тому же учредителем и заместителем директора общества ФИО15 даны пояснения относительно того, что дополнительно общество проверяет контрагентов на сайте налоговой службы и иных официальных источниках.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у общества оснований не доверять сведениям об ООО «Тула-Снаб», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом в законе не установлена, а ее вменение налоговым органом налогоплательщику можно расценивать как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. 

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем в рассматриваемом случае инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между обществом и ООО «Тула-Снаб» отношений аффилированности или взаимозависимости, равно как иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество, совершая хозяйственные операции, могло или должно было знать о предполагаемых инспекцией нарушениях налогового законодательства со стороны своего контрагента.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что инспекция не ставит под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке спорного  оборудования и не оспаривает факт получения, оприходования и использования обществом этого оборудования, суд первой инстанции правомерно посчитал формальными и не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах доводы инспекции о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с ООО «Тула-Снаб».

Относительно доводов инспекции об отсутствии у ООО «Тула-Снаб» возможности поставлять товар со ссылкой на то, что, во-первых, численность сотрудников в 2012 году составляла 1 человек, а за 2013 год сведения вообще не представлены, во-вторых, что сведения о наличии в собственности данного лица транспортных средств и имущества отсутствуют, в-третьих, что из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, суд обоснованно указал следующее.

Согласно материалам дела ООО «Тула-Снаб» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, выписками по расчетному счету указанного контрагента подтверждается факт ведения им активной деятельности в области торговли запчастями, оборудованием и строительными материалами (по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов).

Согласно выпискам на расчетный счет ООО «Тула-Снаб» 09.11.2012 от                      ООО «Техномаш» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 05.12.2013 от ООО «Лидер» – за упаковочное оборудование; 12.12.2013 от                           ООО «Строймаркет» – за монтажное оборудование; 19.12.2013 от                                           ООО «Автоматикасервис» – за промышленное оборудование, от ООО «Технострой» – за стройоборудование, от ООО «Автотрейд» – за подъемное оборудование и от                         ООО «Еврострой» – за стройоборудование; 20.12.2013 от ООО «Монтажстрой» – за стройоборудование; 12.09.2013 от ООО «Ресурспоставка» – за запчасти к строительному оборудованию и от ООО «Строй-поставка» – за запчасти к строительному оборудованию; 04.12.2012 трижды от ООО «Автоматикпайп»  – за запчасти к промышленному оборудованию и трижды от ООО «Мирабель» – за запчасти к электрооборудованию; 19.12.2012 от ООО «Металлинвест» – за запчасти к оборудованию; 22.11.2012 от                     ООО «Строймеханика» – за комплектующие для оборудования и 17.10.2012 от                     ООО «Техномаш» – за запчасти к оборудованию.

Также выписками подтверждается факт поставки в адрес ООО «Тула-Снаб» запчастей от следующих компаний: ООО «СТМ» (03.10.2012, 08.10.2012, 15.10.2012 и 16.10.2012), ООО ТД «Клодис» (11.09.2012 и 12.10.2012), ООО «ТрансКарго» (12.12.2012), ООО «Ресурспоставка» (11.12.2012 и 12.12.2012) и других.

 Изложенное свидетельствует о совершении ООО «Тула-Снаб» операций как по приобретению запчастей, комплектующих и оборудования, так и их последующую реализацию, а также о несостоятельности довода инспекции об отсутствии со стороны ООО «Тула-Снаб» операций по приобретению специального оборудования, реализованного впоследствии в адрес общества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при покупке оборудования у своих контрагентов ООО «Тула-Снаб» в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за запчасти», «за продукцию» и т. д., при этом оплата за запчасти, товар, продукцию, материалы, по договорам и счетам без конкретизации наименования товара с расчетного счета ООО «Тула-Снаб» в адрес контрагентов производилась.

В связи с этим суд верно отметил, что невозможно объективно оценить соответствие объемов поставки спорных товаров от ООО «Тула-Снаб» в адрес общества объемам поставки оборудования, запчастей и прочее от других организаций в адрес                                 ООО «Тула-Снаб» без истребования документов у всех контрагентов ООО «Тула-Снаб» с назначением платежа «оборудование», «запчасти», «оплата за товар», «оплата по договору», «по счету», «за продукцию».

Как показал анализ банковских выписок ООО «Тула-Снаб», данная организация регулярно уплачивала НДФЛ, страховые взносы в разные фонды и соответствующие пени, а на ее расчетный счет от ГУП МО по строительству и содержанию автомобильных дорог 20.12.2013 и 31.12.2013 поступали деньги за услуги автотранспорта, от Роскомнадзора (Межрегиональное операционное УФК) 18.12.2012 – за огнетушители (18.12.2012) и от ГБОУ СПО МО «Училище (техникум) олимпийского резерва № 2» (Минфин Московской области) – за пледы.

Что касается довода инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тула-Снаб», то его опровергает и свидетельствует о реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, во-первых, связь производимых расходов с полученными доходами (11.09.2012 на расчетный счет                         ООО «Тула-Снаб» поступила оплата за запчасти по договору в размере 937 500 рублей, в тот же день ООО «Тула-Снаб» произведена оплата за запчасти в размере 598 750 рублей; 28.03.2013 на расчетный счет поступила оплата за строительные материалы в размере               6 242 000 рублей, в тот же день произведена оплата за строительные материалы в размере 5 437 000 рублей; 21.06.2013 на расчетный счет поступила оплата за строительные материалы в размере 5 795 000 рублей, в тот же день произведена оплата за строительные материалы в размере 5 392 000 рублей и т. д.), во-вторых, незначительный размер доходов/расходов (оплата за строительные материалы  в сумме 8000 рублей,                 12 300 рублей, 1000 рублей и 4000 рублей, оплата  за песок в сумме 4810 рублей,                   3750 рублей, 4500 рублей, возврат излишне перечисленных средств в сумме                               3067 рублей 14 копеек и т. д.), а, в-третьих, разовый характер взаимоотношений с обществом.

Указание инспекцией в решении на отсутствие у ООО «Тула-Снаб» транспортных расходов также опровергается выписками с расчетного счета данной организации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии материалам дела доводов инспекции о том, что ООО «Тула-Снаб» в спорный период  являлось формально зарегистрированным юридическим лицом, а также о создании между ним и обществом формального документооборота с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Тула-Снаб» зарегистрировано без намерения к осуществлению предпринимательской деятельности в целях освобождения других хозяйствующих субъектов (в том числе общества) от налогов, не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается во внимание апелляционного суда.

ООО «Регион-Торг».

Во 2 – 4 кварталах 2012 года и 1 и 3 кварталах 2013 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Регион-Торг» в размере 2 440 543 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде между обществом (покупатель)  и ООО «Регион-Торг» (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2012 № 5, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого поставщик обязуется поставлять товар согласно спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия. Пунктами 1 и 2 спецификации определено, что оплата продукции производится путем 100 % оплаты в течение 10 дней с момента отгрузки, а цена включает в себя транспортные расходы до склада покупателя.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Регион-Торг», зарегистрированы обществом в книгах покупок за 2 – 4 кварталы 2012 года и 1 и 3 кварталы 2013 года. Суммы НДС по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Регион-Торг», включены в состав налоговых вычетов.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку товара в свой адрес (транспортные накладные, путевые листы), а так же паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции.

Договор, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры со стороны                  ООО «Регион-Торг» подписаны от имени директора Юста А.В., со стороны общества – директора ФИО16

Относительно ООО «Регион-Торг» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано и поставлено на налоговый учет с 28.02.2012 по 12.02.2013 в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области по адресу: 301666, 

<

...>. При этом по вышеуказанному адресу находится жилой дом площадью 54,5 кв. м, собственником которого является ФИО17, и в котором зарегистрированы                               12 членов семьи ФИО17

ООО «Регион-Торг» снято с налогового учета по причине изменения места нахождения организации и с 13.02.2013 поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан по юридическому адресу: 

<

...>. Кроме указанного лица по данному адресу зарегистрировано более 50 организаций.

Как усматривается из протоколов осмотра помещений от 11.02.2013 № 02-ЛМ/9 и от 08.11.2013 № 11-ГО/17 по адресу: 

<

...>, ООО «Регион-Торг» не располагается, сотрудники и вывеска с наименованием организации отсутствуют.

В период с 28.02.2012 по 12.02.2013 учредителем и руководителем названной организации значился ФИО10, а с 04.02.2013 – ФИО18 (является руководителем еще 11 организаций).

В спорном периоде (2012 – 2013 годы) у ООО «Регион-Торг» отсутствовало имущество и транспортные средства, среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, а за 2013 год сведения о среднесписочной численности  не подавались. 

Основным видом деятельности данного лица является розничная торговля строительными материалами, справки по форме № 2-НДФЛ за работников ООО «Регион-Торг» за 2012 год представлены на Юста А.В. с минимальной суммой заработной платы 5000 рублей в месяц, а за 2013 год – не представлялись.

Требование инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом, ООО «Регион-Торг» не исполнено.

Инспекцией проведены допросы Юста А.В. (протоколы допроса от 29.10.2015                 № 749 и от 16.12.2015 № 29914) Юст А.В., который пояснил, что в период с 2012 года и по настоящее время он нигде не работал. В ООО «Регион-Торг» он числился руководителем и учредителем только формально, получал вознаграждение 7 раз по 500 рублей. Регистрация ООО «Регион-Торг» проходила в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области. Ему дали  неизвестные документы, он их подписал, за что получил вознаграждение. При этом Юст А.В. затруднился ответить на вопросы о юридическом и фактическом адресах ООО «Регион-Торг»; форме владения организацией своими помещениями; лицах, имеющих права подписи документов и осуществляющих ведение бухгалтерского учета; количестве сотрудников ООО «Регион-Торг» в период 2012 – 2013 годы, а также наличии у организации основных средств и имущества.

Относительно общества Юст А.В. пояснил, что ничего о нем не знает, название слышит в первый раз; про договоры, заключенные между обществом и ООО «Регион-Торг», также ничего не знает, с должностными лицами общества не знакома, какие-либо первичные документы в адрес общества не подписывал.

За период с 28.02.2012 по 03.02.2013 Юст А.В. числился в качестве  руководителя в ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>).

Что касается ФИО18, то относительно него инспекцией установлено, что он числится в качестве  руководителя ООО «Регион-Торг» с 04.02.2013 и согласно данным федерального ресурса является (являлся) учредителем и руководителем еще 5 организаций: ООО «Лидер»,  ООО «Строитель», ООО «Ремстрой»,                               ООО «Теплострой» и ООО «Ама», при этом все организации стоят на налоговом учете в разных регионах России (Республика Татарстан, г. Нижний Новгород, г. Москва), что делает невозможным реальное руководство данными организациями и влечет за собой формальность и номинальность ФИО18 как исполнительного органа данных юридических лиц.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  от 18.03.2016 № 562 подписи в договоре, спецификациях, на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Согласно расчетному счету ООО «Регион-Торг» платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности  (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, а также расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы, отсутствуют.

Проанализировав расчетный счет ООО «Регион-Торг» инспекция указала, что основные поступления по нему составили за  продукты питания и стройматериалы, а перечисления за горно-шахтное оборудование поступали только от общества. 

При этом расчетный счет не содержит платежей за приобретение ООО «Регион-Торг» данного оборудования у третьих лиц и транспортные расходы.

Также из расчетного счета названного контрагента усматривается, что                        103 024 000 рублей (33,7 %) снято наличными денежными средствами с назначением выплаты – выдача на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи, и 13 823 000 рублей (4,5 %) перечислено с назначением платежа – пополнение банковской карты, а также средства, выданные под отчет на имя Юста А.В. или ФИО19

Денежные средства снимались ФИО14, ФИО20, ФИО13, ФИО21, не являющимися сотрудниками данной организации, в том числе по кассовым чекам с назначениями платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» и «прочие выдачи».

После поступления платежей от общества и иных организаций данные суммы в течение 1 – 2 дней перечислялись ООО «Регион-Торг» в адрес ряда лиц                                (ООО «Инновация», ООО «Лидер», ООО «Вертикаль-С», ООО «Промышленник»,               ООО «Тула-Снаб» и ИП ФИО22), при этом данные лица зарегистрированного имущества и транспортных средств не имеют, за период 2012 – 2013 годов ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере, а трудовые и материальные ресурсы у них отсутствуют.

Анализ расчетных счетов данных организаций показывает, что средства поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адрес, т. е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств, кроме того установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты – выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников.

Так, на расчетный счет ООО «Лидер» основная масса платежей поступала от              ООО «Инновация» – 206 068 398 рублей, от ООО «Вертикаль-С» – 64 423 961 рубль,  ООО «Сфера» – 285 774 940 рублей, от ООО «Монолит» – 54 141 309 рублей и от                 ООО «Стройторг» – 79 871 249 рублей, в то время как с расчетного счета ООО «Лидер» осуществлялись перечисления в адрес ООО «Инновация»  – 33 147 290 рублей,                    ООО «Промышленник» – 81 367 780 рублей, ООО «Регион-Торг» – 134 148 790 рублей, ООО «Сбытмаркет»  – 512 562 733 рубля, в том числе ИП Юсту А.В. (руководитель               ООО «Лидер») 44 462 390 рублей, а также обналичивание с назначением платежа «на выплату заработной платы» в сумме 65 461 500 рублей.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО22 поступление на него составило 12 106 066 рублей, из них 11 135 400 рублей (92 %) перечислено                            ООО «Регион-Торг» за строительные работы; списание с него составило                                  12 106 066 рублей, из них 7 946 620 рублей (65,6 %) снято ФИО22 наличными деньгами, 4 102 540 рублей перечислено в адрес ООО «Тула-Снаб», а 56 906 рублей – за услуги банка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 (протокол допроса от 05.04.2016 № 918) пояснил, что он не долгое время был индивидуальным предпринимателем, с видом деятельности реализация офисной мебели. ООО «Регион-Торг» ему знакомо, поскольку он поставлял ему офисную мебель. Руководитель ООО «Регион-Торг» Юст А.В. и его сотрудники свидетелю не знакомы, сам он в этой организации не работал и заработную плату в ней не получал. Также ФИО22 показал, что строительными работами не занимался и аналогичных услуг не оказывал.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ показания ФИО22 суд первой инстанции справедливо отнесся к ним критически, отметив при этом, что отрицание предпринимателем факта взаимоотношений с ООО «Регион-Торг» могло быть обусловлено опасением наступления неблагоприятных налоговых последствий для данного лица. При этом судом верно учтен тот факт, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Регион-Торг» данной организацией в адрес ИП ФИО22 регулярно перечислялись денежные средства, которые обратно как ошибочно перечисленные не возвращены.

Отклоняя ссылку инспекции на отрицание Юста А.В. причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион-Торг», суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между данной организацией и обществом.

Вывод суда первой инстанции относительно признания формальными и не основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах доводы инспекции о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с ООО «Регион-Торг» полностью соответствуют выводу суда, сделанному при установлении взаимоотношений общества и ООО «Тула-Снаб».

Относительно доводов инспекции об отсутствии у ООО «Регион-Торг» возможности поставлять товар, поскольку численность сотрудников в 2012 году составляла 1 человек, за 2013 год сведения не представлены,  сведения о наличии в собственности данного лица транспортных средств и имущества отсутствуют, а из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, суд обоснованно указал следующее.

Согласно материалам дела ООО «Регион-Торг» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, выписками по расчетному счету указанного контрагента подтверждается факт ведения им активной деятельности в области торговли запчастями, оборудованием и строительными материалами (по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов).

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Регион-Торг» в адрес данной организации от ЗАО «Совплим», ООО ПК «Веста», ООО «Техконсалт» и                               ООО «Промснабэнергокомплект» поставлено оборудование; от ООО «Промышленное оборудование ТД» – воздушный винтовой компрессор; регулярно от ООО «ГК «Миан-Электро» – электродвигатели, от ООО «Техно-НДТ» – ультрозвуковой дефектоскоп               УСД-50; неоднократно от ООО «Электропромсервис» – трансформатор, от –                ООО «Европривод» и ООО «Термо-Прайм» – редуктор, от ООО «Спецмаш»  – тормоза и толкатели, от ООО «Энергоресурс» – разъемы, от ОАО «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» – лента тормозная); регулярно  от ООО «ГК Тула-Метиз» – метизы; от ЗАО «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-электра» – реле); неоднократно от ОАО «Новый маяк» и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Чебоксары-электро» – датчики), от ООО «Энком – выключатели и т. п.

Также выписками подтверждается факт поставки оборудования и запчастей не только в адрес общества: 22.08.2012, 05.09.2012, 07.09.2012, 13.09.2012, 31.10.2012, 08.11.2012, 27.11.2012 и 27.12.2012 на расчетный счет ООО «Регион-Торг» от                             ООО «Технокомплект» поступали денежные средства за электрооборудование; 01.03.2013 и 01.04.2013 от ООО «Автоматикасервис» – за промышленное оборудование; 06.03.2012 от ООО «Мульти-Сервис» – за электрооборудование; 21.02.2013 от ООО «Центрторг» – за холодильное оборудование;  26.03.2013 от ООО «Центрторг» – за торговое оборудование, 22.02.2013 от ООО «Техномаш» – за оборудование; 18.03.2013 от ООО «Альянс» – за промышленное оборудование; 28.02.2013, 19.03.2013 и 26.03.2013 от ООО «Автотрэйд» – за подъемное оборудование; 20.03.2013 от ООО «Строй-Комплектация» – за строительное оборудование; 22.03.2013 от ООО «Лидер» – за упаковочное оборудование; 01.04.2013 от ООО «Автоматикапайп» – за офисные машины и оборудование; 02.04.2013 от                         ООО «Автоматикасервис» – за промышленное оборудование; 28.02.2013, 27.03.2013 и 01.04.2013 от ООО «Автоматикапайп» – за промышленное и монтажное оборудование; 01.04.2013 от ООО «Лайнтехнологии» – за промышленное оборудование, 01.04.2013 от ООО «Строймаркет» – за строительное оборудование и т. д.

Помимо этого на расчетный счет ООО «Регион-Торг» регулярно поступали денежные средства: ООО «Автотрэйд» 21.02.2013 и 01.03.2013 (за запчасти к подъемному оборудованию), ООО «Ресурспоставка» 21.02.2013 (за запчасти к оборудованию),                     ООО «Научно-производственная фирма Калибр» 20.03.2013 (за запчасти к оборудованию), ООО «Премиум торг» 28.03.2013 (за электрокомплектующие),                      ООО «Воплощение» 18.01.2013 (за комплектующие), ООО «Мульти-Сервис» 03.04.2013 (за электроматериалы), ООО «Техноресурс» 13.03.2013, 14.03.2013, 26.03.2013 и 28.03.2013 (за инструменты), ООО «Веллис» 05.12.2012 (за электротехнические материалы) и т. д.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО «Регион-Торг» операций как по приобретению запчастей, комплектующих и оборудования, так и их последующей реализации, а также о несостоятельности довода инспекции об отсутствии со стороны ООО «Регион-Торг» операций по приобретению специального оборудования, реализованного впоследствии в адрес общества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при покупке оборудования у своих контрагентов ООО «Регион-Торг» в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за запчасти», «за продукцию» и т. д., при этом оплата за запчасти, товар, продукцию, материалы, по договорам и счетам без конкретизации наименования товара с расчетного счета                   ООО «Регион-Торг» в адрес контрагентов производилась.

В связи с этим верно посчитал, что невозможно объективно оценить соответствие объемов поставки спорных товаров от ООО «Регион-Торг» в адрес общества объемам поставки оборудования, запчастей и прочее от других организаций в адрес ООО «Регион-Торг» без истребования документов у всех контрагентов ООО «Регион-Торг» с назначением платежа «оборудование», «запчасти», «оплата за товар», «оплата по договору», «по счету», «за продукцию».

К тому же суд первой инстанции отметил, что анализ банковских выписок                           ООО «Регион-Торг» показал, что данная организация регулярно уплачивала НДФЛ, страховые взносы в разные фонды и соответствующие пени, а также неоднократно оплачивало услуги по доставке груза (ООО «Деловые линии»).

Что касается довода инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион-Торг», то его опровергает и свидетельствует о реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, во-первых, незначительный размер доходов/расходов (оплата за разъемы в размере                                907 рублей 20 копеек, за строительные материалы – 2000 рублей, за строительные материалы – 1528 рублей 47 копеек, за реле температуры – 6100 рублей 60 копеек, за трансформатор – 1500 рублей, за разъемы – 720 рублей, за выключатели –                       2474 рубля 33 копейки, за датчик – 1935 рублей 20 копеек и т. д.), и, во-вторых, разовый характер взаимоотношений с обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоречии материалам дела доводов инспекции о том, что ООО «Регион-Торг» в спорный период  являлось формально зарегистрированным юридическим лицом, а также о создании между ним и обществом формального документооборота с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Регион-Торг» не приобретало товар, реализованный обществу, отклоняется в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт приобретения указанным лицом различного оборудования и строительных материалов у третьих лиц.

Между тем с учетом того, что факт получения обществом спорного оборудования  не оспаривается, а инспекцией не доказано, что полученные ООО «Регион-Торг» оборудование и строительные материалы не поставлялись обществу, а были реализованы иным способом.

ООО «Промышленник».

Во 2 – 4 кварталах 2012 года общество включило предъявленные к вычету суммы НДС по данному контрагенту в размере 3 235 097 рублей.

Между обществом (покупатель) и ООО «Промышленник» (поставщик) заключен договор поставки товара от 02.04.2012 № 3, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого поставщик обязуется поставлять товар согласно спецификации, поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать установленным стандартам, указанным в паспорте или сертификате соответствия. Пунктом 1 спецификации определено, что оплата продукции производится в размере 50 % в течение 10 дней после получения счета и               50 % – после уведомления о готовности товара к отгрузке.

В пункте 2.2 договора указано, что транспортно-экспедиционные расходы поставщика по доставке товара в адрес покупателя не входят в цену товара и оплачиваются покупателем дополнительно в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на основе счетов поставщика и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих данные расходы.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Промышленник», зарегистрированы обществом в книгах покупок за 2 – 4 кварталы 2012 года. Суммы НДС по товару, указанному в эти счетах-фактурах, включены в состав налоговых вычетов.

Вместе с тем обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку товара в свой адрес (транспортные накладные, путевые листы), а также паспорта или сертификаты соответствия поставляемой продукции.

Договор, товарные накладные и счета-фактуры со стороны ООО «Промышленник» подписаны директором ФИО23, со стороны общества – директором ФИО16

Относительно ООО «Промышленник» инспекцией установлено, что оно с 28.02.2012 по 09.07.2013 стояло на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области по юридическому адресу: 300062, 

<

...> (по адресу  зарегистрировано 72 организации).

ООО «Промышленник» 10.07.2013 прекратило деятельность путем  присоединения к ООО «Московско-Мурманская юрконсультация», учредителем и руководителем которой значится ФИО23.

В период с проверяемый период учредителем и руководителем                                      ООО «Промышленник» также значился ФИО23 (являлся руководителем 8 и учредителем в 10 организациях).

В спорном периоде (2012 – 2013 годы) у ООО «Промышленник»  отсутствовало имущество и транспортные средства, среднесписочная численность за 2012 год составила 1 человек, а за 2013 год сведения о среднесписочной численности  не подавались. 

Основным видом деятельности данного лица является розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, справки по форме № 2-НДФЛ за работников ООО «Промышленник» не представлялись.

Требование инспекции о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с обществом, ООО «Промышленник» не исполнено.

ФИО23 на допрос в инспекцию не явился. По всем организациям, в которых ФИО23 числится руководителем и учредителем, во всех отчетных периодах отсутствуют сведения о транспорте, имуществе, земельных участках, а также о представленных справках по форме № 2-НДФЛ. Все организации (ООО «Ока-М»,                  ООО «Инновация», ООО «Дорога», ООО «Строй-Сервис», ООО «Московско-Мурманская юрконсультация», ООО «Эритай Фудс», ООО НПКФ «Вал», ООО «Стройлидер»,                  ООО «Пегас» и ООО «Ту принт») не являлись налоговыми агентами в отношении ФИО23

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.05.2016 № 1065 подписи в договоре, спецификациях, на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО23, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

Согласно расчетному счету ООО «Промышленник» платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности  (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования, а также расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы), отсутствуют.

Проанализировав расчетный счет ООО «Промышленник» инспекция посчитала, что основные поступления по нему составили за  продукты питания и стройматериалы, а перечисления за горно-шахтное оборудование поступали только от общества. 

При этом расчетный счет не содержит платежей за приобретение                                    ООО «Промышленник» данного оборудования у третьих лиц и транспортных расходов.

Также из расчетного счета названного контрагента усматривается, что                        53 904 000 рубля (18 %) снято наличными денежными средствами с назначением              выплаты – выдача на заработную плату и выплаты социального характера, прочие выдачи.

При снятии наличных денежных средств ООО «Промышленник» значатся фамилии лиц, которые обналичивали денежные средства для ООО «Регион-Торг» и для                      ООО «Тула-Снаб»: ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО10, ФИО21.

После поступления платежей от общества и иных организаций данные суммы в течение 1 – 2 дней перечислялись ООО «Промышленник» в адрес ряда лиц                                (ООО «Инновация» – 146 448 000 рублей (48,5 %), ООО «Тула-Снаб» – 71 454 000 рублей (23,7 %),  ИП ФИО24 – 15 324 000 рублей (5,1 %) с назначение платежа «за строительные материалы» и т. д.), при этом данные лица зарегистрированного имущества и транспортных средств не имеют, за период 2012 – 2013 годов ими представлялась отчетность с исчислением налогов в минимальном размере, а трудовые и материальные ресурсы у них отсутствуют.

Анализ расчетных счетов данных организаций показывает, что средства поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адрес, т. е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств, кроме того установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты – выдачи на заработную плату, выплаты социального характера, при отсутствии сотрудников.

Так, на расчетные счета ИП ФИО24 поступление составило                              15 330 326 рублей, из них сумму в размере 15 326 726 рублей (99,9 %) перечислило                ООО «Промышленник» за строительные работы; списание с него составило                      15 330 326 рублей, из них 13 133 418 рублей (86,7 %) снято ФИО25 наличными деньгами, 2 119 117 рублей – перечислено в адрес ООО «Тула-Снаб», а 77 791 рубль – за услуги банка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 12.05.2016 № 967) пояснил, что он не долгое время был индивидуальным предпринимателем с видом деятельности строительно-отделочные работы квартир.               ООО «Промышленник» ему знакомо, поскольку он делал для него ремонт квартир в новостройках. Также ФИО24 показал, что посещал банки по своей инициативе, полученные денежные средства являлись оплатой за работу, он их тратил на закупку товара.

Вывод суда первой инстанции относительно ошибочности доводов инспекции о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении договора с ООО «Промышленник» полностью соответствуют выводу, сделанному при установлении взаимоотношений общества и ООО «Тула-Снаб».

Относительно доводов инспекции об отсутствии у                                                  ООО «Промышленник»  возможности поставлять товар, поскольку численность сотрудников в 2012 году составляла 1 человек, за 2013 год сведения не представлены,  сведения о наличии в собственности данного лица транспортных средств и имущества отсутствуют, а из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, суд обоснованно указал следующее.

Согласно материалам дела ООО «Промышленник» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, выписками по расчетному счету указанного контрагента подтверждается факт ведения им активной деятельности в области торговли запчастями, оборудованием и строительными материалами (по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов).

Выписками подтверждается факт поставки ООО «Промышленник» оборудования, запчастей не только в адрес общества: 10.04.2013 на расчетный счет                                          ООО «Промышленник» от ООО «Автоматикпайп» поступили денежные средства за промышленное оборудование; 11.01.2013 от ООО «Промышленный регион» – за оборудование; 23.05.2013 от ООО «Автоматикасервис» – за промышленное оборудование; 17.05.2013 и 23.05.2013 от ООО «Научно-производственная фирма Калибр» – за промышленное оборудование; 15.05.2013 от ООО Альянс» – за промышленное оборудование; 16.04.2013 от ООО «Еврострой» – за строительное оборудование; 23.05.2013 от ООО «Медсистем» – за мед. оборудование; 15.05.2013 от                                   ООО «Лайнтехнологии» – за монтажное оборудование и т. д.

Помимо этого на расчетный счет спорного контрагента регулярно поступали денежные средства: ООО «Автоматикасервис» 22.05.2013 (за запчасти к оборудованию), ООО «Премиум Торг» 17.05.2013 (за запчасти к оборудованию), ООО «Автотрейд» 10.04.2013 и 22.05.2013 (за запчасти), ООО «Мегатранс» 21.05.2013 (за запчасти),                     ЗАО «Транссевросталь» 05.03.2013 (за запчасти), ООО «ФСК» 16.04.2013 (за винтовой компрессор), ООО «Комплектующая компания «Грандстрой» 27.03.2013 (за винтовой компрессор), ООО «ЛК» 02.04.2013, 04.04.2013 и 05.04.2013 (за кузов-контейнер),                   ООО «Промышленник» 28.05.2013 (за вентили), ООО «Армиз» 30.04.2013 (за изоляторы), ООО «Тулаэнегромаш» 19.04.2013 (за изоляторы), ООО «Алмаркет» 26.03.2013 (за изделия из ал. сплавов) и т. д.

Также выписками подтверждается факт поставки в адрес ООО «Промышленник» оборудования от следующих компаний: ООО ГК Пневмотехника», регулярно                       ООО «Техресурс», ООО «Техноконсалт» (насос ТНП-2), ЗАО «Курганстальмост» (ключ моментный шкальный), ООО «Белгородская техническая компания» (ленточные конвееры) и т. д. 

Изложенное свидетельствует о совершении ООО «Промышленник» операций как по приобретению запчастей, комплектующих и оборудования, так и их последующей реализации, а также о несостоятельности довода инспекции об отсутствии со стороны ООО «Промышленник» операций по приобретению специального оборудования, реализованного впоследствии в адрес общества.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при покупке оборудования у своих контрагентов ООО «Промышленник» в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «оплата по договору», «по счету», «за запчасти», «за продукцию» и т. д., при этом оплата за запчасти, товар, продукцию, материалы, по договорам и счетам без конкретизации наименования товара с расчетного счета                     ООО «Промышленник» в адрес контрагентов производилась.

В связи с этим невозможно объективно оценить соответствие объемов поставки спорных товаров от ООО «Промышленник» в адрес общества объемам поставки оборудования, запчастей и прочее от других организаций в адрес ООО «Промышленник» без истребования документов у всех контрагентов ООО «Промышленник» с назначением платежа «оборудование», «запчасти», «оплата за товар», «оплата по договору», «по счету», «за продукцию».

Как показал анализ банковских выписок ООО «Промышленник», данная организация регулярно уплачивала НДФЛ, УСНО, страховые взносы в разные фонды и соответствующие пени.

Что касается довода инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промышленник», то его опровергает и свидетельствует о реальности осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, во-первых, незначительный размер доходов/расходов (оплата за смазочные материалы в размере 10 425 рублей и 16 500 рублей; за строительные материалы – 2000 рублей,                 14 000 рублей и 15 000 рублей; за кварц. песок – 6500 рублей; за перевозку –                        12 500 рублей и 14 000 рублей; возврат ошибочно перечисленной суммы – 13 300 рублей и т. д.), и, во-вторых, разовый характер взаимоотношений с обществом.

Указание инспекцией в решении на отсутствие у ООО «Промышленник» транспортных расходов также опровергается выписками с расчетного счета данной организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии материалам дела доводов инспекции о том, что ООО «Промышленник» в спорный период  являлось формально зарегистрированным юридическим лицом, а также о создании между ним и обществом формального документооборота с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Промышленник» зарегистрировано без намерения к осуществлению предпринимательской деятельности в целях освобождения других хозяйствующих субъектов (в том числе общества) от налогов, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Указание инспекции в апелляционной жалобе на то, что ООО «Промышленник» не приобретало товар, реализованный обществу, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт приобретения данной организацией различного оборудования и строительных материалов у третьих лиц.

При этом с учетом того, что факт получения обществом спорного оборудования  не оспаривается, инспекцией не доказано, что полученные ООО «Промышленник» оборудование и строительные материалы не поставлялись обществу, а были реализованы иным способом.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг» и ООО «Промышленник» возможности по осуществлению спорных поставок в связи с отсутствием у них персонала, основных средств и производственной базы, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Отсутствие у данных организаций работников (либо их небольшое количество                      (1 человек)), необходимых для исполнения договоров с обществом, не свидетельствует о невозможности выполнения ими принятых на себя обязательств, поскольку они являлись перепродавцами спорного оборудования, ввиду чего не имели необходимости в содержании большого штата работников и парка транспортных средств.

При этом инспекцией не учтен тот факт, что спорными контрагентами для исполнения договоров могут быть привлечены иные лица на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Иное инспекцией не доказано.

К тому же контрагенты общества могли не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Более того, судом верно обращено внимание на недоказанность инспекцией наличия у общества реальной возможности по осуществлению проверки спорных контрагентов относительно численности их работников.

Относительно довода инспекции со ссылкой на заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о том, что представленные обществом первичные документы, в том числе договор купли-продажи и спорные счета-фактуры ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб» и ООО «Промышленник», содержат недостоверную информацию (от имени руководителей данных организаций подписаны другим лицом с подражанием подлинным подписям), суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления № 53 правомерно указал, что само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных обществом для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку оно, не обладая соответствующими специальными познаниями, не могло определить факт подделки подписи руководителя организации-контрагента. 

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, указывающих на осведомленность общества о подписании счетов-фактур и товарных накладных со стороны контрагентов неуполномоченными лицами.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

В связи с этим суд справедливо отметил, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении                  № 53, поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К тому же суд первой инстанции справедливо обратил внимание на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  от 20.04.2010                                      № 18162/09, в котором указано, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку материалами дела подтвержден факт реальности оказания                                      ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг»  и ООО «Промышленник» обществу услуг по поставке оборудования, то сам по себе факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами  либо о проявлении обществом не должной осмотрительности в выборе этих контрагентов.

Что касается доводов инспекции о том, что счета ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг» и ООО «Промышленник», а также их контрагентов использовались для проведения транзитных платежей в целях создания видимости поставки товара обществу и возникновения формального основания для возмещения НДС из бюджета, тогда как фактически поставки товара осуществлялись иными лицами, то, отклоняя их, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность инспекцией того обстоятельства, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетные счета контрагентов являлось их последующее обналичивание.

При этом судом верно обращено внимание на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором  сформулирована правовая  позиция, согласно которой нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, а тем более – контрагентов его контрагентов, а равно и последующего участника сделки, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем в рассматриваемом случае инспекция распространила свои доводы относительно ООО «Регион-Торг», ООО «Тула-Снаб», ООО «Промышленник» и контрагентов последующего звена на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности общества, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и вменила обществу негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере.

При этом инспекция надлежащим образом не доказала наличие между обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, а также наличие кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе.

Помимо сказанного суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что обороты по расчетным счетам ООО «Регион-Торг» за период с 07.03.2012  по 27.09.2013 составили свыше 305,5 млн рублей, однако от общества на его счета поступило лишь 4 682 220 рублей, т. е. 1,6 % от всего объема поступивших денежных средств; уплаченные обществом денежные средства в адрес ООО «Тула-Снаб» составили лишь 4 % от общей суммы поступлений на расчетный счет данного лица, а уплаченные обществом денежные средства в адрес ООО «Промышленник» составили 5,7 % от общей суммы поступлений на расчетный счет этой организации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что взаимоотношения между обществом как покупателем оборудования и ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг» и                             ООО «Промышленник»  как поставщиками оформлены надлежащим образом, имелась и была представлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, а бухгалтерские операции проводились в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным оспариваемого решения инспекции.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом в материалы дела не представлены доказательства ведения переговоров со своими контрагентами относительно согласования условий поставки, является несостоятельным, поскольку с учетом установления факта осуществления поставок спорных товаров в рамках исполнения договоров, заключенных с данными контрагентами, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие между обществом и контрагентами деловой переписки, не свидетельствует о недобросовестности общества при заключении договоров. 

Мнение инспекции о том, что уплата ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг» и                             ООО «Промышленник» налогов в минимальном размере направлена на создание видимости ведения предпринимательской деятельности и своей добросовестности, а также осуществлялась с целью уклонения от блокировки расчетных счетов, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку носит предположительный характер. 

Указание инспекции на то, что при анализе перечисления денежных средств                 ООО «Тула-Снаб»,  ООО «Регион-Торг» и ООО «Промышленник» между своими контрагентами прослеживается их закольцованность, а также установлено снятие наличных денежных средств с назначением выплаты «выдачи на заработную плату» и «выплаты социального характера» при отсутствии сотрудников у этих организаций, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства в отсутствие иных надлежащих доказательств не свидетельствуют о недобросовестности общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Ссылка в обоснование своей позиции на банковские выписки, анализ сведений «назначение платежей» которых, по мнению инспекции, исключает возможность наличия расходов общества на покупку горно-шахтного оборудования, также подлежит отклонению на основании группировки «31 4000 Оборудование горно-шахтное»                            «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции» (утв. постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, в редакции от 22.10.2014, дата введения 01.07.1994 (коды 01 0000 – 51 7800)), пункта 118 приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (в редакции от 28.12.2018), согласно которым перечень горно-шахтного оборудования включает в себя и строительные материалы.

Таким образом, поскольку законодатель не сделал никаких разграничений в отношении спорного товара, то в силу пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 11 НК РФ сказанное толкуется в пользу общества.        

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 05.09.2019 по делу № А68-797/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов