ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-25505/2018

03 июня 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис»: ФИО2 (генеральный директор), представитель ФИО3 (по доверенности №7 от 12.06.2017), от Александрийского потребительского общества: ФИО4 (председатель совета, согласно выписки от 15.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу  № А63-25505/2018 (судья Турчин И.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Юг Инвест Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Александрийскому потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 035 497 рублей 62 копеек, в том числе 2 069 987 рублей 62 копеек убытков в виде стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей, 5 124 480 рублей убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями, 2 151 030 рублей убытков от сдачи в аренду помещений и 2 690 000 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Александрийскому потребительскому обществу (далее – потребительское общество) о взыскании 12 035 497 рублей 62 копеек, в том числе 2 069 987 рублей 62 копеек стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей, 5 124 480 рублей убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями, 2 151 030 рублей убытков от сдачи в аренду помещений и 2 690 000 рублей неосновательного обогащения, в виде перечисленных по договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с потребительского общества в пользу общества 2 690 000 рублей неосновательного обогащения и 18 590 рублей 62 копейки государственной пошлины в федеральный бюджет. В удовлетворении оставшейся части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку договор купли-продажи недвижимости расторгнут, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств перечисленных по нему. Отказывая в удовлетворении оставшейся части, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи  для взыскания убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель также считает, что при вынесении решения судом неполно исследованы все обстоятельства. 

В отзыве на апелляционную жалобу Александрийское потребительское общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании от 27.05.2019 представители ООО «Югинвестсервис» заявили ходатайство об отводе судьям Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2019 объявлялся перерыв до рассмотрения в судебном заседании председателем первого судебного состава ФИО5 заявления об отводе.

27.05.2019 после перерыва председателем судебного состава рассмотрен заявленный отвод судьям. Определением от 27.05.2019 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьям Жукова Е.В., Сомову Е.Г., рассматривающих апелляционную жалобу.

В судебном заседании председательствующий судья сообщил, что от ООО «Югинвестсервис» совместно с апелляционной жалобой поступили ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, об исключении доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о вызове свидетелей, об оглашении показаний. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» поддержали данные ходатайства.

Представитель Александрийского потребительского общества возражал в удовлетворении  заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство общество об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу статей 40, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью представлять доказательства и правом на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств обладает лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и которое обязано мотивировать свое ходатайство и обосновать невозможность самостоятельно представить такие доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис» не предоставила доказательств и не обосновала невозможность самостоятельно представить такие доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суде первой инстанции.

Согласно статье 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять меры по обеспечению доказательств в случае невозможности или затруднительности их представления сторонами.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ООО «Югинвестсервис» в рамках настоящего спора не доказало отсутствие у него возможности в истребовании и получении доказательств самостоятельно.

Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим разъяснено сторонам, что действующим законодательством установлена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, предусмотренная частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписи в соответствующих расписках, которые приобщены к материалам дела.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявитель не привел убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств следует отказать.

Ходатайство об исключении доказательств, а именно: решения по делу №А63-6558/2018 и №А63-5040/2018 судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку данные решения вступили в законную силу и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не отменены. 

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности индивидуальных предпринимателей ФИО6, и ФИО7, в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц - отсутствуют.

Представителями общества в судебном заседании устно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что такое заявление подано с нарушениями, установленными статьями 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции его не рассматривает.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель потребительского общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей общества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу № А63-25505/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между Александрийским потребительским обществом и ООО «Юг Инвест Сервис» заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал универмаг и земельный участок, а покупатель купил универмаг и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Земельный участок имеет площадь 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2. Универмаг представляет собой двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1 322,8 кв.м., с кадастровым номером 26:25:061322:48. 

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи объекты недвижимого имущества оцениваются по соглашению сторон и продаются за 6 000 000 рублей, из которых 5 700 000 рублей за универмаг и 300 000 рублей за земельный участок. 

Расчет между покупателем и продавцом осуществляется в два этапа: сумма в размере 1 050 000 рублей выплачена до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 4 950 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в срок до 01.01.2017 ежемесячно. В случае, если расчет не будет проведен до 01.01.2017, продавец вправе потребовать возврата недвижимости. 

18.01.2016 зарегистрирован переход права собственности к покупателю (обществу) на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.12.2015 на здание универмага и земельный участок под ним. 

Дополнительным соглашением №1 от 23.01.2017 стороны изменили условия договора в части срока оплаты имущества и согласовали, что оставшаяся сумма в размере 4 950 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу в срок до 31.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 по делу №А63- 6558/2008 расторгнут договор купли-продажи недвижимости от 15.12.2015, заключенный между Александрийским потребительским обществом, ст. Александрийская, ОГРН 

<

***> и обществом с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>. 

Решением от 09.10.2018 по делу №А63-13097/2018 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Югинвестсервис», ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>, возвратить Александрийскому потребительскому обществу, ст. Александрийская, ОГРН 

<

***>, по договору купли-продажи от 15.12.2015 недвижимое имущество: нежилое здание универмага площадью 1 322,8 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:48 и земельный участок, площадью 2 970 кв.м., кадастровый номер 26:25:061322:2, расположенные по адресу: 

<

...> «в». 

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

При этом, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления № 35). 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК РФ).

Названные положения законодательства свидетельствуют о наличии у истца права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 690 000 рублей неосновательного обогащения является правильным. 

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не заявлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 069 987 рублей 62 копеек стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей.

Согласно сводной ведомости в указанную сумму включены следующие расходы на строительно-ремонтные и восстановительные работы по объекту «Универмаг» ст. Александрийская: проведение частичных восстановительных работ в «Кафе» - 155 724 рубля, проведение строительных и отделочных работ в помещении «Салон красоты» - 266 623 рубля, проведение строительных и ремонтных работ по кровле здания «Универмаг» - 479 626 рублей, проведение восстановительных работ по ярмарке – 112 945 рублей 56 копеек, проведение строительных и отделочных работ в помещении спортзала – 338 441 рубль, проведение строительных и отделочных работ в комнатах дошкольников – 307 771 рубль 87 копеек, производство инженерно-геодезических изысканий земельного участка и выполнение проекта размещения торговых павильонов ООО «Архитектурно-Планировочное Бюро» - 18 000 рублей, ГУП СК «Издательский дом «Периодика Ставрополья», коммерческая публикация - 15 000 рублей, ООО «Энергострой» Электрические испытания – 14 140 рублей 08 копеек, ГУП СК «Ставкрайимущество» проведение технического обследования, изготовление техпаспорта здания «Универмаг» - 18 430 рублей 54 копейки, ПТП Георгиевского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный» технические заключения – 2 467 рублей 57 копеек, земельный налог за 2016-2018 годы – 65 064 рубля, налог на имущество 2018 год – 232 204 рубля, госпошлина за регистрацию – 44 000 рублей.

В качестве доказательств перечисления спорных денежных средств в материалы дела представлены: сводная ведомость перечисленных ответчику за земельный участок и за здание «Универмага» денежных средств, накладные, счета на оплату, бухгалтерский справки, договоры оказания услуг, отчеты о произведенных работах и расходах при проведении ремонтных работ, локальные сметные расчеты, сводная ведомость по закупке материалов, договоры купли-продажи, аренды, свидетельство о государственной регистрации права.

Между тем, из представленных доказательств не усматривается, что ремонтные работы проведены именно спорного имущества. Истец не доказал, что расходы на ремонт были реальными и связаны с ремонтом именно здания универмага. Предоставленные в обоснование требования договоры подряда, акты выполненных работ, расписки являются односторонними.

Кроме того, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у ответчика обязательства о выплате денежных средств за ремонтные работы. Все вышеперечисленные работы обозначены как строительно-ремонтные, отделочные и восстановительные, то есть текущие, не относящиеся к капитальному ремонту.

Так, данные расходы понесены истцом на тот момент, когда он являлся собственником спорного имущества.  

В свою очередь, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что истец, на момент проведения ремонтных работ являлся собственником спорного объекта, то он в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельно бремя расходов на содержание и ремонт принадлежащего ему имущества, оплату обязательных платежей.

Следовательно, оснований для взыскания стоимости строительно-ремонтных и восстановительных работ, сумм уплаченных обязательных платежей не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 124 480 рублей убытков в виде упущенной выгоды от неполученной выручки от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями, 2 151 030 рублей убытков от сдачи в аренду помещений.

В суммы упущенных выгод включены суммы от недополученных арендных платежей от сдачи рыночных металлоконструкций площадью 376.8 кв.м за период с 18.01.2016 по 01.10.2018 по цене 400 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 5 124 480 рублей и от сдачи в аренду помещений площадью 1 024.3 кв.м стоимостью 350 рублей за 1 кв.м за период с 05.05.2018 по 05.12.2018 на общую сумму 2 151 030 рублей, в связи с отказом ответчика в предоставлении письменного согласия на сдачу помещений в аренду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец ссылается на возникновение у него убытков в виде неполученной выручки от сдачи в аренду нежилых помещений.

Между тем, доказательств подтверждающих возможность сдачи в аренду нежилых помещений и металлоконструкций в материалы дела не представлено.

В отношении части нежилых помещений между истцом и третьими лицами ФИО6, ФИО7 арендные отношения прекращены, с ФИО8 договор аренды заключен не был. При рассмотрении дела № А63-10813/2016 арбитражный суд установил, что ФИО6 прекратила пользование имуществом, освободила помещения 18.11.2016. ФИО7 также освободила помещения 16.10.2017. 

После расторжения истцом договора аренды с ФИО9 арендаторы, которые находились в свою очередь в арендных отношениях с последней, освободили торговые места на рынке.

Таким образом, в рассматриваемых случаях невозможность сдачи имущества в аренду была обусловлена не противоправными действиями ответчика, а явилась следствием отказа арендаторов от продолжения арендных отношений с истцом по различным основаниям. Следовательно, невозможность сдачи имущества в аренду обусловлена отказом третьих лиц от продолжения арендных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом не доказано, что невозможность сдачи имущества в аренду была обусловлена противоправными действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде неполученной арендной платы в размере 5 124 480 от сдачи площади под рыночными металлоконструкциями и в размере 2 151 030 рублей от сдачи в аренду помещений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной не имеется.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Юг Инвест Сервис» об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, об исключении доказательств, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о вызове свидетелей, об оглашении показаний отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу  № А63-25505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Юг Инвест Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Е.В. Жуков 

 

Е.Г. Сомов