АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-2829/2022 

26.01.2023

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, 

<

...> (Энергетик ж/р), д. 33, кв. 73)

к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

третьи лица: СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>), КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)

о взыскании 3 288 895 рублей,

при участии в заседании:

от МинФина – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022, служебное удостоверение;

от иных лиц –  представители не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 3 288 895 руб. убытков. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От истца поступили письменные пояснения с приложением документов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МинФина в судебном заседании возражал против иска.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя МинФина, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.11.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского МО (городского поселения) – третье лицо (арендодателем) и Истцом (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 8-У, сроком действия с 26.11.2018 года по 25 ноября 2023 года.

Предметом вышеуказанного договора является муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей г. Усть-Кута согласно приложению, к договору аренды № 8-У от 26 ноября 2018 года, в которых поименованы здания насосной 2-го и 3-го подъемов, тепловые сети и находящееся в зданиях насосных оборудование.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору аренды договор расторгнут 19.09.2020 .

01.01.2019 между АО «Иркутснефтепродукт» и ООО «ФИНКОМ» заключен договор № 08-001 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, согласно которого ООО «ФИНКОМ» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель приобретает для нужд отопления объектов Потребителей, присоединенных к сетям ООО «ФИНКОМ», владеющему на основании вышеуказанного договор аренды муниципального имущества.

06.02.2019 года между ФКУ «Колония поселения № 20» и ООО «ФИНКОМ» был заключен договор № 11Б-20 на отпуск тепловой энергии, согласно которого ООО «ФИНКОМ» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Тепловую энергию приобретает для нужд отопления объектов Потребителей, присоединенных к сетям ООО «ФИНКОМ», владеющему на основании вышеуказанного договор аренды муниципального имущества.

В рассматриваемом периоде 2019 год истец ,в силу положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», являлся теплоснабжающей организацией на территории Иркутской области.

ООО «ФИНКОМ» обратилось в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об открытии дела по установлению тарифа на тепловую энергию на 2019 год методом экономически обоснованных расходов. По результатам рассмотрения данного заявления Приказами от 18 июня 2019 года №№ 91-спр, 92-спр, 93-спр ООО «ФИНКОМ» были установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемую потребителям.

Тариф утвержден Обществу с 24.06.2019 по 31.12.2019, до указанной даты в расчетах использовались тарифы, утвержденные для ООО УК «БИРЮСА», предыдущего владельца муниципальных тепловых сетей, используемых Обществом.

В период с 01.01.2019 по 23.06.2019 ООО «ФИНКОМ» осуществляло услуги по отоплению потребителей г.Усть-Кута категории население и выставляло счета за отопление в соответствии с Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015 № 563-спр, № 562-спр, № 564-апр (для предыдущего владельца сетей – ООО УК «БИРЮСА»).

Оказание услуг по отоплению осуществлялось с 01.01.2019 года в условиях острой необходимости, сложившейся из-за ухода с рынка предыдущей снабжающей организации ООО УК «БИРЮСА» перед началом отопительного сезона, отсутствия возможностей отказаться от производства и поставки населению коммунальных ресурсов с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения и до установления тарифов.

В адрес ответчика истцом была направлена заявка на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов ООО «ФИНКОМ» за период с 01.01.2019 года по 23.06.2019 года.

Распоряжением № 58-615-мр от 09.10.2020 года было отказано ООО «ФИНКОМ» в предоставлении субсидии за период с 01.01.2019 по 23.06.2019.

В связи с оказанием населению услуг теплоснабжения в период с 01.01.2019 по 23.06.2019 года у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы между установленным льготным тарифом для категории потребителей «население» и тарифом, утвержденным в качестве экономически обоснованного для ООО УК «БИРЮСА» предыдущего владельца теплоэнергетических мощностей. Убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан, в размере 3 288 895 рублей.

На основании ч.14 ст.10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее – Закон о теплоснабжении), п.52 раздела 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения затрат предусматривается компенсация теплоснабжающим организациям выпадающих доходов, возникающих в результате предоставления услуг населению по установленным льготным тарифам.

Постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 № 439-пп утверждено Положение о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее – Положение № 439-пп).

Согласно п.4 Положения №439-пп юридические лица, поставляющие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальных услуг населению, проживающему в жилищном фонде через исполнителей либо непосредственно, отнесены к категории получателей субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате обеспечения изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными (максимальными) индексами изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Пунктами 3, 6 Положения установлено, что для предоставления субсидии для возмещения недополученных доходов организациям необходимо обратиться в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, представив пакет необходимых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию. 

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. 

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 18.12.2015 № 563-спр, № 562-спр, № 564-апр, установлены льготные тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО УК «БИРЮСА». 

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 по 23.06.2019 он осуществлял услуги в соответствии с тарифами на тепловую энергию, установленными для предыдущей снабжающей организации ООО УК «БИРЮСА».

Пунктом 22 Правил регулирования предусмотрено, что для организации, в отношении которой государственное регулирование тарифов ранее не осуществлялось, тарифы на текущий год определяются в случае, если предложение об установлении тарифов подано не позднее 1 ноября текущего года. В этом случае тарифы для организации устанавливаются в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования тарифов предложения об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов в полном объеме. По решению органа регулирования тарифов указанный срок может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Подготовка обосновывающих документов занимает у организации определенное время, обусловленное действующим законодательством.

Истец обратился в службу по тарифам Иркутской области с заявлением, тарифы на тепловую энергию в отношении объектов теплоснабжения были установлены 18.06.2019.

У истца отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению г.Усть-Кута в условиях острой необходимости, сложившейся из-за ухода с рынка предыдущей снабжающей организации ООО УК «БИРЮСА» перед началом отопительного сезона, отсутствия возможностей отказаться от производства и поставки населению коммунальных ресурсов с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения и до установления тарифов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом правомерно применен тариф на тепловую энергию предыдущей снабжающей организации ООО УК «БИРЮСА». 

Выставление счетов на оплату за услуги отопления населению по иному тарифу, в том числе по экономически обоснованному тарифу, являлось бы нарушением установленного порядка ценообразования.

Факт надлежащей поставки истцом потребителям г.Усть-Кута тепла за заявленный период ответчиком и третьими лицами не оспаривается. 

В подтверждение фактически поставленные ресурсы истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «ФИНКОМ» и АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» от 01.01.2019 № 08-001 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя. 

Таким образом, ООО «ФИНКОМ» приобретало у АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» тепловую энергию и теплоноситель для и осуществляло ее доставку конечному потребителю – жителям микрорайона Нефтебаза г.Усть-Кута, социальным объектам и коммерческим юридическим лицам.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16049/2019 за период январь-февраль 2019 г., согласно которого в пользу АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» взыскано 13 735 994 руб. 75 коп. за тепловую энергию и теплоноситель. Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16049/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов за период с 01 марта по 31 мая 2019 года и с 01 октября 2019 по 31 мая 2020 г.

Таким образом, установлено, что ООО «ФИНКОМ» приобретало тепловую энергию и теплоноситель на свои тепловые установки.

При этом истец отметил, что поквартирные карточки предоставить  не имеет возможности, поскольку ООО «ФИНКОМ» не являлось управляющей организацией и не имело права вести и обрабатывать поквартирные карточки.

Платежные квитанции помесячно по всем потребителям представить так же нет возможности, поскольку начислением и доставкой платежных квитанций занималось на основании договора ООО «Братский коммунальный сервис». Согласно ответу ООО «БКС» представить платежные квитанции невозможно, поскольку они были сформированы в одном экземпляре и доставлены потребителям в соответствующий период оплаты.

В материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета ООО «БКС». Данные регистры содержат в себе информацию по начислениям и оплатам от конечных потребителей тепловой энергии и теплоносителя. 

Суд приходит к выводу, что размер убытков, вызванных межтарифной разницей рассчитан из фактически поставленных ресурсов, объем которых подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности в части  поставки тепловой энергии населению, кроме как возмещения затрат за счет лица, обязанного в силу закона, у истца не имеется.

Истец указал, что такие убытки подлежат возмещению Иркутской областью, поскольку соответствующие тарифные решения были приняты Службой по тарифам Иркутской области – органом исполнительной власти Иркутской области.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (части 13 - 15 статьи 10 Федерального закона «О теплоснабжении», часть тринадцатая статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения   социального   положения    граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею  экономических  потерь. 

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта  обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта  26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием  является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику; при этом МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков. 

Из  пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (статья 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

ООО «ФИНКОМ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу

В силу положений статьи 65 АПК РПФ лицо, заявившее требование о взыскании убытков, должно представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями государственного органа.

При таких обстоятельствах, установив, что Иркутской областью не обеспечено полное возмещение экономически обоснованных затрат ООО «ФИНКОМ», суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации, и подлежат взысканию  с  Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в уточненном истцом размере 3 288 895 руб. 

Само по себе то обстоятельство, что в спорный период производства и отпуска коммунальных ресурсов для истца Службой по тарифу Иркутской области не был установлен тариф правового значения не имеет, и не может служить основанием для освобождения Иркутской области от обязанности возместить истцу фактически возникшие у него потери, обязанность по возмещению которых обусловлена самим фактом осуществления предприятием регулируемой деятельности в период до установления тарифа и невозможности уклониться от исполнения данной обязанности и соблюдения расчетной политики с населением по предельному тарифу для этой категории потребителей. Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, заложенных в тариф теплоснабжающей организации, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении предприятие безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности.

Довод ответчика о том, что истец не мог в июне 2019 года оказывать услуги по отоплению судом отклоняется, поскольку приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30 сентября 2016 года № 117-мпр «О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области» установлено, что:

1) в течение отопительного периода (то есть по фактическим показаниям при боров учета) в следующих муниципальных образованиях: «Ангарский городской округ», город Иркутск, Чунское районное муниципальное образование, город Усолье-Сибирское, Балаганский район, Боханский район, Куйтунский район (за исключением Кундуйского муниципального образования), Шестаковское муниципальное образование (входящее в состав муниципального образования «Нижнеилимский район»), «Усть-Удинский район»;

2) равномерно в течение календарного года (то есть по 1/12-ой ежемесячно с последующим перерасчетом) – во всех остальных муниципальных образованиях, в т.ч. Муниципальные образования Усть-Кутского муниципального района Иркутской области.

Истец правомерно начислял потребителям услугу за поставленное тепло равномерно, то есть по 1/12-ой ежемесячно с последующим перерасчетом, в т.ч. за июнь 2019 года.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ,. 

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать  с   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНКОМ»  3 288 895 руб. убытков; 39 444 руб. расходов, по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская