/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8955/2018

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и  Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.»                               (ИНН 6168024845, ОГРН 1086168005087), ответчика – департамента жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики города Ростова-на-Дону  (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018                   (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-8955/2018, установил следующее.

ООО «Т.В.В.» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 2 920 925 рублей стоимости дополнительных работ выполненных по контракту от 23.12.2014 № 127, 702 497 рублей  91 копейки неустойки и 667 774 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и назначить по делу судебную экспертизу. По мнению заявителя, в рамках дела № А53-1315/2015 рассматривались требования истца о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 23.12.2014, согласованных в смете и предусмотренных технической документацией, в деле № А53-24925/2017 – требования общества к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ, в том числе в                   размере 10%, предусмотренных пунктом 10.4 контракта по актам формы № КС-2 и  КС-3 от 01.07.2015 и не указанных в смете и технической документации. По названным делам сумма задолженности по контракту от 23.12.2014 взыскана с ответчика в пользу истца без учета стоимости дополнительно выполненных работ по устройству лотка из плит, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из названной нормы следует, что истец, воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имеет права на повторное обращение в суд с иском (заявлением), имеющим аналогичные предмет и основание.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Суды установили, что в рамках дела № А53-1315/2015 истец заявил требования о взыскании 12 814 553 рублей 70 копеек. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 9 897 671 рубль. Указанная задолженность взыскана с ответчика в пользу истца без учета стоимости дополнительно выполненных работ. Установлен факт выполнения работ по замене серийных лотков Л38-5д на плиты аэродромные ПАГ-14, которые входят в стоимость выполненных работ, поскольку были согласованы сторонами в ходе выполнения работ и выполнялись в процессе производства всего объема работ по спорному контракту.

Предметом судебного разбирательства по делу № А53-24925/2017 явилось требование о взыскании 2 920 925 рублей 70 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы обязанностью оплаты ответчиком стоимости устройства лотка из плит ПАГ-14 длиной 186 м. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 производство по делу № А53-24925/2017 прекращено в связи с установлением судом тождественности исков с ранее рассмотренным арбитражным судом делом № А53-1315/2015.

Как верно указали суды, в рассматриваемом споре истец просит взыскать с того же ответчика стоимость дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 23.12.2014 № 127, которые являлись предметами рассмотрения в рамках                                дел № А53-1315/2015 и А53-24925/2017.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о полном тождестве исков по предмету и основаниям заявленных требований и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд округа осуществляет проверку законности состоявшихся судебных актов и не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств спора и оценке новых доказательств, то предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы на стадии кассационного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство общество подлежит отклонению на основании статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А53-8955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               И.И. Фефелова