ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27283/2019

г. Саратов

26 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Благо» муниципального образования Окладненское сельское поселение (403131, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Окладненский, ул. Трудовая, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года     по делу № А12-27283/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.), 

по заявлению муниципального казённого предприятия «Благо» муниципального образования Окладненское сельское поселение (403131, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Окладненский, ул. Трудовая, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09 июля 2019 года № 03-05/19-056 о прекращении производства по делу,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное  казённое предприятие «Благо» муниципального образования Окладненское сельское поселение (далее – МКП «Благо», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 09 июля 2019 года № 03-05/19-056 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года по делу № А12-27283/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

МКП «Благо» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспоренное постановление административного органа, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что комитетом в отношении МКП «Благо» с 08 апреля 2019 года по 08 мая 2019 года проведена плановая документарная проверка соблюдения законодательства в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения в части экономической обоснованности фактического расходования средств при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения, правильности применения регулируемых тарифов в сфере водоснабжения, а также требований к соблюдению стандартов раскрытия информации и принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с установленными требованиями к этой программе. 

В ходе проведения мероприятий по контролю выборочно проанализированы платёжные документы, выставленные предприятием за оказанные услуги холодного водоснабжения населению, бюджетному потребителю МКОУ «Долговская средняя школа» и прочему потребителю СХА «Надежда» в период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года. По результатам анализа платёжных документов установлено, что в рассматриваемый период предприятие применяло тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в первом полугодии 2018 года в размере 39,30 руб./м3 вместо установленного тарифа в размере 46,37 руб./м3, во втором полугодии 2018 года – в размере 40,88 руб./м3 вместо установленного тарифа в размере 48,24 руб./м3. 

Административным органом установлено, что в период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года предприятием допущено нарушение порядка ценообразования, законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), выразившееся в занижении тарифа на питьевую воду. 

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

25 июня 2019 года комитетом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.55-57). О месте и времени составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.51-51). 

09 июля 2019 года административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МКП «Благо» прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию объявлено устное замечание (т.1 л.д.45-47). О месте и времени вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.50-52, 58). 

МКП «Благо» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменённого административного правонарушения, наряду с чем не усмотрел нарушений прав заявителя оспоренным постановлением, поскольку постановление не препятствует предприятию в осуществлении его предпринимательской деятельности.  

МКП «Благо» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, факт исключения из цены на коммунальные услуги налога на добавленную стоимость нельзя расценивать как нарушение установленного порядка ценообразования. Предприятие освобождено от уплаты указанного налога в связи с переходом налогоплательщика с 01 января 2017 года на упрощённую систему налогообложения, что позволяет исключать налог на добавленную стоимость из цены на коммунальные услуги. 

В связи с тем, что как считает заявитель, в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, вывод суда первой инстанции, что освобождение предприятия от административной ответственности с объявлением устного замечания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влечёт нарушения его прав, является ошибочным. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) холодное водоснабжение отнесено к регулируемым видам деятельности. 

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона о водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 

тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 

тариф на техническую воду; 

тариф на транспортировку воду; 

тариф на подвоз воды; 

тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о водоснабжении установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В силу пункта 2.3.16 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 года № 32-п (далее – Положение),  полномочия по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Волгоградской области осуществляет комитет. 

В пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

МКП «Благо», осуществляя холодное водоснабжение населению, бюджетным и прочим потребителям Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере холодного водоснабжения, тарифы которой подлежат обязательному государственному регулированию и для которой установлена обязанность своевременно обращаться за утверждением тарифов на холодную воду в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

В ходе анализа платёжных документов административным органом выявлено, что в период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года предприятие применяло тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) в первом полугодии 2018 года в размере 39,30 руб./м3 вместо установленного тарифа в размере 46,37 руб./м3, во втором полугодии 2018 года – в размере 40,88 руб./м3 вместо установленного тарифа в размере 48,24 руб./м3. 

Административным органом установлено, что в период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года предприятием допущено нарушение порядка ценообразования, законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), выразившееся в занижении тарифа на питьевую воду.  В подтверждение факта совершения правонарушения административным органом представлены в том числе квитанции об оплате  об оплате услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3, сельскохозяйственной артелью «Надежда», МКОУ Долговской средней школой , МКУ «Долговский сельский дом культуры» (т.1 л.д.67-79).

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции наличие утверждённых тарифов для бюджетных организаций и прочих потребителей без учёта налога на добавленную стоимость. Административный орган в оспоренном постановлении также сослался на тарифы установленные. Согласно  приказу комитета  от 13.02.2017 № 6/3 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей МКП «Благо» МО Окладненское сельское поселение Урюпинского муниципального района Волгоградской области» установленные комитетом  тарифы с учётом суммы налога на добавленную стоимость установлены только для населения. 

Таким образом, вывод административного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования, выразившемся в занижении тарифа на питьевую воду для бюджетных организаций и прочих потребителей, необоснованный.

Вывод о применении МКП «Благо» неустановленных тарифов на питьевую воду для населения является верным. Предприятие из суммы платежа исключало сумму налога на добавленную стоимость, чем допустило занижение тарифа на питьевую воду.

Доводы заявителя о том, что предприятие освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с переходом налогоплательщика с 01 января 2017 года на упрощённую систему налогообложения, что позволяет исключать налог из цены на коммунальные услуги, рассмотрены также судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. 

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона о водоснабжении органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость, связанных с исчислением и уплатой этого налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. 

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Упрощённая система налогообложения» организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров в Российскую Федерацию, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 Кодекса. 

Учитывая изложенное, при реализации населению услуг по водоснабжению по тарифам, утверждённым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учётом налога на добавленную стоимость, ресурсоснабжающая организация, освобождённая от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость согласно статье 145 Кодекса либо применяющая упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость уплачивать в бюджет не должна. При этом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ресурсоснабжающей организации поставщиками товаров (работ, услуг), включаются в стоимость таких товаров (работ, услуг). 

Осуществляя предоставление услуг (реализацию продукции или товаров), цены (тарифы, надбавки и пр.) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, заявитель был обязан соблюдать действующее законодательство о ценообразовании. 

Материалами дела подтверждено, что в период с 01 мая 2018 года по 28 февраля 2019 года МКП «Благо» допущено занижение тарифов, установленных комитетом для населения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судами обеих инстанций установлено, что МКП «Благо» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка ценообразования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что вина МКП «Благо» во вменённом правонарушении административным органом доказана. 

В рассматриваемом случае исключение указанных эпизодов, выразившихся в занижении тарифа на питьевую воду для бюджетных организаций и прочих потребителей, из объективной стороны правонарушения не влияет на квалификацию правонарушения в целом и  административное наказание, поскольку факт  нарушения, выразившегося в занижении тарифа на питьевую воду для населения, подтверждён при рассмотрении спора, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МКП «Благо» состава вменённого правонарушения. 

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Административный орган пришёл к выводу о наличии оснований для признания вменённого заявителю правонарушения малозначительным и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и административного органа  в указанной части не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспоренного постановления административного органа, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года     по делу № А12-27283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова