ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1367/2019

г. Челябинск

05 марта 2019 года

Дело № А76-33498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу №А76-33498/2018 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (далее – истец, ООО ТД «Машсталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «ГЕАЗ») о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 1366804 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26668 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «ГЕАЗ» в пользу ООО ТД «Машсталь» взысканы основной долг – 1366804 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26668 руб. 

ООО «ГЕАЗ» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик оспаривает вывод суда о том, что товар получен сотрудником ответчика. Полагает, что документов, подтверждающих полномочия сотрудника на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов (доверенности), в материалы дела не представлено. По данным ответчика, каких-либо доверенностей на получение продукции от истца на имя какого-либо сотрудника предприятия не выдавалось. Обращает внимание на то, что товарная накладная, подписанная неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара со всеми вытекающими последствиями. Соответственно, по мнению ответчика, принимать товарную накладную как основное доказательство факта поставки и приемки продукции неправомерно.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО ТД «Машсталь» (поставщик) и ООО «ГЕАЗ» (покупатель) заключен договор поставки №130, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Расчеты за товар производятся на условии согласованных сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора). 

Спецификацией № 1 от 04.07.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, условие поставки товара, а также условие оплаты товара – 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору от 04.10.2016 №130 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1366804 руб. 48 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.07.2018 №00003044 (л.д.22-23).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истцом ответчику направлена претензия от 05.09.2018 №05/09-02 (л.д.9-12), содержащая предложение оплатить указанную задолженность.  

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 1366804 руб. 48 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика и скрепленной печатью (л.д. 22-23).

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено. 

ООО «ГЕАЗ» настаивает на том, что истцом не подтвержден факт поставки товара ответчику, поскольку представленная товарная накладная №00003044 от 10.07.2018 подписана неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в представленной в материалы дела товарной накладной имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подпись представителя ООО ТД «Машсталь», передавшего товар, и представителя ООО «ГЕАЗ», получившего товар (зав. складом ФИО2), скрепленные печатями истца и ответчика соответственно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарная накладная соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

О фальсификации указанного документа ответчик в установленном порядке не заявил.

Обстоятельства поставки товара (доставка автомобильным транспортом истца по месту нахождения ответчика), наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика подтверждают, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанной товарной накладной ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. 

Исходя из указанных обстоятельств, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о подтверждении факта получения товара ответчиком. 

Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленного товара суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1366804 руб. 48 коп.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу №А76-33498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георгиевский арматурный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов

 

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина