Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11336/2020

19 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес», г. Москва, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Миасс, ОГРНИП 317745600168047

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, г. Миасс Челябинской области,

о взыскании 217 728 руб. 48 коп. 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» (далее –истец, общество) 24.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 204 408 руб. 96 коп. задолженности по оплате роялти по договору №09/12-17 и агентскому вознаграждению по договору от 01.11.2018, а также 28 861 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 20 мая 2020 истец изменил основание требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 319 руб. 52 коп. 

Судом принято уточнение заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (том 1 л.д. 146-150).

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что размер задолженности не обоснован. Ответчик оплатил все необходимые платежи, настоящим истец требует к взысканию денежные средства, не полученные ответчиком (л.д. том 2 л.д. 7).

22 сентября 2020 года от третьего лица поступило письменное мнение, в которых указала, что 01.08.2018 была произведена переуступка ИП ФИО2 прав и обязанностей по лицензионному договору о предоставлении прав использования ноу-хау №09/12-17 от 21.12.2017, в связи с чем, не обладает информацией о произведенных начислениях и оплатах со стороны ответчика, просила исключить ее из состава третьих лиц (том 2 л.д. 11).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» (лицензиар, франчайзер) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиат, франчайзи) подписан лицензионный договор №09/12-17 о предоставлении права использования ноу-хау (том 1 л.д. 19-35).

По лицензионному договору истец (лицензиар), являющийся обладателем исключительного права на ноу-хау, обязуется предоставить ответчику (лицензиату) право его использования в целях осуществления лицензиатом предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности лицензиара, указанной в пункте 1.1 договора (оказание услуг по лицензии), включая использование Марки лицензиата, а так же обязуется оказать Услуги по внедрению ноу-хау, а  лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на ноу-хау и соответствующие услуги (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за предоставленную исключительную лицензию на ноу-хау лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа в размере 500 000 руб., а так же ежемесячных отчислений (роялти), сумма которых определяется согласно пункту 6.2 договора. Сумма паушального платежа, перечисляется в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.2 договора роялти определяются в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период в виде платежей с каждой обособленной группы посетителей платных публичных и иных мероприятий по развитию малого бизнеса, в том числе с каждой группы обучающихся на бизнес - курсах в соответствии с установленными лицензиаром планами по мероприятиям. Окончательный размер роялти определяется за вычетом от общей комиссии платежной системы. В случае неисполнения лицензиатом соответствующих планов по мероприятиям в течение 4 месяцев подряд, роялти подлежит уплате в твердой сумме в размере 300 000 руб., в том числе НДС, за указанный период. 

Истцом в материалы дела представлено оформленное в одностороннем порядке соглашение от 01.11.2018 о переуступке прав и обязанностей по лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау №09/12-17 от 21.12.2017 (том 1 л.д. 37). Ответчиком данное соглашение не подписано.

По условиям соглашения, первоначальный лицензиат – ИП ФИО3 передает, а новый лицензиат – ИП ФИО2, принимает на себя все права и обязанности лицензиата в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования ноу-хау №09/12-17 от 21.12.2017, заключенным между лицензиаром – обществом с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес» и первоначальным лицензиатом - ИП ФИО3 (п. 1 соглашения).

Кроме того, истцом представлен также оформленный им в одностороннем порядке агентский договор от 01.11.2018, согласно которому ответчик (принципал) поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. 

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется: 

- за счет и от имени принципала совершать юридические и иные действия, направленные на прием денежных средств от клиентов принципала; 

- основной задачей агента является содействие в завершении соответствующих сделок и приеме денежных средств от клиентов принципала для последующей передачи принципалу; 

- исполнять данное агенту поручение в соответствии с договором и указаниями принципала; 

- запрашивать у принципала дополнительные документы и сведенья, необходимые для выполнения поручений по договору; 

- сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; 

- выполнять другие обязанности, которые в соответствии с договором или законом возлагаются на агента.

В обоснование исполнения ответчиком данных договоров истец ссылается на универсальные передаточные документы за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года о начислении роялти за каждый месяц, отчеты комитенту о принятии истцом платежей за агентское вознаграждение, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д. 40-78), на электронную переписку с использованием системы "Битрикс 24", скриншоты которой представлены в материалы дела (том 1 л.д. 120-129, том 2 л.дл. 20-31), а также на сводную таблицу (том 2 л.д. 54-58). 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Для сделок, совершаемых с помощью электронных либо иных технических средств, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Судом установлено, что договоры, положенные истцом в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по возмещению денежных среждств, ответчиком не подписаны, доказательств принадлежности ответчику учетной записи, с использованием которой велась переписка, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, п. 2.3 договора №09/12-17 от 21.12.2017 предусмотрено, что лицензиар обязуется передать лицензиату документацию, указанную в приложении №1 к договору.

Документация, содержащая сведения, составляющие ноу-хау, и определенная Приложением №1 к договору (документация по Ноу-хау), передается лицензиаром лицензиату в электронном виде на русском языке в течение 5 рабочих дней с момента уплаты лицензиатом паушального платежа. Датой передачи документации по Ноу-хау (предоставления онлайн-доступа к ней) в полном объеме является дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи документации (раздел 3 договора).

Пунктом 4 соглашения от 01.11.2018 предусмотрено, что в момент вступления в силу  соглашения первоначальный лицензиат обязан передать новому лицензиату всю полученную от лицензиара в соответствии с договором информацию и результаты интеллектуальной деятельности, а также сам договор.

Между тем, акт приема-передачи документации ни по договору №09/12-17 от 21.12.2017, ни по соглашению, суду представлено не было.

Ссылку истца на совершение ответчиком действий по исполнению спорного договора суд отклоняет, исходя из следующего. 

В расчете истец указывает на наличие частичной оплаты по договорам, произведенной ответчиком, между тем, платежные документы, которыми производилась оплата, истцом в материалы дела представлены, тогда как, определениями от 20 января 2021 года, 24 февраля 2021 года суд неоднократно запрашивал указанные документы у истца. Кроме того, указанными определениями суд также запрашивал у истца расчет долга с указанием когда, на какую сумму и какими платежными документами производилась оплата, однако истцом определения суда исполнены не были. 

При  этом, доказательств того, что ответчица в спорный период пользовалась Ноу-хау истца, как следствие, обязана внести за это соответствующую плату, суду не представлено.

Представленный скриншот не содержит ссылок на ИП ФИО2   

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заключения спорных договоров, а также не представления истцом доказательств, бесспорно подтверждающих факт исполнения спорных договоров и наличие у ответчика задолженности в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению обязательств, основанных на указанных договорах.

Так как суд отказа истцу во взыскании долга, то основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с иском в суд платежным поручением №93 от 06.03.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 665 руб. (том 1 л.д. 10).

В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 511 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лайк Бизнес», г. Москва из федерального бюджета 511 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №93 от 06.03.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru