/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5496/2016

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании третьих лиц: Горбуновой Татьяны Викторовны, Номоконовой Клавдии Николаевны, Курочкиной Анны Анатольевны, представителя Тронь М.Н. (ордеры), в отсутствие – заявителей: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горбуновой Татьяны Викторовны, Курочкиной Анны Анатольевны, Номоконовой Клавдии Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-5496/2016, установил следующее.

ОАО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2015 по делу № 213/02 и предписания от 23.12.2015 № 1192/02 (дело № А53-5496/2016). 

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания) также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2015 по делу № 213/02 и предписания от 23.12.2015 № 1193/02 (дело № А53-5658/2016). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 дела № А53-5496/2016 и № А53-5658/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-5496/2016. 

Решением от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение управления от 23.12.2015 по делу № 213/02 и предписания от 23.12.2015 № 1192/02 и № 1193/02. С управления в пользу заявителей взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, решение от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания и общество подали кассационные жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.09.2017 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Номоконова К.Н., Курочкина А.А., Горбунова Т.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании и общества судебных расходов по 10 тыс. рублей в пользу каждого.

Определением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Номоконова К.Н., Курочкина А.А., Горбунова Т.В. просят отменить судебные акты, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, а также направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности, примененных судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено с нарушением норм процессуального права. Объем, выполненной адвокатом работы, и факт ее оплаты сторонами не оспаривались. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и рассмотрев ходатайство заявителей о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что указанное ходатайство и жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в названный суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона. 

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления. 

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не установил правовой неопределенности в рассматриваемом деле, поэтому основания для удовлетворения ходатайства заявителей отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 Кодекса определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 291.4 Кодекса предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, получив копию кассационных жалоб, представления, направляет отзыв на кассационные жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, представления, другим лицам, участвующим в деле, и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 30 постановления № 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что поскольку определением от 08.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявители не доказали обоснованность несения указанных расходов.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, следует признать верным.

Доводы подателей жалобы, иное толкование ими действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Горбуновой Татьяны Викторовны, Курочкиной Анны Анатольевны, Номоконовой Клавдии Николаевны о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А53-5496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                               Е.И. Афонина 

                                                                                                                 А.В. Садовников