СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9975/2023-ГКу

г. Пермь

23 ноября 2023 года

Дело № А50-15682/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-15682/2023

по иску товарищества собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья «Восточный» (далее – ТСЖ «Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – ООО «Поликлиника «Солярис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2021 года по май 2023 года в размере 106 636 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.11.2021 по 22.06.2023 в сумме 10 684 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, пеней по задолженности, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4954/2022-ГКу по делу № А50-1229/2022 в сумме 5 645 руб. 17 коп., начиная с 18.01.2022 по дату фактического погашения – 21.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления ответчику в сумме 208 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.09.2023), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его в полном объеме; принять определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства; удовлетворить ходатайство ООО «Поликлиника «Солярис» о передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «ФИО1-4» (ИНН 

<

***>).

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к возражениям ответчика о заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела ввиду наличия конфликта интересов; недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка разрешения спора, требование истца основано не на договоре от 01.01.2017; необоснованности взыскания неустойки, что фактически направлено на изменение вступившего в законную силу определения суда по делу № А50-1229/2022.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 156,8 кв.м., расположенное на первом этаже вышеуказанного дома.

Истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении общедомового имущества. Тарифы на содержание и текущий ремонт, а также суммы платежей по капитальному ремонту утверждены общим собранием собственников.

Ввиду того, что ООО «Поликлиника «Солярис», получая указанные услуги, оплату не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период с октября 2021 года по май 2023 года, осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец выполнял работы по содержанию общего имущества указанного дома. 

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества указанного дома и по взносам на капитальный ремонт.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.05.2023. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, иного ответчиком не доказано.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества здания произведен истцом исходя из доли (площади помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества.

Размер платы за содержание и текущий ремонт утвержден решениями общих собраний.

Возражения ответчика сводятся к тому, что ТСЖ «Восточный» предъявило требования о взыскании с ООО «Поликлиника «Солярис» суммы, рассчитанной по тарифу 19 руб., 19,49 руб., 19,50 руб. за 1 кв. м за месяц, в то время как ООО «Поликлиника «Солярис» оплата производится, исходя из тарифа 5,86 руб. за месяц, согласно условиям договора от 01.01.2017.

Из искового заявления следует, что с 01.06.2020 расчет оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится исходя из решений, принятых общим собранием собственников МКД, а именно:

- согласно протоколу № 3 общего собрания собственников МКД от 25.12.2015 утвержден тариф на текущий ремонт в размере 6,47 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения;

- согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 09.03.2021 утвержден тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,00 руб. с 1 кв.м. площади помещения на 2021 год;

- согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 07.04.2022 утвержден тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,49 руб. с 1 кв.м. площади помещения на 2022 год;

- согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 03.03.2023 утвержден тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций, составляет 19,50 руб. с 1 кв.м. площади помещения на 2023 год.

Согласно произведенному расчету задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2021 года по май 2023 года составляет 106 636 руб. 46 коп.

Контррасчет суду ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Опровергая доводы апелляционной жалобы в указанной части, истец в отзыве приводит пояснения о том, что расчет задолженности истцом был произведен с учетом поступавших от ответчика оплат, которые отражены в выписках с лицевого счета с датой поступления платежей. В результате чего, судом первой инстанции взыскана задолженность, не оплаченная ответчиком. 

Доказательств иного ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что данные услуги обществом не используются, не подтвержден надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ, следовательно, на него не распространяются решения общего собрания собственников, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку помещение ответчика находится и конструктивно связано с другими помещениями дома по ул. ФИО1, 4. Решение общего собрания собственников и членов ТСЖ является обязательным для собственника помещений в многоквартирном доме в силу статьи 181.1 ГК РФ.

Ссылка ответчика на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 по делу № 2-1081/2022 отклонена апелляционным судом за несостоятельностью, учитывая, что указанным определением решения собственников и членов ТСЖ по поставленным вопросам не были признаны недействительными. Суд лишь указал, что при проверке кворума для принятия решений, суду необходимо было установить, какое количество собственников, являющихся членами ТСЖ, принимали решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ. С учетом того, что порядка 98,5% собственников помещений в подъезде № 5 МКД по ул. ФИО1, д. 4 являются членами ТСЖ «Восточный», все принятые решения также приняты и членами ТСЖ «Восточный». В любом случает доказательств оспаривания и признания решений собственников и членов ТСЖ недействительными в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, отклоняя доводы ООО «Поликлиника «Солярис» по отсутствию кворума для принятия решений ввиду того, что решения принимались только собственниками помещений 5-го подъезда МКД ФИО1, 4, управление которым осуществляет  ТСЖ «Восточный», а не собственниками помещений всего дома, суд в ходе рассмотрения дела № 2-1081/2022 исходил из того, что управление данным подъездом осуществляется отдельным ТСЖ «Восточный» и собственники помещений принимали решения только по вопросам, относящимся к управлению и содержанию общего имущества именно 5-го подъезда.

Довод ответчика о незаконности деятельности ТСЖ «Восточный»  также не заслуживает внимания. Как отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Восточный» является действующим юридическим лицом, вопрос о ликвидации ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, однако, соответствующее решение ТСЖ его членами не принято. Вопрос о законности регистрации, деятельности и ликвидации ТСЖ не относится к предмету рассматриваемого иска. Вместе с тем, истец обратил внимание, что ответчик не лишен права вступить в члены ТСЖ «Восточный» и выступить инициатором общего собрания о принятии решения о ликвидации ТСЖ или изменения способа управления МКД либо обратиться с соответствующим иском о ликвидации ТСЖ, что неоднократно разъяснялось ответчику представителями ТСЖ и контролирующими органами.  

Согласно пояснениям истца в отзыве на апелляционную жалобу подъезд № 5 МКД ФИО1, 4 вводился в эксплуатацию отдельной блок-секцией с отдельным разрешением на его ввод в эксплуатацию. Под строительство данной блок-секции был сформирован отдельный земельный участок, право собственности на который в дальнейшем зарегистрировано за собственниками помещений, расположенных в 5-ом подъезде МКД. В указанной блок-секции имеется отдельный лифт, сети тепло-, водо- и электроснабжения, водоотведения изолированы от других блок-секций МКД, на вводах установлены общедомовые приборы учета. ТСЖ «Восточный» имеет отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества собственников. 

Наличие отдельной входной группы в помещение ООО «Поликлиника «Солярис» не исключает данное помещение из блок-секции подъезда № 5МКД ФИО1, д. 4, что документально ответчиком не опровергнуто, в том числе документов, подтверждающих переустройство внутренних сетей ресурсоснабжения с организацией отдельных вводов трубопроводов по поставке ресурсов от подающих магистралей. По утверждению истца, в его адрес проекты такого переустройства с формированием отдельных изолированных коммерческих узлов подаваемых ресурсов ответчиком также не предоставлялись. Тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения подается в помещение ООО «Поликлиника «Солярис» по общему тепловому вводу 5-го подъезда МКД. Аналогичная ситуация с подачей холодной воды и водоотведения. Сети ООО «Поликлиника «Солярис» запитаны от общих стояков 5-го подъезда. Иных схем снабжения ООО «Поликлиника «Солярис» суду не представлено. При этом электроснабжение общедомового оборудования, в том числе систем автоматического регулирования подачи теплоносителя, повысительных и циркуляционных насосов, освещения технических этажей и мест общего пользования осуществляется по договору между ТСЖ «Восточный» и ПАО «Пермская энергосбытовая компания». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Более того, между истцом и ответчиком имеет место договор на возмездное оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению от 01.01.2017, согласно которому исполнитель (истец) обязывался предоставлять за плату услуги по содержанию общего имущества МКД, а ответчик – принимать и оплачивать данные услуги.

Ссылка ответчика на отказ в оплате ввиду некачественного предоставления услуг на содержание и текущий ремонт, обоснованно отклонена судом первой инстанции, учитывая, что факт полного отсутствия оплаты со стороны ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Доказательства некачественного оказания услуг в материалы дела также не представлено.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 Правил № 491).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для освобождения собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, то есть производить оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые, при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся недостоверности расчета платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за оказанные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными.

Учитывая наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, отсутствие доказательств погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в отношении суммы основного долга, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако податель жалобы не доказал наличие злоупотребления гражданскими правами.

Довод ответчика о том, что иск к рассмотрению принят без соблюдения истцом досудебного порядка, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Доводы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняются.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал во вступлении в дело ТСЖ «ФИО1, 4» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не указал, каким образом принятым судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и интересы. Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание возражения истца о том, что, ООО «Поликлиника «Солярис», предоставляя суду в обоснование своих доводов копии заявления о вступлении в члены ТСЖ «ФИО1, 4», не представил суду доказательств результата рассмотрения данного заявления правлением ТСЖ «ФИО1, 4», а именно – реестр членов ТСЖ с содержанием сведений о собственнике помещения № 191, принуждающего ООО «Поликлиника «Солярис», квитанции, подтверждающие предъявление оплаты за жилищно-коммунальные услуги от  ТСЖ «ФИО1, 4» непосредственно ООО «Поликлиника «Солярис». Более того, истец обратил внимание суда на обстоятельства того, что ТСЖ «ФИО1, 4» расположено в другой блок-секции МКД, не направляет в адрес ответчика квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, не требует взыскания оплаты, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия взаимных обязательств с ТСЖ «ФИО1, 4». 

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа суда в принятии к своему производству встречного иска ООО «Поликлиника «Солярис» рассмотрению не подлежат. Такие доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании мотивированного определения Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 10.08.2023, вынесенного в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15682/2023.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В части взыскания суммы основного долга, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за период с 11.11.2021 по 22.06.2023 в сумме 10 684 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке статьи 330 , пункта 1 статьи 332 ГК РФ.

Требования о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств также признаются судом обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-1229/2022, в сумме 5 645 руб. 17 коп. (с 18.01.2022 по дату фактического погашения задолженности - 21.12.2022).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 по делу № А50-1229/2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Поликлиника «Солярис» в пользу ТСЖ «Восточный» взыскано 72 302 руб. 47 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года; 5 558 руб. 56 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года; 4 890 руб. 84 коп. неустойки согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, 311 руб. 85 коп. согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.03.2020 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 17.01.2022, а также 3 322 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал. 

В рассматриваемом случае требования истца в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Так, в расчет неустойки включен последующий период взыскания с 18.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства – 21.12.2022, что прав ответчика не нарушает. Взыскание неустойки по делу № А50-1229/2022 ограничено истцом по 17.01.2022. При этом при расчете санкции по настоящему делу истцом учтен установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма задолженности скорректирована истцом в расчете неустойки с учетом произведённых ответчиком оплат. 

Соответственно, заявленное истцом требование не являлось предметом спора по делу № А50-1229/2022 и его удовлетворение в рассматриваемом случае не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу № А50-1229/2022.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме (статья 330, пункт 1 статьи 332 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы апеллянта о наличии конфликта интересов в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Пермского края являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда при обжаловании определения от 10.08.2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15682/2023. Суд пришел к выводу о том, что нахождение в одном многоквартирном доме имущества, принадлежащего ответчику, и имущества, находящегося в оперативном управлении Арбитражного суда Пермского края, само по себе не свидетельствует о наличии у суда заинтересованности в результате рассмотрения спора по данному делу. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, ставящей под сомнение независимость и беспристрастность суда. При этом Арбитражный суд Пермского края лицом, участвующим в деле, не является. В связи с чем оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда не установлено. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного  пересмотра аналогичных доводов апеллянта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-15682/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1