Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

13 ноября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.11.2017 

      Дело №  А12-24747/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений налоговых органов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчиков: 

МИФНС России №5 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УФНС России по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 14.03.2014 №13/9 части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 236 643 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 23 280 727,59 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 6 523 374 руб., начисленной на сумму недоимки по  налогу на добавленную стоимость 25 517 370,59 руб., решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2017 №698.

Заявленные требования в части основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного контрагенту (ООО «Квантум В»), выполнявшим строительно-монтажные работы по строительству свиноводческого комплекса на основании счетов-фактур, не исследованных в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя заявителя.

Налоговые органы заявленные требования не признают. Свои возражения основывают на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента ООО «Квантум В».

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная  налоговая проверка ООО «ТопАгро» по вопросам правильности исчисления, полноты и I своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу - за период с 01.01.2009 по 111.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2014 № 13/14.

Решением  инспекции от 14.03.2014 № 13/9 общество привлечено к налоговой ответственности   по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 16 518 руб. 20 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в сумме 208 529 руб. 90 коп.

Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 236 643 руб., налог на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 50 349 823 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость  в размере 13 445 262 руб. 36 коп., пени по налогу на прибыль в размере 230 654 руб. 11 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля была собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО «ТопАгро» необоснованной налоговой выгоды по НДС:

-недостоверность и необоснованность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах: счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ;

-осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций;

-неуплата НДС, либо уплата налога в минимальных размерах ООО «Квантум В» и его контрагентами, такими как ООО «Вертикаль», ООО «Эталон», ООО «Вектор», ООО «Экопром», ООО «Экостройресурс», ООО «Регион», ООО «Энергострой», ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Продмаркет»;

-значительные расхождения между суммами, отраженными в декларациях, и суммами, фактически проходящими по расчетным счетам в банках;

-согласованность действий должностных лиц ООО «ТопАгро» и ООО «Квантум В», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, подтвержденная материалами уголовных дел.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.05.2014 № 295 решение инспекции в оспариваемой части  оставлено без изменения, жалоба общества- без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области, в котором оспаривало решение Межрайонной ИФНС России № 5 по волгоградской области № 13/9 от 14.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 236 643 руб., налога на прибыль в размере 731 798 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 0 349 823 руб., начисления пени по НДС в размере 12 797 073,22 руб., пени по налогу на прибыль размер 220 793,14 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Общество, обратившись в суд в 2014 году, выразило несогласие с решением о привлечении его к ответственности, поскольку вычеты по НДС по контрагенту ООО «Квантум В» были заявлены им, по его мнению, правомерно, предусмотренные договорами подряда работы по строительству свиноводческого комплекса в полном объеме выполнены, претензии к подрядчику у общества отсутствовали. 

В ходе рассмотрения заявления общества судом налоговый орган обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением от 29.07.2014 по делу № А12-23177/2014 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Центральным районным судом г. Волгограда:

-приговора по уголовному делу № 1-214/2014 по обвинению директора ООО «ТопАгро» ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ;

-приговора по уголовному делу №1-258/2014 по обвинению учредителя ООО «ТопАгро» ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 и ч. 4 ст. УК РФ, по обвинению директора ООО «Квантум В» ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные приговоры были вынесены и вступили в законную силу.

Так, приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2014 по делу № 1-214/2014, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, усмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ вступил в законную силу 15.09.2014.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2016 по делу № 1-2/2016, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ст. 159 УК РФ, вступил в законную силу 15.09.2016.

Определением арбитражного суда производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 11.01.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требований общества было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, общество обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, общество подало в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

В решении суд указывал на оценку всех полученных по делу доказательств в совокупности,  на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 на основании заявления ООО «ТопАгро» об отказе от заявленных требований решение суда 1 инстанции было отменено, производство по делу прекращено.

Однако, ООО «ТопАгро», не дожидаясь вынесения вышеуказанных судебных актов, 20.12.2016 обратилось в УФНС России по Волгоградской области с повторной жалобой на решение инспекции о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13/9 от 14.03.2014. По результатом рассмотрения повторной жалобы УФНС России по Волгоградской области письмом от 22.12.2016 №06-11/27110 сообщило обществу об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отказом в восстановлении а на подачу жалобы, а также в связи с тем, что на момент подачи жалобы, ООО «ТопАгро» оспаривало решение налогового органа № 13/9 от 14.03.2014 в судебном порядке.

После прекращения производства по делу №А12-23177/2014 общество вновь обратилось 28.06.2017 с жалобой в УФНС России по Волгоградской и на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2014 повторно ходатайствуя о восстановлении годичного срока на подачу жалобу в с наличием уважительных причин, а именно в связи с невозможностью полностью установить все обстоятельства налогового правонарушения до момента вступления 15.09.2016 в законную силу приговора Центрального районного суда от 04.07.2016  также невозможностью рассмотрения УФНС России по Волгоградской области жалобы общества по существу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-23177/2014, производство по которому на момент обращения с жалобой прекращено, ранее принятые судебные акты отменены.

УФНС России по Волгоградской области 12.07.2017 по итогам рассмотрения повторной жалобы общества вынесено решение № 698 об оставлении жалобы без удовлетворения.

ООО«ТопАгро» после получения решения УФНС, вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции и вышестоящего налогового органа.

При этом общество, повторно обратившись в арбитражный суд, оспаривает решение инспекции лишь в части доначисления НДС в размере 2236643 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 23280727,59 руб., начисления пени по НДС в размере 6523374 руб.

ООО «Топ Агро» в настоящем заявлении в обоснование своих доводов о необходимости частичного признания решения инспекции недействительным  вновь ссылается на реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом ООО «Квантум В», правомерность применения налоговых вычетов в части, при этом в обоснование своих доводов дополнительно ссылается на заключение строительно-технической экспертизы №01-07/2013 от 27.11.2013, составленное ООО «МКВ», и приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04.07.2016 по уголовному делу 1-2/2016, которыми, по мнению общества, установлено, что недостоверные сведения о составе и стоимости выполненных работ содержатся в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленных на их основе счетах-фактурах только в отношении работ на сумму 177 499 745,49 руб., в т.ч. НДС 27 076 232,38 руб.

Основываясь на данных обстоятельствах, общество полагает, что в остальной части, не поименованной в заключении строительной экспертизы и приговоре суда, налоговые вычеты на оставшуюся сумму по взаимоотношениям с ООО «Квантум В» применены им обоснованно.

Суд полагает, что производство по делу в части требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области от 14.03.2014 №13/9 подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что общество добровольно отказалось от требований к инспекции, отказ был принят судом. Постановление суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.

В рамках настоящего дела общество вновь обратилось к инспекции с заявлением о признании недействительным в части того же решения налогового органа, при этом заявило те же основания для признания недействительным решения- правомерность применения налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Квантум В» в связи с реальностью части хозяйственных операций с ним.

 Ссылка общества на заключение строительной экспертизы и приговор районного суда об обращении с заявлением об оспаривании ненормативного акта по иным основаниям не свидетельствует. Суд отмечает, что заключение экспертизы является одним из новых доказательств, которое приводится обществом в обоснование прежней позиции.

Оспаривание в рамках настоящего дела решения инспекции в меньшей части также не свидетельствует о преодолении обществом положений ч.3 ст. 151 АПК РФ.

Суд полагает, что требование общества о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2017 №698 исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в пункте 75 Постановления № 57 разъяснил, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривая в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

 Из материалов дела усматривается, что решением УФНС решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения; в заявлении отсутствуют доводы о нарушении управлением процессуальных норм при вынесении ненормативного акта.

Таким образом, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Топ Агро» о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.07.2017 №698 отказать.

Производство по делу в  остальной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топ Агро» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.