ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10467/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Дело № А34-13246/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 по делу № А34-13246/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (далее также - истец, общество «СТРОЙАВТО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда № 16 от 22.06.2018 в размере 50 000 руб.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском к обществу «СТРОЙАВТО» о снижении цены за работу, выполненной по договору подряда № 16 от 22.06.2018 на 60 520 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета  с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «СТРОЙАВТО»  взысканы денежные средства в размере 3 991 руб. 00 коп.(т.3, л.д. 30-34). 

В апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку предпринимателем не заявлялось требование о взыскании убытков по возмещению расходов на устранение недостатков. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не соблюдены условия для проведения зачета, заявлений о проведении зачета стороны не заявляли, истец по встречному иску против зачета активно возражал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СТРОЙАВТО» (подрядчик) был подписан договор подряда № 16 на строительно-монтажные работы от 22.06.2018 (далее - договор) (т.д. 1, л.д. 30 - 36)).

Согласно договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ на территории по адресу: 

<

...>, собственными силами, в соответствии с приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость поручаемых работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 2 250 800 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов на выполненные работы формы № КС-2 и № КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Начало работ - с момента подписания договора (22.06.2018, окончание работ - 30.10.2018 (пункт 7.2 договора).

Сторонами подписаны:

универсальный передаточный документ от 30.10.2018 № 26 на сумму 11 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 8 на сумму 11 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 41, 42);

универсальный передаточный документ от 08.10.2018 № 22 на сумму 490 560 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 08.10.2018 № 4 на сумму 490 560 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 43 - 45);

универсальный передаточный документ от 13.09.2018 № 19 на сумму 605 220 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 13.09.2018 № 3 на сумму 605 220 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 46 - 47);

универсальный передаточный документ от 03.08.2018 № 13 на сумму 359 100 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 03.08.2018 № 2 на сумму 359 100 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 52 - 54);

универсальный передаточный документ от 05.07.2018 № 8 на сумму 327 960 000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 05.07.2018 № 1 на сумму 327 960 000 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 55 - 56);

универсальный передаточный документ от 30.10.2018 № 31 на сумму 456 960 000 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 456 960 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 49, 50). Акт о приемке выполненных работ от 30.10.2018 № 7 на сумму 456 960 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 51) подписан в одностороннем порядке истцом.

Платежными поручениями: от 09.07.2018 № 307 на сумму 262 360 руб. 00 коп.; от 09.08.2018 № 672 на сумму 251 100 руб. 00 коп.; от 14.09.2018 № 1099 на сумму 484 220 руб. 00 коп.; от 11.10.2018 № 1393 на сумму 343 392 руб. 00 коп.; от 26.11.2018 № 1824 на сумму 11 000 руб. 00 коп.; от 26.11.2018 № 1820 на сумму 65 600 руб. 00 коп.; от 26.11.2018 № 1821 на сумму 108 000 руб. 00 коп.; от 26.11.2018 № 1822 на сумму 121 000 руб. 00 коп.; от 26.11.2018 № 1823 на сумму 147 168 руб. 00 коп.; от 30.11.2018 № 1888 на сумму 200 000 руб. 00 коп.; от 11.12.2018 № 2019 на сумму 206 960 руб. 00 коп. ответчик оплатил выполненные по договору работы.

Сторонами 29.12.2018  подписан акт замечаний к договору подряда № 16 на строительно-монтажные работы от 22.06.2018 (т.д. 1, л.д. 73).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил за выполненные работы денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., истец обратился с претензией об оплате выполненных работ (т.д. 1, л.д. 69).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Предприниматель, ссылаясь на недостатки в работах, предъявил встречный иск об уменьшении стоимости работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта и устранимый характер недостатков, пришел к выводу, что первоначальный иск может быть удовлетворен в заявленном размере - 50 000 руб. 00 коп. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств стоимости работ выполненных некачественно, эксперт не смог определить такую стоимость. С учетом стоимости устранения недостатков, определенной экспертом суд счел возможным удовлетворить встречные исковые требования в размере 46 009 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу качества спорных работ судом по ходатайству ответчика определением от 18.05.2020 назначена судебная экспертиза по делу, перед экспертом поставлены вопросы:

1. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость, выполненных по договору подряда от 22.06.2018 № 16 на строительно-монтажные работы (далее - Договор) работ?

2. Соответствуют ли выполненные по Договору работы строительным нормам и правилам?

3. Соответствуют ли выполненные по Договору работы проектным высотным отметкам?

4. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость, некачественно выполненных по Договору работ?

5. В случае выявления нарушения качества выполненных по Договору работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми?

6. В случае, если нарушения являются устранимыми, какова стоимость затрат на устранение недостатков по каждому виду работ Договору?

В представленном экспертном заключении № 02.02-031 экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на вопросы суда, эксперт для расчета стоимости фактически выполненных работ принял допущение, что в рамках Договора подряда № 16 было смонтировано именно запланированное количество дорожных плит в размере 3414 м2. Фактически стоимость выполненных работ в соответствии с условиями Договора составляет 2 261 496 руб. 00 коп. Также эксперт установил, что выполненные по договору подряда № 16 от 22.06.2018 работы не соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные экспертом несоответствия строительным нормам классифицированы как производственные, критические дефекты.  Выявленные производственные дефекты работ, выполненных в рамках Договора-подряда № 16 от 22.06.2020 признаны судебным экспертом устранимыми. Стоимость устранения дефектов устройства покрытий из дорожных плит составляет 40 139 (сорок тысяч сто тридцать девять) рублей. Стоимость устранения дефектов бетонной отмостки определена в размере 1 399 (одна тысяча триста девяноста девять) рублей. Стоимость устранения дефектов монтажа дождеприемного колодца составляет 4 471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая устранимый характер недостатков, а также исходя из выводов эксперта о том, что фактически выполненный объем работ превышает объем, предусмотренный сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального  иска в заявленном размере - 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком реализовано одно из прав, предоставленных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, подан встречный иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Требуя уменьшить цену на 60 520 руб. 00 коп., предприниматель ссылался на то, что эта сумма некачественно выполненных работ.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, что предприниматель ФИО2 фактически пользуется результатом работ по прямому назначению (согласно выводам эксперта и содержащимся в экспертном заключении фотоснимкам). Ответчик по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право потребовать устранения недостатков, однако воспользовался иной возможностью, заявив о соразмерном снижении цены.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение  встречных требований в заявленной сумме не является соразмерным уменьшением цены договора, а представляет, по сути, возмещение убытков в виде стоимости работ, результат которых является непригодным для использования, а недостатки - неустранимы.

Одним из способов восстановления нарушенных прав является взыскание убытков, в том числе реального ущерба, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки подлежат возмещению в полном объеме, то есть в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. 

При этом как по своему правовому содержанию, так и по материальному выражению (в частности, за счет включения дополнительной стоимости работ и расходных материалов на устранение недостатков) такой способ защиты нарушенного права как соразмерное уменьшение цены работ охватывается возмещением стоимости устранения недостатков, которые по своей правовой природе по существу являются убытками (реальным ущербом), которые понес заказчик вследствие ненадлежащего выполнены работ. 

Действительно, предприниматель при заявлении требований по встречному иску настаивал на соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, однако достоверных доказательств, позволяющих определить пропорциональный объем ненадлежаще выполненных работ (то есть стоимость недостатков выполненных работ), в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств стоимости некачественно выполненных работ, эксперт также не смог определить такую стоимость. Судом также учтено, что истец не уклонялся от обязанности по устранению недостатков, предлагал подписать дополнительное соглашение и устранить недостатки в течение месяца.

Возражений против назначения экспертизы с постановкой на разрешение эксперта 4 вопроса, направленного на определение стоимости устранения недостатков, предпринимателем также заявлено не было, результаты экспертизы не оспорены.

На стадии апелляционного обжалования соответствующих ходатайств, направленных на определение экспертным путем стоимости недостатков выполненных работ и стоимостного выражения пропорционального уменьшения цены работ, предпринимателем также не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие у предпринимателя альтернативного способа защиты нарушенного права (абзац 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации), несовершение процессуальных действий, направленных на представление относимых и допустимых доказательств стоимости недостатков работ для определения соразмерности уменьшения цены работ, учитывая, что возмещение заказчику стоимости устранения недостатков отвечает принципу полного возмещения убытков, апелляционный суд не находит оснований для иного определения итогового сальдо имущественных притязаний истца и ответчика в связи с исполнением договора подряда № 16 от 22.06.2018, нежели определено судом первой инстанции.

Поскольку избрание того или иного способа защиты права не должно приводить к различным последствиям, выражающимся в получении большего материального блага при реализации одного из способов защиты прав по сравнению с иными способами, суд первой инстанции частично удовлетворил встречное исковое заявление в размере 46 009 руб. 00 коп. (в объеме стоимости устранения недостатков согласно заключению эксперта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования в заявленном размере 50000 рублей, а требования предпринимателя, заявленные по встречному иску, подлежащими удовлетворению частично, в размере 46 009 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Обе стороны в рассматриваемом деле заявили в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

На этих основаниях суд первой инстанции обоснованно произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2020 по делу № А34-13246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

 

                                                                                 О.Б. Тимохин