ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А75-24347/2022

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2070/202408АП-2070/2024) общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Промстройпуть» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу №  А75-24347/2022 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Промстройпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Промстройпуть» (далее - ООО ППФ «Промстройпуть», должник).

Определением суда от 06.09.2023 в отношении должника ООО ППФ «Промстройпуть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) 19.09.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 331 928,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка на сумму 14 331 928 руб. 70 руб., из которых: 

задолженность по кредитному договору № 5940UJVFP33R2Q0QQ0UW3F от 03.12.2021 в размере 5 384 738,11 руб., в том числе: 4 999 503,56 руб. – просроченная ссудная задолженность; 355 234,55 руб. – просроченная задолженность по процентам; 30 000 руб. – государственная пошлина; 

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F от 28.12.2021 в размере 8 947 190,59 руб., в том числе: 8 523 734,03 руб. - просроченная ссудная задолженность; 421 474,30 руб. - просроченная задолженность по процентам; 1 981,01 руб. – задолженность по неустойке; 1,25 руб. – просроченная плата за использование лимита, как обеспеченное залогом следующего имущества: погрузчик фронтальный, модель XCMG LW300FN, номер рамы XUG0300FCDCB04983; вездеходное транспортное средство, модель ТРЭКОЛ-39294Д, номер рамы 00002413; экскаватор полноповоротный, модель Doosan DX300LCA, номер рамы DHKCECA0AB0005656; а/м с бортовой платформой и КМУ, модель Н501АС / Р380ХЕ86, номер рамы ХUYH501ACB0000014.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО ППФ «Промстройпуть» обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указал, что ПАО «Сбербанк России» не учтено частичное погашение долга акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 2 300 000,46 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» в размере 300 000, 00 руб. Просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указывает на учет в расчете указанных сумм. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 75-24347/202

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ППФ «Промстройпуть» (заемщик) заключен кредитный договор                                              № 5940UJVFP33R2Q0QQ0UW3F, по условиям которого должнику  открыт лимит кредитования в размере 5 000 000 руб. на условиях, указанных в пункте 1 названного договора.

28.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и должником также был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3F, по условиям которого должнику  открыт лимит кредитования в размере 10 000 000 руб. на условиях, указанных в пункте 1 названного договора.

28.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком были заключены договоры залога №№ 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3FЗ01, 5940YKGAF8AR2Q0QL1UW3FЗ02, по условиям которых банку в залогу переданы транспортные средства.

Ввиду неисполнения должником обязательств перед банком, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования банка и включая его требования в реестр требований кредиторов, суд исходил из доказанности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что требования кредиторов включаются на основании определения арбитражного суда после проверки их обоснованности. При этом обоснованными могут считаться только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия и размера.

Не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Факт предоставления денежных средств банком, их размер, условия договоров, предоставление имущества в залог подтверждаются представленным в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сведения о погашении заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что банком не учтены в расчете ряд платежей, коллегия судей отмечает следующее.

Расчет задолженности по кредитным обязательствам, представленный ПАО «Сбербанк России» судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Повторно изучив данный расчет, коллегия судей отмечает, что он, вопреки доводам апелляционной жалобы учитывает указанные в апелляционной жалобе платежи.

Довод апеллянта о том, что ПАО «Сбербанк России» при составлении расчета не было учтено частичное погашение долга акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 2 300 000,46 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» в размере 300 000, 00 руб. подлежит отклонению, поскольку они документально не подтверждены, контррасчет, иные доказательства, свидетельствующие об ином (меньшем) размере долга, нежели указан судом в обжалуемом определении, коллегии судей не представлены. Напротив, из представленного банком по каждому кредитному договору расчета, имеющегося в материалах обособленного спора, следует обратное.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства – платежные поручения коллегия судей к материалам дела не приобщает. Они приложены к апелляционной жалобе. Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных документов апеллянт не заявил, причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не раскрыл, обоснования невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся доказательствам и необходимости приобщения новых доказательств не назвал, в связи с чем, оснований для приобщения новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей отмечает, что в любом случае эти доказательства на обоснованность обжалуемого определения суда с учетом приведенных выше обстоятельств не влияют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24347/2022 от 02.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева