ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8036/2021

Дело № А40-123684/15

г. Москва

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-123684/15 об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от АО Райффайзенбанк- ФИО3 дов.от 02.10.2020

от к/у  ООО "ДДГ ЮНИТ"- ФИО4 дов.от 22.03.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015г. поступило заявление ООО «Ремстройкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015г. заявление ООО «Ремстройкомплект» к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО5, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, 

<

...>. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 17.10.2015г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ИНН 

<

***>, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) прекращено производство по делу № А40-123684/15-70-302 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016г.) по делу №А40-123684/15-70-302 «Б» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО6, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 404101, 

<

...> дом №150 б, кв. 16). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ». 

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» суд утвердил ФИО7, члена СРО АУ «ЛИГА», рег. номер № 7860, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 400131, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО8 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ИНН 

<

***>, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ». 

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» суд утвердил ФИО9, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56). 

27.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба АО «Райффайзенбанк» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 г. жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО9 удовлетворена частично. 

Арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 г. конкурсным управляющим ООО "ДДГ ЮНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО10, член Ассоциации СРО «Эгида», ИНН 

<

***>, рег.номер – 17869, адрес для направлении корреспонденции: 603022, 

<

...>, а/я 29). 

27.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель АО «Райффайзенбанк» с заявлением не согласен. Просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а также на аффилированность ФИО2 с Должником. 

Представитель ООО «Ремстройкомплект» возражал в удовлетворении заявления, представил дополнительные доказательства в материалы дела в обосновании своей позиции. 

В материалы дела поступили письменные возражения от конкурсного управляющего Должника. Конкурсный управляющий также указал на пропуск заявителем срока исковой давности, на предоставлении ФИО2 недопустимых доказательств, на отсутствие задолженности ООО «ДДГ Юнит» перед ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. 

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). 

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. 

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). 

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между заявителем и должником был заключен договор № 21 аренды нежилого помещения площадью 10,00 м2, на третьем этаже, расположенное по адресу: 400131, 

<

...>. 

На основании п.4.1, Арендатор обязуется выплатить Арендодателю (Должнику) обеспечительный депозит в размере 12 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора. 

Заявитель указал, что данный обеспечительный депозит был выплачен 24.04.2015г., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 24.04.2015г. 

31.04.2015г. стороны пришли к Соглашению о расторжении Договора аренды нежилого помещения с 01.05.2015г. 

По мнению Заявителя, поскольку договор аренды нежилого расторгнут с 01.05.2015 г. Соглашением от 30.04.2015 г., у арендатора возникло право требования возврата выплаченного обеспечительного депозита на сумму 12 000,00 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 является аффилированным с Должником лицом, входит в группу компаний «Диамант». 

Так, Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017г. и 25.05.2017г. по делу №А12- 45752/2015 установлено существование группы компаний «Диамант» как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую ФИО11 и полностью ему подконтрольную. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 № Ф05- 10112/2018 по делу № А40-122284/15 установлено, что единственным участником ООО "Бриг" являлась ФИО12, при этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 о банкротстве ФИО11 было установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся ФИО13, также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГВолд", ООО "ДДГЮнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица, а в рамках дел N А12-8625/2010 и N А12-25302/2014 судами были установлены обстоятельства родства ФИО12 и ФИО11 (мать и сын). 

ФИО2 владеет долей в размере 90,74% в ООО «Ортон», а до 24.09.2020 г. имел долю в размере 96,2 % в ООО «Кластер». 

Вхождение указанных компаний в ГК «Диамант» подтверждается Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 г. № 12АП-14623/2019 по делу №А12-46968/2018. 

Таким образом, Заявитель и Должник входят в одну группу компаний, подконтрольную одному бенефициару – ФИО11 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. 

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При рассмотрении заявленного требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017г., согласно которой попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям статуса, тождественного требования конкурсного кредитора, должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное как на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизацию риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности. 

В силу абз. 8, ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Судами установлено, что по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. 

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, суд считает пояснил следующее. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы обеспечительного депозита по Договору аренды нежилого помещения № 21 от 24.04.2015г. («Договор») в размере 12 000 рублей. 

Согласно п. 4.1 Договора Заявитель обязуется выплатить Должнику обеспечительный депозит в размере 12 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора. 

Как указал Заявитель, данный обеспечительный депозит был выплачен 24.04.2015г., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 24.04.2015г. 

31.04.2015г. стороны пришли к Соглашению о расторжении Договора аренды нежилого помещения с 01.05.2015г. 

Таким образом, право Заявителя требовать возврата обеспечительного депозита также возникло 01.05.2015г. 

Следовательно, срок исковой давности для обращения с требованием о возврате обеспечительного платежа истёк 02.05.2018г. 

Между тем, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Заявитель обратился только 27.07.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности был пропущен Заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. 

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Кроме того, суд обратил внимание на следующие обстоятельства. 

В материалы дела приобщен ответ ИФНС России № 7 по г. Москве от 13.10.2020 г. № 06-13/35401 и № 06-13/35405, которым подтверждается отсутствие у ООО «ДДГ Юнит» расчетного счета, указанного в договоре, на котором ФИО2 основывает свои требования, а также отсутствие у Должника контрольно-кассовой техники, необходимой для произведения расчетов с ФИО2 и получения от него денежных средств. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относи-мости и допустимости доказательств. 

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ". 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований освобождения от доказывания, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. 

Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является аффилированным с Должником лицом, входит в группу компаний «Диамант». 

Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017г. и 25.05.2017г. по делу №А12- 45752/2015 установлено существование группы компаний «Диамант» как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую ФИО11 и полностью ему подконтрольную. 

Заявитель и Должник входят в одну группу компаний, подконтрольную одному бенефициару – ФИО11 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы обеспечительного депозита по Договору аренды нежилого помещения № 21 от 24.04.2015г. («Договор») в размере 12 000 рублей. 

Согласно п. 4.1 Договора Заявитель обязуется выплатить Должнику обеспечительный депозит в размере 12 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора. 

Обеспечительный депозит был выплачен 24.04.2015г., что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 24.04.2015г. 

31.04.2015г. стороны пришли к Соглашению о расторжении Договора аренды нежилого помещения с 01.05.2015г. 

Таким образом, право Заявителя требовать возврата обеспечительного депозита также возникло 01.05.2015г. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для обращения с требованием о возврате обеспечительного платежа истёк 02.05.2018г. 

В свою очередь, заявитель обратился с Заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Заявитель обратился только 27.07.2020г., то есть с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л.Головачева