ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-27758/2019

г. Самара

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Грань ЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А65-27758/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Грань ЖилСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комфорт-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Ассоциация "ВИНДЭКС"

о признании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

от  ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Ассоциация «Виндэкс» (соответчк по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грань ЖилСтрой» (истец по делу) о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 04.08.2020 заявление удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Возражения заявителя сводятся к тому, что ООО «Юридическая Ассоциация «Виндэкс», осуществляющее предпринимательскую деятельность в области права, не вправе было привлекать для оказания юридических услуг другую организацию. Кроме того, заявитель  сослался на неполное исследование обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении экспертизы давности договора № 2019-09АО от 01.08.2018, истребовать от ответчиков договоры на оказание юридических услуг № 2019-09АО от 01.08.2018, № 12-08 от 12.08.2019, акт выполненных работ по договору № 12-08 от 12.08.2019.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. 

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Согласно части 1 и 2  статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не заявлял ходатайства об истребовании документов в суде первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные истцом документы не имеют отношения к вопросу о распределении судебных издержек в рамках настоящего дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью "Грань ЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Комфорт-Сервис" (далее – ответчик №1)  и ООО ЮА"Виндекс" (далее – ответчик №2) о признании договора уступки права требования №1 от 28.06.2019  недействительным.

Решением Арбитражного суда РТ от 25.11.2019 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба возвращена истцу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда РТ и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

26.06.2020 ООО «ЮА «Виндэкс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №16-10 от 16.10.2019г., акт выполненных работ от 26.05.2020, платежное поручение №2 от 05.02.2020.

Судом установлено, что ответчик №2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.10.2019, от 28.10.2019, от 25.11.2019, подготовил письменный отзыв на исковое заявлении и письменный отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем работы, оказанной представителем в интересах заявителя в соответствии с условиями договора.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции отнес на истца понесенные ответчиком расходы в размере 15 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу пунктов 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых расходов возложена на другую сторону. 

Сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно рассматриваемого спора, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно завышенным, в материалах дела не имеется. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Общий размер стоимости услуг, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации. 

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих отнесению на истца, является чрезмерным, в дело не представлено. 

Доводы истца о мнимости договора на оказание юридических услуг №16-10 от 16.10.2019 документально не подтверждены.

Сам по себе факт аффилированности ответчика и ООО «Юридический советник» не свидетельствует о недействительности сделки при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Участие в судебных заседаниях руководителя ответчика и наличие у него опыта в сфере оказания юридических услуг не лишает его права на обращение за оказанием юридической помощи.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное ч. 3 ст. 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт злоупотребления ответчиком своими правами материалами дела не подтвержден.

Ссылки истца на неполное исследование обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № А65-27758/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Л.Л. Ястремский