1153/2022-27757(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3701/2022

18 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»: ФИО2  по доверенности от 01.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» на решение от 16.05.2022 по  делу № А73-3387/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного  общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 121471, 

<

...>, этаж 2, оф. 2-43) о взыскании  865 744 руб. 21 коп.,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Газпром  газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний  Восток», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Трансгаз» (далее – ООО «ПО «Трансгаз», ответчик) о взыскании основного  долга в размере 684 401 руб. 28 коп. за период февраль-июнь 2021 года по договору аренды  имущества № ХБ20-02-10/17 от 24.12.2020, пени в размере 181 342 руб. 93 коп. за просрочку  основного долга в период с 08.06.2021 по 21.02.2022, всего 865 744 руб. 21 коп.,  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А73-3387/2022.  

Решением от 16.05.2022 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу № А733387/2022.  

Определением от 06.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  производству апелляционную жалобу ответчика на вышеназванное решение.  

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене  с принятием нового судебного акта, ООО «ПО «Трансгаз» сослалось на отклонение судом  

первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в в целях  получения и исследования подлинников актов при том, что в дело истец представил только  копии этих документов, а решение не содержит выводов суда по результату исследования  подлинников, которые сам суд предлагал сторонам представить на обозрение суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»  не согласилось с доводами ответчика, просило решение оставить без изменения, поскольку  все подлинники подписанных сторонами актов направлялись стороне, на стадии досудебного  урегулирования спора ответчик не заявлял возражений по предъявленным требованиям,  после рассмотрения дела и принятия судом решения ответчик платежными поручениями от  10.06.2022 № 14179, от 24.05.2022 № 12743, от 24.05.2022 № 12744 ответчик погасил  основной долг в размере 684 401 руб. 28 коп.  

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя апеллянта, Шестой  арбитражный апелляционный суд после удовлетворения ходатайства истца о принятии в  дело платежных поручений от 10.06.2022 № 14179, от 24.05.2022 № 12743, от 24.05.2022 №  12744 рассмотрел апелляционную жалобу по существу, при этом выслушал пояснения  представителя АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», поддержавшего доводы  отзыва, исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам относительно  законности и обоснованности судебного акта.  

Поводом для предъявления иска АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»  послужили следующие обстоятельства.  

Между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (Арендодатель, истец) и  ООО «Производственное управление «ТРАНСГАЗ» (далее - Арендатор, ответчик) заключен  договор аренды имущества от 24.12.2020 № ХБ20-02-10/17 (далее – договор).  

В соответствии с условиями договора Арендодатель обязывался предоставить  Арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве  собственности имущество, согласно Приложению № 1 к Договору аренды в состоянии,  пригодном для нормальной его эксплуатации, без оказания услуг по управлению и  технической эксплуатации транспортных средств, входящих в перечень указанного  имущества.  

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020 включительно, а  в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.  

В дальнейшем стороны заключили Дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 1 к  Договору аренды, согласно которому срок действия Договора аренды был продлен до  31.12.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор выплачивает Арендодателю плату в  размере 31 754,88 руб. (включая НДС 20%) в сутки. В арендную плату не включены расходы  на ГСМ, Арендатор самостоятельно несет указанные расходы.  

Согласно п. 3.3 договора аренды в течение 5 рабочих дней с даты выставления акта  оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату Арендатор осуществляет 100% оплату по  договору аренды исходя из фактического использования имущества.  

В период действия договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору имущество  за плату в следующих периодах:  

- февраль 2021 года на сумму 444 568,32 руб., что подтверждается актом от  01.04.2021 № 2460, счетом-фактурой от 01.04.2021 № 2710/3;  

- март 2021 года на сумму 95 264,64 руб., что подтверждается актом от 01.04.2021 №  2413, счетом-фактурой от 01.04.2021 № 2713/3;  

- апрель 2021 года на сумму 158 774,40 руб., что подтверждается актом от 20.04.2021   № 2412, счетом-фактурой от 20.04.2021 № 2646/3;  

- май 2021 года на сумму 190 529,28 руб., что подтверждается актом 01.06.2021 №  3320, счетом-фактурой от 01.06.2021 № 3757/3;  

- июнь 2021 года на сумму 95 264,64 руб., что подтверждается актом от 03.06.2021   № 3321, счетом-фактурой от 03.06.2021 № 3758/3.  

Общая сумма арендной платы за пользование имуществом составила 984 401,28 руб. 

Арендатор свои обязательства не исполнил надлежащим образом, на расчетный счет  Арендодателя поступила оплата по договору за пользование имуществом в феврале 2021  года в размере 300 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 №  19237.  

Таким образом, на стороне Арендатора перед Арендодателем образовалась  задолженность по договору аренды в сумме 684 401 руб. 28 коп.  

Претензией от 26.08.2021 № ХБ21-01-26/6219 Арендодатель потребовал от Арендатора  оплатить указанную задолженность. Претензия была вручена адресату 01.09.2021 и  оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.  

Все вышеизложенные обстоятельства были правильно установлены судом первой  инстанции по результату исследования по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленных в дело  доказательств в виде копий перечисленных выше документов.  

Апелляционная жалоба содержит указание на отсутствие в деле подлинников, а также  результатов исследования судом подлинных документов. Между тем, апеллянт не учитывает  следующее.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлинниках  или надлежащим образом заверенных копиях.  

В деле отсутствуют подлинные доказательства, протокол судебного заседания,  обжалуемое решение не содержат указаний на представление истцом подлинников и  исследование судом подлинных документов, но суд исследовал доказательства в их  совокупности в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств согласно  статье 161 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представлял отзыв на  исковое заявление, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении  дела по существу, ни на стадии апелляционного обжалования судебного акта ответчик не  заявлял возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование иска, не  представил подлинных документов, которые по форме и по содержанию отличались бы от  копий документов, имеющихся в деле.  

Таким образом, согласно частям 3, 3.1 АПК РФ все обстоятельства, на которые  сослался истец считаются признанными ответчиком, суд первой инстанции был вправе не  требовать от истца предоставления подлинных доказательств.  

По результату исследования договора суд первой инстанции пришел к правильному и  обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором  аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической  эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к общим  нормам об аренде.  

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации.  

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств  применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в договоре аренды  имущества от 24.12.2020 № ХБ20-02-10/17.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Подписанные сторонами акты приема-передачи подтверждают передачу спецтехники в  пользование арендатора, период пользования имуществом, стоимость аренды, общую сумму  арендной платы - 984 401,28 руб.  

Платежное поручение от 23.07.2021 № 19237 подтверждает частичное исполнение  обязательства арендатора на сумму 300 000 руб. за февраль 2021 года.  

Таким образом, правильно и в полном объеме установив обстоятельства, имеющие  значение для дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом по правилам  статьи 65 АПК РФ обоснованности требования о взыскании основного долга в размере  684 401 руб. 28 коп.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобщенные к материалам дела  платежные поручения от 10.06.2022 № 14179, от 24.05.2022 № 12743, от 24.05.2022 № 12744  подтверждают погашение ответчиком основного долга в размере 684 401 руб. 28 коп. после  принятия судом решения по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах решение в части взыскания основного долга в заявленном  размере является правильным, законным, обоснованным, не подлежащим изменению или  отмене.  

На основании статей 329, 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан  уплатить кредитору законную или договорную неустойку (пеню) за нарушение  обязательства.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в  размере 181 342,93 руб., начисленной по состоянию на 21.02.2022 на основании пункта 3.5  договора, предусматривающего ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных  платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Установив факт просрочки ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд,  проверив правильность расчета пени, обоснованно удовлетворил требование о взыскании  пени в заявленном размере.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм  права, условий договора, относительно неправильности расчета требования о взыскании  пени.  

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца согласно статье 110  АПК РФ. На этот счет апелляционная жалоба также не содержит доводов и возражений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя  жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 16.05.2022 по делу № А73-3387/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова 

 Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович