АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9690/2018

г. Томск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 257 995,76 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 № 32,

от ответчика – ФИО3, директора на основании устава, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» о взыскании 257 995,76 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт крыши), расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с договором подряда №2017-СМР/118 от 10.11.2017 за 49 дней просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №2017-СМР/118 от 10.11.2017 в части сроков выполнения работ, в связи, с чем истцом на основании пункта 14.2 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

В отзыве на исковое заявление от 27.09.2018 ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе указав, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектом, что потребовало дополнительного времени, в том числе указав, что при производстве работ выяснилось, что нужно произвести дополнительные работы по ремонт, утеплению и обшивке металлом горизонтальных вентиляционных шахт, что не было предусмотрено проектом (техническое решение №2 от 16.03.2018), данные работы были произведены на сумму 147 315 руб., на их выполнение затрачено 25 дней. Все работы по капитальному ремонту крыши были выполнены 05.05.2018. Переданы по акту приема-передачи обслуживающей организации УК «Кировский массив» 18.05.2018. При проведении работ не было затоплено ни одной квартиры (л.д. 45).

Кроме того, ответчик пояснил, что согласно письму от 30.11.2017, которым он информировал ответчика о том, что директор управляющей компании «Кировский массив» не подписывает акт передачи объекта, ввиду несоответствия формы акта установленному образцу, ответчик приостановил производство работ. Дату начала работ просил рассчитывать с 21.11.2017, с момента, когда управляющая компания допустила ответчика к производству работ.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что работы по капитальному ремонту на объекте подрядчиком, Фондом или организацией, осуществляющей строительный контроль (ОГКУ «Облстройзаказчик») не приостанавливались. Информация о прекращении работ подрядчиком со стороны строительного контроля не поступала. Также отсутствуют записи о приостановке работ в журнале производства работ (работы велись постоянно, были начаты 16.11.2017, л.д. 61). Доказательств о причинении фактических препятствий в допуске на объект управляющей организацией, о чем пишет ответчик в материалы дела им не представлено. В тоже время от управляющей компании «Кировский массив» в адрес фонда поступило письмо № 634 08.12.2017 о том, что ответчик начал производство работ без подписания акта приёма-передачи объекта капитального ремонта, произвёл самовольное подключение к системе энергоснабжения жилого дома, вскрыта кровля, производится завоз и складирование материалов.

Кроме того, как пояснил истец, несмотря на письмо ответчика от 30.11.2017 о том, что директор управляющей компании «Кировский массив» не подписывает акт передачи объекта, ввиду несоответствия формы акта установленному образцу, ответчик приступил к выполнению работ согласно журналу производства работ 16.11.2017 (л.д. 49).

Помимо дополнительных работ (которые были оплачены фондом), подрядчиком в то же самое время многие работы по согласованию с фондом не производились, что подтверждается техническими решениями.

Таким образом, общее уменьшение объемов работ значительно превышает объем дополнительных работ, как по сумме, так и по затраченному времени, что подтверждается, в том числе тем, что по итогу выполнения работ первоначальная цена договора не была превышена, необходимость в 2% резерва средств на непредвиденные работы и затраты отсутствовала.

Относительно довода ответчика, что при проведении работ не было затоплено ни одной квартиры, истец пояснил, что при выполнении работ по капитальному ремонту не требовалась замена утеплителя (в демонтаже утеплителя не было необходимости). Защитные функции выполнял существующий утеплитель из пенобетона и бетонная стяжка, которые оставались по проекту на выполнение работ не тронутыми.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» (подрядчиком) заключен договор подряда №2017-СМР/118 от 10.11.2017 (далее – договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 08.04.2018.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

В силу пункта 5.1.29. подрядчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме (в том числе посредством получения по факсимильной связи или внесения записи в журнал производства работ) приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего договора; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе производства работ и строительного контроля, при приемке работ и/или в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; полную сохранность объекта до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля (пункт 5.1.30).

В разделе 7 договора (пункт 7.3) указано, что днем приемки работ считается день подписания заказчиком, в лице руководителя Фонда, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Как следует из материалов дела, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 29.05.2018 (л.д.25), соответственно, фактическая дата завершения работ по указанному договору – 29.05.2018.

Порядок приемки работ и последовательность согласования и подписания всей необходимой документации определены разделом 7 договора подряда. Договором предусмотрено, что все согласовательные процедуры, включая согласование с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, а также организацией, осуществляющей строительный контроль, должны быть проведены до подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных работ по капитальному ремонту объекта, что означает, что все работы и необходимые действия по их приемке должны быть произведены до завершения, установленного в пункте 3.2 договора срока – не позднее 08.04.2018.

Заказчик подписал акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта – 29.05.2018.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, совершение активных действий по предупреждению заказчика о приостановлении работ, в силу вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно правом и обязанностью подрядчика.

Между тем, ответчик, правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ не воспользовался, работы по договору подряда не приостановил, тем самым подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного договора подряда.

Довод ответчика о том, что работы по ремонту крыши приостанавливались на время подписания акта передачи объекта от управляющей компанией для проведения ремонта не подтвержден материалами дела, поскольку как следует из журнала производства работ (л.д. 60-64), работы велись постоянно и оценка данного обстоятельства о приостановлении работ сводится к субъективной интерпретации ответчиком условий приостановления работ, доказательств в порядке статьи 719 ГК РФ о приостановлении работ и уведомлении об этом заказчика в материалы дела ответчиком не представлено, письмо (вх. №3804 от 18.06.2018) таким уведомлением не является, поскольку направлено после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

С учетом пункта 3.1 договора, а также журнала производства работ, согласно которому работы начаты ответчиком 16.11.2017, заявление ответчика, что датой начала работ необходимо считать 21.11.2017, момента, когда управляющая компания допустила ответчика к производству работ, судом отклоняется.

Таким образом, просрочка выполнения работ на объекте составила 49 календарных дней.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14.2 договора подряда за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

В связи с этим, за допущенную просрочку выполнения работ истец на основании пункта 14.2 договора подряда начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 257 995,76 руб.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о снижении пени со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Довода ответчика о том, что работы были выполнены в установленный договором срок, и в дальнейшем ответчик занимался подготовкой и сдачей исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 договора, фактической датой окончания выполнения работ на объекте является подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, который был подписан 29.05.2018.

Довод, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши были выполнены дополнительные работы, с учетом пункта 3.3 договора, факта оплаты данных работ фондом, а также, что многие работы подрядчиком не производились, что подтверждается техническими решениями, представленными в материалы дела, судом отклоняется.

Кроме того, как следует из условий договора и характера выполняемых работ, с проектной документацией все подрядные организации (участники отбора) были ознакомлены заранее, об условиях ответственности по договору ответчику было известно до заключения договора. Данные условия ответчиком были приняты.

Довод ответчика о том, что работы были сданы управляющей организации, судом отклоняется, поскольку дата фактического выполнения работ по капитальному ремонту не является определяющей в данном случае, поскольку в соответствии с условиями договора, фактической датой окончания выполнения работ является подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, который был подписан 29.05.2018.

Кроме того, размер неустойки предусмотренной договором подряда соответствует минимальному размеру неустойки, установленному в специальной норме действующего законодательства. Поскольку соблюдение данных законодательных требований является обязательным условием к выполнению для региональных операторов и иных участников реализации системы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, установление в договоре неустойки в меньшем размере для региональных операторов недопустимо. Законодательные требования являются обоснованными, не являются обременительными для подрядчиков, при условии социальной ответственности перед жильцами и гарантированности оплат подрядчикам за выполненные работы, а также при условии того, что у региональных операторов нет своих каких-либо коммерческих интересов при заключении договоров на выполнение капитального ремонта, работы производятся непосредственно для жильцов, и все негативные последствия ложатся в первую очередь на жильцов многоквартирных домов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором подряда №2017-СМР/118 от 10.11.2017 за 49 дней просрочки подлежит удовлетворению в заявленном размере 257 995,76 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 265 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2018 № 2143 (л.д. 8).

За рассмотрение заявленных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 160 руб., 105 руб., уплаченных истцом платежным поручением от 04.07.2018 № 2143 подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 257 995,76 руб. неустойки, 8 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 266 155,76 руб.

Возвратить Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2143 от 04.07.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                     С.Г. Аксиньин