ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14560/17

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М. М.,

при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Констракшн" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 17.02.2017,

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Фасадно-Кровельная Компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадно-Кровельная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-14560/17, принятое судьей  Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-Кровельная Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь-Констракшн" (далее - ООО "Витязь-Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-Кровельная Компания" (далее - ООО "Фасадно-Кровельная Компания") о взыскании задолженности в размере 879 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 124 руб. 54 коп (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу № А41-14560/17 требования ООО "Витязь-Констракшн" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фасадно-Кровельная Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между ООО «Витязь-Констракшн» (переработчик, подрядчик) и ООО «Фасадно-Кровельная Компания» (давалец, заказчик), с учетом протокола разногласий, был заключен договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) (т. 1 л.д. 18-19), в соответствии с которым давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (п.1.1. договора).

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. (с учетом протокола разногласий к договору) составляет 1 744 рублей за изготовление одной секции типа 2, количество секций согласовано в размере 504 штуки.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.2. (с учетом протокола разногласий к договору) - до 20 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2.3. договора в редакции протокола разногласий от 25.11.2016, подписанного обеими сторонами, давалец оплачивает выполненные работы по переработке сырья в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции в размере 50 % от суммы, указанной в акте. Этим же пунктом был установлен поэтапный порядок приема-сдачи, путем еженедельного подписания актов на территории переработчика представителем давальца. Оставшиеся 50 % суммы за выполнение работ по каждому из этапов должно было оплачиваться после подписания акта приема-передачи последней партии готовой продукции.

Из искового заявления следует, что истец произвел работы по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, что подтверждается актами приемки-передачи готовой продукции, товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными с обеих сторон.

Как указал истец, ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате не выполнил, претензионное письмо (направленное почтой с курьером и по электронной почте) истца с предложением урегулировать спор оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора толлинга от 25.11.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи готовой продукции и товарной накладной № 3-1214-1 от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 28, 51-58).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями соответствующих организаций.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила  879 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в  акте сверки за период с 01.11.2016 по 14.12.2016 (т. 1 л.д. 29).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  879 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 16.12.2016 по 20.02.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 16 124 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что акты приемки-передачи готовой продукции, товарная накладная и акт сверки подписаны неуполномоченными лицами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подписи лиц в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов не заявил, доказательств утраты печати не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств (документов, подтверждающих полномочия на подписания актов приема-передачи) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих исследованию, а также иных представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего спора, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия на подписание протокола разногласий от 25.11.2016, акта сверки, товарной накладной, оригиналы актов приема-передачи продукции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия на подписание протокола разногласий от 25.11.2016, акта сверки, товарной накладной, оригиналы актов приема-передачи продукции в суде первой инстанции ответчик не заявлял, невозможность заявления такого ходатайства заявителем не обоснована и из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А41-38527/17, в рамках которого ответчик оспаривает протокол разногласий от 25.11.2016.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство (доверенность от 07.09.2016) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции. 

Вместе с тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (доверенность от 07.09.2016) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-14560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов