АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4500/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

при участии:

от закрытого акционерного общества «Тефида»: ФИО1, доверенность от 10.01.2022. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тефида»

на решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу №  А51-21563/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274,               ИНН 

<

***>; адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1)

к закрытому акционерному обществу «Тефида» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                      к закрытому акционерному обществу «Тефида» (далее – ЗАО «Тефида», общество, ответчик) о расторжении договора от 31.08.2018 № ДВ-М-477                   о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов. 

Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Тефида» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на принятии всех возможных действий, направленных на освоение выделенных квот (проведение промысловых операций по добыче биологических ресурсов). Обращает внимание на то, что в 2022 году ответчиком произведен вылов краба-стригуна в объеме 1,775 тн, что составляет 100 % квоты вылова.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Росрыболовство явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ЗАО «Тефида» (пользователь) заключен договор от 31.08.2018 № ДВ-М-477, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) краба- стригуна красного в подзоне Приморье в размере 0,056 % (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

Пунктом 7 договора срок его действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно пунктам 10, 11 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а также до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2019 – 2020 годы, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за указанный период составило 0 тонн.

Протоколом № 7 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, истцу рекомендовано принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения, в том числе                                с ЗАО «Тефида», как с пользователем, не осуществлявшим в 2019-2020 годах добычу (вылов) биоресурсов, договора от 31.08.2018 № ДВ-М-477.

В связи с освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение 2019-2020 годов в объеме менее 70% в адрес ответчика направлено требование от 13.07.2021 о расторжении договора, а также экземпляр соответствующего соглашения на подписание. Письмо вручено адресату 03.08.2021.

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 33.1 Федерального закона от 20.12.2004                   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев: 

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов; 

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Установлено, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР составило - в 2019 году 0 тонн, при выделенной квоте 4,426 тонн (0%); в 2020 году 0 тонн, при выделенной квоте 2,324 тонн (0%); в 2021 году 0 тонн, при выделенной квоте 1,907 тонн (0%).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом вышеприведенных норм права, выявив факт неосвоения ЗАО «Тефида» выделенных ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение двух лет по спорному договору, суды пришли к единому и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исключительных случаев и ограничений рыболовства, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов судами не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы неэффективность попытки вылова ВБР не является основанием для признания данного обстоятельства подтверждением неопределимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, так как не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Более того, о минимальных объемах добычи (вылова) крабов на одно судно, установленных Приказом Минсельхоза России от 27.11.2013 № 438 (действовавшим на 31.08.2018), на момент заключения договора ответчик был осведомлен; объемы применительно к спорным отношениям и Приказом Минсельхоза РФ от 13.05.2021 № 291 изменению не подлежали. При этом сделка заключена в отсутствие иных квот на добычу (вылов) данного биологического ресурса.

Доводы о принятии необходимых мер к освоению квот опровергаются имеющимися в деле сведениями о полном отсутствии вылова краба-стригуна красного на стороне ЗАО «Тефида» в заявленные 2019-2020 годы, а также               в последующем 2021 году; помимо прочего, как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу нормативных положений Закона                     о рыболовстве неосвоение квот по добыче биологических ресурсов не может быть восполнено в последующие годы.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Тефида» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А51-21563/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков