ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9028/2020

 

Дело № А40-168478/17

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020,

вьнесенное судьей Кравченко Е.В., 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о

признании недействительными сделок в виде осуществленных ООО «ДомКом» в пользу ООО «Комфорт-Стиль» в период с 03.12.15г. по 07.12.16г. платежей в размере 6.367.003 руб. 69 коп.

по делу № А40-168478/17 о банкротстве ООО «ДомКом»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МОЭК»- ФИО2 дов от 22.03.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.17г. ООО «ДомКом» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 ГК РФ сделок в виде перечисления ООО «ДомКом» в пользу ООО «Комфорт-Стиль» в денежных средств в размере 6.367.003 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности спорных сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года заявление ПАО «МОЭК» о признании недействительными сделок в виде осуществленных ООО «ДомКом» в пользу ООО «Комфорт-Стиль» в период с 03.12.15г. по 07.12.16г. платежей в размере 6.367.003 руб. 69 коп. и применении последствий недействительности спорных сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «МОЭК» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он не возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в период с 03.12.2015 по 07.12.2016 со своих расчетных счетов были совершены платежи в пользу ООО «Комфорт-стиль» в общей сумме 6.367.003 руб. 69 коп.

В назначении платежей указано, что денежные средства переводились в рамках договоров № МОП-Дом1/2015 от 01.10.2015; № 14/ДТ от 01.09.15; № ТЕР-Дом1/2015 от 01.10.2015.

ПАО «МОЭК», посчитав, что указанные платежи отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения; в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредиторов; а также, что сторонами совершено злоупотребление своими правами при совершении оспариваемых платежей, обратился с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела представлены документы, на основании которых осуществлены спорные платежи, а равно документы, свидетельствующие об исполнении условий упомянутых договоров в части оказания предусмотренных договорами услуг и счетов исполнителя, на основании которых осуществлены спорные платежи.

Кроме того, суд счел недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками и осведомленность ООО «Комфорт-Стиль» о такой цели сделок.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. 

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 26.09.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 03.12.15г. по 07.12.16г., т.е. в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность, в частности, перед ПАО «МОЭК» в размере 20 724 227 руб. 44 коп., в том числе: 18.836.651 руб. 96 коп. - за тепловую энергию и горячую воду, поставленную Должнику за период март 2015-июль 2015 года, сентябрь 2015 - декабрь 2015 на основании договоров энергоснабжения № 30.700120-ТЭ, № 30.700120-ГВС,  что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами о взыскании задолженности и включении впоследствии данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки не были совершены безвозмездно, поскольку ответчиком  ООО «Комфорт-Стиль» представлены в материалы настоящего обособленного спора оригиналы договоров, на основании которых осуществлены спорные платежи, а равно документы, свидетельствующие об исполнении условий упомянутых договоров в части оказания предусмотренных договорами услуг и счетов исполнителя, на основании которых осуществлены спорные платежи.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ПАО «МОЭК» о необоснованности трех платежей неправомерно оставлены судом первой инстанции без внимания. 

Так, в подтверждение обоснованности платежа № 1271 от 03.12.15 на сумму 318 853,00 с назначением: «Оплата по счету № 133 от 31.10.2015г. договор № 14/ДТ от 01.09.15г. за уборку придомовой территории за октябрь 2015г. В том числе НДС 18 % - 48638.59» ответчиком представлены: копия договора № 14/ДТ от 01.09.15г, акта приёмки оказанных услуг №115 от 30.09.2015, а также акт-сверки взаимных расчётов.

Представленный ответчиком указанный договор заключен не с ответчиком, а другим юридическим лицом - ООО «Стилькомфорт» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг №115 от 30.09.2015 услуги, указанные в данном акте, были оказаны исполнителем и приняты должником за сентябрь 2015. 

В соответствии с соглашением о расторжении договора № 14/ДТ, датированного 30.09.2015, должник и ООО «Стилькомфорт» прекратили действие данного договора 30 сентября 2015. 

Таким образом, оказание услуг в октябре 2015 года ООО «Стилькомфорт» по договору №14/ДТ от 01.09.15 не подтверждено материалами дела.

30.07.2019 ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

 В абзацах 3 и 4 данного ходатайства ответчик указывает, что 05.10.2015 между ним и ООО «Стилькомфорт» был заключён договор б/н уступки прав требования, согласно которому к Ответчику перешли права требования к должнику по договору №14/ДТ от 01.09.15, в связи с чем, оплата производилась должником в адрес Ответчика, а не в адрес ООО «Стилькомфорт».

Вместе с тем, ПАО «МОЭК» обращал внимание суда первой инстанции на тот факт, что данный договор обоснованность совершения должником 03.12.15 в адрес Ответчика платежа по платёжному поручению № 1271 не подтверждает, поскольку оплата была произведена за октябрь 2015, по договору, расторгнутому 30 сентября 2015. 

Также, из материалов дела следует, что ООО «Стилькомфорт» исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Исходя из этого, оснований полагать, что ООО «Стилькомфорт» оказывало услуги по договору №14/ДТ от 01.09.15 за период октябрь 2015, не имеется. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, доводы заявителя о безвозмездности получения денежных средств по указанному платёжному поручению ответчиком опровергнут не был.

Также из материалов дела следует, что представленными в материалы дела актами не подтверждён платёж № 253 от 04.05.16 на сумму 318 853,36 с назначением «Оплата по договору № МОП-Дом1/2015 от 01.10.2015г. за ручную уборку МОП за март 2016г., счет 83 от 31.03.2016. В том числе НДС 18 % - 48638.65».

Обоснованность указанного платежа ни заверенной копией акта приёмки, ни какими-либо иными доказательствами Ответчиком не подтверждена. Среди представленных Ответчиком в судебном заседании от 17.01.2020 оригиналов документов, такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, по платёжному поручению №1283 от 09.12.15 с назначением «Оплата по счету № 134 от 31.10.2015г. за ручную уборку МОП за октябрь 2015г. В том числе НДС 18 % - 50620.73» Должник осуществил в адрес ответчика платёж на сумму 331 847 руб. 

Представленный же ответчиком в подтверждение оказание услуг акт № 267 от 31.10.2015 составлен на сумму 318 853, 36 руб., при этом наименование указанной в акте услуги идентично назначению указанного платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы настоящего обособленного спора подтверждают доводы ПАО «МОЭК» о фактически безвозмездном характере перечисления должником в адрес ООО «Комфорт-Стиль» денежных средств по платёжным поручениям №№ 1271 от 03.12.15 на сумму 318 853 руб., 253 от 04.05.16 на сумму 318 853,36 руб.

Кроме того, в соответствии с платёжным поручением № 1283 от 09.12.15 на сумму 331 847,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 134 от 31.10.2015г. за ручную уборку МОП за октябрь 2015г. В том числе НДС 18 % - 50620.73» и актом № 267 от 31.10.2015, ООО «Комфорт-Стиль» получена ничем не обусловленная переплата по указанному акту на сумму: 12 993,64 руб.

Таким образом, по указанным платёжным поручениям Ответчиком не доказано наличия какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика в адрес Должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика платеж на сумму 318 853 руб. на основании платежного поручения №1271 от 03.12.15 был произведен в рамках договора № 14/ДТ от 01.09.2015, расторгнутого по соглашению сторон 30.09.2015. При этом, перечисляя за октябрь 2015, т.е. период, в который отсутствовали основания для такого перечисления, должник и ответчик, как правопреемник, не могли не знать о безвозмездности данного платежа.

Кроме того, Ответчик (ООО «Комфорт-Стиль) не мог не знать об отсутствии оснований получения денежных средств по указанному платёжному поручению, поскольку в соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного спора истцом выписками из ЕГРЮЛ и представленным ответчиком договором цессии № б/н от 05.10.2015 руководителем и Ответчика, и ООО «Стилькомфорт» на момент совершения оспариваемой сделки являлось одно лицо - ФИО4.

Также апелляционная коллегия отмечает, исходя из представленных ответчиком доказательств и пояснений, платеж на сумму 331 847 руб. на основании платежного поручения № 1283 от 09.12.15 был произведен в рамках договора  № МОП-Дом1/2015 от 01.10.2015 по акту № 267 от 31.10.2015.

Согласно п. 5.3 договора № МОП-Дом1/2015 от 01.10.2015 оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Акт № 267 составлен 31.10.2015. При этом оплата по оказанным услугам произведена лишь 09.12.15, т.е. спустя более месяц.

Аналогично платеж на сумму 318 853,36 руб. по платежному поручению № 253 был проведен в рамках договора № МОП-Дом1/2015 от 01.10.2015 за услуги за период март 2016 лишь 04.05.16.

Указанные просрочки в исполнении обязанностей по ежемесячной оплате оказанных услуг свидетельствуют о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника финансовый затруднений при исполнении обязанностей по договору, и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки должника ООО «ДомКом» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Комфорт-Стиль» по платежным поручениям №№ 1271 от 03.12.15 на сумму 318 853 руб., 1283 от 09.12.15 на сумму 331 847 руб., 253 от 04.05.16 на сумму 318 853,36 руб. недействительной, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 в данной части– подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности указанных сделок и взыскать с ООО «Комфорт-Стиль» в пользу ООО «ДомКом» денежные средства в размере 969 553, 36 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком доказано встречное предоставление по остальным платежам должника.

Отклоняются доводы апеллянта о применении повышенных стандартах доказывания и о не представлении иных документов, подтверждающих реальную возможность выполнения ответчиком работ, поскольку в настоящем случае рассматривается вопросы о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, а не требования о включении задолженности по указанным договорам об оказании услуг и актам об оказанных услуг.

По остальным платежам представленные оригиналы договоров, на основании которых осуществлены спорные платежи, и документы, свидетельствующие об исполнении условий договоров в части оказания предусмотренных договорами услуг и счетов исполнителя, на основании которых осуществлены спорные платежи, по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают их обоснованность. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 по делу № А40-168478/17 отменить в части.

Признать недействительными сделки должника ООО «ДомКом» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Комфорт-Стиль» по платежным поручениям №№ 1271 от 03.12.15 на сумму 318 853 руб., 1283 от 09.12.15 на сумму 331 847 руб., 253 от 04.05.16 на сумму 318 853,36 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Комфорт-Стиль» в пользу ООО «ДомКом» денежные средства в размере 969 553, 36 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020, по делу № А40-168478/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО5