1.6/2025-35692(3) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, 

<

...> http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1289/2025

город Псков

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (180019, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Гораи» (адрес: 181318, Псковская обл., р-н Островский, д. Гораи, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обращении взыскания на земельный участок при участии в заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности; от третьего лица: не явились, извещены;  

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее — заявитель, судебный пристав, пристав) ФИО1 обратилась в рамках сводного исполнительного производства № 33956/24/98060-СД к акционерному обществу «Гораи» (далее – ответчик, АО «Гораи», Общество, должник) с заявлением об обращении взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 60:13:0000000:1048, площадью 1365521 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Псковская обл., Островский р-он, совхоз «Великорецкий» для последующей реализации и удовлетворения требований взыскателя.   

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по сводному  

исполнительному производству: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее -Управление).  

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 24.06.2025 судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 передала спорное исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Ответчик, требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания спора своего представителя не направило, представило письменную позицию, в которой не возражало против требования судебного пристава-исполнителя, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России находится сводное исполнительное производство № 33956/24/98060-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 79732/24/98060-ИП, 33956/24/98060-ИП о взыскании с ответчика задолженности на основании исполнительных документов, взыскателем по которым является Управление. До настоящего времени требования исполнительных документов ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности составляет по исполнительному производству составляет 1 584 488 руб. 04 коп. В ходе исполнения сводного исполнительного производства № 33956/24/98060-СД денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем у ответчика не установлено, выявлено имущество должника, в том числе земельный участок с кадастровым номером 60:13:0000000:1048, площадью 1365521 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Псковская обл., Островский р-он, совхоз «Великорецкий».  

В рамках исполнительного производства № 79732/24/98060-ИП судебный пристав-исполнитель 13.11.2024 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:13:0000000:1048, площадью 1365521 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Псковская обл., Островский р-он, совхоз «Великорецкий», 14.03.2025 составлен акт о наложении ареста на спорный земельный участок.  

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполняются, заявитель в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об обращении взыскания на  

принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 60:13:0000000:1048, площадью 1365521 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Псковская обл., Островский р-он, совхоз «Великорецкий» в счет исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 33956/24/98060-СД.  

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что приставом арестовано все его имущество, что не позволяет должнику принять меры к добровольному удовлетворению требований исполнительного производства путем самостоятельного распоряжения своим имуществом исходя из его необходимости при использовании в деятельности Общества, что является злоупотреблением со стороны судебного пристава, в том числе с учетом соразмерности принятых мер и размера задолженности, что является основанием для применения положений статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, ответчик полагает, что судебный пристав, принявший спорное исполнительное производство, не наделен соответствующими правами истца в рамках уже имеющегося спора.  

Суд считает требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом.  

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.  

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:  

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов,  

готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление № 50) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.  

Истец вправе заявить такое требование в отношении конкретного имущества, которое принадлежит ответчику.  

В данном случае, согласно приведенному выше правовому обоснованию в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, включено следующее: отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и наличие прав у ответчика на заявленные в иске объекты недвижимости.  

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 12.11.2024 № 1944189598 спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 34-43 т.1).  

В тоже время, как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 

N 456-О отражено, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был  

обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок лежит на истце.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что у должника помимо спорного земельного участка имеются другие земельные участи (л.д.35-43 т.1). Кроме того, согласно сведениям Госавтоинспекции МРЭО УМВД Псковской области от 18.06.2025 № 8255 у ответчика находятся в собственности автомобили: Nissan QASHQAI, Ниссан X- Trail (л.д.126-128 т.1), а также согласно сведениям Министерства сельского хозяйства Псковской области от 17.06.2025 № СХ 02/3233 за Обществом числится 3 единицы специализированной техники: комбайн з/у КЗ-7-09 ПАЛЕССЕ GS07, трактор колесный Беларус-82.1, трактор колесный МТ3-82 (л.д. 77-78 т.1).  

Ответчиком также представлены доказательства реального ведения хозяйственной деятельности, от который Общество получает прибыль, в том числе путем передачи имущества в аренду, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, мировым соглашением, утверждённым определением Арбитражного суда псковской области по делу А52-5020/2024.  

Между тем, доказательства обращения взыскания на денежные средства, получаемые от деятельности Общества, приставом суду не представлено. Отсутствие расчетных счетов должника или денежных средств на них, не освобождает судебного пристава от обязанности по применению очередности мер принудительного взыскания, при наличии подтвержденной информации об имеющихся у ответчика доходах от сдачи имущества в аренду и проч.  

Кроме того, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск имущества должника осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. В частности, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.  

Таким образом, истцом, не реализован предусмотренный статьей 65 Закона N 229-ФЗ, исполнительный розыск имущества должника при имеющейся информации о наличии такого имущества, в том числе в виде денежных средств.  

Сведения о выходе судебного пристава по месту нахождения должника в целях проверки имущественного положения ответчика, у суда отсутствуют.  

Доказательства принятия судебным приставом необходимых действий по розыску зарегистрированных за должником транспортных средств у суда отсутствуют.  

Более, того из материалов дела усматривается, что процедура реализации движимого имущества (выявленных транспортных средств) не завершена. Доказательства обратного не представлено.  

Предположительность выводов судебного пристава о недостаточности денежных средств, вырученных от реализации движимого имущества, не может быть положена в основу настоящего иска, поскольку противоречит положениям и принципам Закона № 229-ФЗ и статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судом установлено, что у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.  

Между тем, судом установлено, что по иску Управления к Обществу решением Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2024 по делу № А52-1135/2024, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество АО «Гораи»: земельный участок с кадастровым номером 60:13:0000000:913, находящийся по адресу: 181353, Псковская область, Островский район, СП «Горайская волость», АО «Гораи» в пользу Управления путем реализации с публичных торгов в пределах суммы 319 597 руб. 95 коп., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 817 873 руб. 94 коп.  

Как следует из материалов дела Управление, является взыскателем и по спорному исполнительному производству.  

В тоже время судебным приставом в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено документов по реализации названного земельного участка, на которое уже обращено взыскание по иску Управления, в том числе в целях погашения задолженности данного взыскателя.  

В пункте пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.  

Учитывая начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 817 873 руб. 94, при обращении на него взыскания в пределах суммы в размере 319 597 руб. 95 коп., принимая во внимание актуальный размер долга по исполнительному производству, в рамках которого инициировано приставом рассмотрения настоящего спора в сумме 1 678 597 руб. 13 коп., суд приходит к выводу, что судебным приставом не приняты все меры принудительного взыскания в целях предъявления настоящего иска об обращении взыскания на спорный земельный участок кадастровой стоимостью 1 642 897 руб. 92 коп., при заявленной ответчиком рыночной стоимости, произведенной расчетным путем, в размере 2 603 171 руб. 35 коп., где несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, допускается только при отсутствии у должника иного соразмерного имущества.  

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.  

На основании изложенного, судебный пристав не представил доказательств невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству за счет иного имущества должника.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности с вышеизложенным, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 60:13:0000000:1048, площадью 1365521 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Псковская обл., Островский р-он, совхоз «Великорецкий».  

 В силу пункта 15 Постановления N 50 указано, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов. В данном случае, переход спорного исполнительного производства в производство судебного пристава ФИО2 состоялся в порядке статей 31, 31 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 24.06.2025 и приказом ФССП России от 27.05.2025, и не влияет, по существу, на процессуальное положение судебного пристава на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления № 50. По этой причине доводы ответчика о ненадлежащем истце отклоняются судом.  

Устное заявление Общества об установлении юридического факта осуществления хозяйственной деятельности последнего, в данном конкретном споре, не подлежит рассмотрению, поскольку такая процедура предусмотрена положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая Обществом не соблюдена.  

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, в целях отказа в иске, в данном случае, судом не установлено, поскольку само по себе обращение пристава с настоящим иском не является злоупотреблением правом, тогда как Общество не лишено возможности оспаривать действия и постановления пристава в соответствующем, специально предусмотренном законодательством, порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе судом в иске госпошлина не относится на истца, освобожденного от уплаты госпошлины и не взыскивается с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать.  

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

Судья Ж.В.Бударина