Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4618/2023

г.Липецк

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к (1) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Басманный, ул.Новая Басманная, д.2/1, стр.1) 

к (2) обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русичъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), 

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2023, 

от ответчика (1) – ФИО2, доверенность от 12.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании, 

от ответчика (2) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русичъ» о признании недействительным пункта 4.2.9 договора № 2260/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1 от 31.01.2023.

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 26.09.2023 ответчик (2) не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика (2).

Истец поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик (1) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русичъ» (исполнитель) заключен договор № 2260/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1 от 31.01.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (лицензия от 21.10.2020 № Л056-00106-68/00020353) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Пунктом 4.2.9 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Считая указанный пункт договора недействительным, поскольку он нарушает требования закона, а также права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО «РЖД», и интересы государства, выступающего его акционером, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора и установленные к нему требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из абзаца четвертого статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 названного Закона частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из указанной нормы следует вывод, что договаривающиеся стороны на момент заключения договора должны быть известны и отражены в договоре. Привлечение субподрядных организаций исполнителем охранных услуг не допускается.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу                           № А40-56610/2022).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 74), также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Как указано в пункте 75 названного постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Единственным акционером ОАО «РЖД» является Российская Федерация, то есть данная сделка в оспариваемой части посягает на публичные интересы общества и безопасность государства. Оказание охранных услуг в нарушение требований закона также может создавать угрозу для граждан, которые пользуются услугами общества и охраняемыми объектами.

В связи с названными обстоятельствами суд признает пункт 4.2.9 договора № 2260/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1 от 31.01.2023 недействительным (ничтожным).

Ответчик (1), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 10.07.2023 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 2260/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1/5342989 от исключении пункта 4.2.9 из спорного договора. Ответчик (2) оказывает (и оказывал на всем протяжении действия договора) охранные услуги самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Иных сведений истцом не представлено, проверка фактического исполнения договорных обязательств прокуратурой не проводилась.

Однако арбитражный суд не может принять названные доводы во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Дополнительным соглашением № 2260/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1/5342989 от 10.07.2023 предусмотрено, что оно вступает в силу с момента заключения.

Таким образом, исключенный пункт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до момента расторжения, может иметь юридические последствия для сторон.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое требование удовлетворено, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера): по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать пункт 4.2.9 договора № 2260/ОКЭ-ЦДТВ/22/2/1 от 31.01.2023, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русичъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Русичъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                            А.А.Коровин