Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263588/20-139-1859

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Главного Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Аргон" (117587, Москва город, шоссе Варшавское, дом 125, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России Киму Е.Э.(117556, 

<

...>)

2) Судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России ФИО2.(117556, 

<

...>)

третье лицо: 1) ГУФССП России по г. Москве (125047, 

<

...>); 2) АО «Центр перспективных технологий и аппаратуры (115230, 

<

...>); 3) АО «РТ-Охрана» (119048, 

<

...>); 4) ФГУП «ПО «Октябрь» (623420, 

<

...>); 5) ООО «Агентство «Русспромоценка» (129515, 

<

...>); 6) ООО «НТК «Сервис» (117545, 

<

...>, с. 1); 7) ООО «ДОН» (129090, 

<

...> о. 27, корп. 1); 8) АО «Антарес» (125438, Москва, пер. 4-й Лихачёвский,д. 13,с. 1); 9)ООО «Современные электронные решения» (Москва, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д.5, эт. 5, пом. 6); 10) УФК по г. Москве (115191, Москва город, 3-я Рощинская улица, 3, стр.1); 11) ООО «ЭСДИЭС» (191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 12А, литер П, пом. 3-Н); 12) ООО «РЕДЛАБ-И» (108811, 

<

...> домовл. 4, стр. 2, оф. 822Г); 13) ФГУП «ВНИИФТРИ» (141570, Московская обл., г. Солнечногорск, рп. Менделеево, корп. 12); 14) АО«НИИЭТ» (394033 

<

...>)

о признании недействительными постановления от 28.06.2019 №71004/18/77024-ИП о запрете на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, от 02.04.2019 №926122/19/77024-ИП о наложении ареста, постановление  от 28.10.2020 в рамках ИП 71004/18/77024-ИП о передачи арестованного имущества на торги

при участии:

от заявителя  – Прус Е.П., дов. №25 от 18.12.2020, диплом

от ответчика – ФИО3, удостоверение, дов. от 01.03.2021;

от третьих лиц –3) ФИО4, дов. №РТ-О/06-07/45 от 02.02.2018, диплом;

1, 2, 4-14) не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Аргон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Судебного  пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 28.06.2019 №71004/18/77024-ИП о запрете на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, постановления Судебного  пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 от 02.04.2019 №926122/19/77024-ИП о наложении ареста, постановления  Судебного  пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 28.10.2020 в рамках ИП 71004/18/77024-ИП о передачи арестованного имущества на торги, о возложении обязанности на судебных приставов-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «НИИ «Аргон» и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности АО «НИИ «Аргон», а именно в отношении нежилого помещения площадью 15 141,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:2353 и нежилого помещения (технический этаж) площадью 1 653,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:2370.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, представил материалы исполнительного производства, отзыв.

Представитель АО «РТ-Охрана» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменной позиции.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из заявления, в  рамках  исполнительного  производства №  71004/18/77024-ИП  судебным  приставом-исполнителем Кимом Е.Э. вынесено постановление от 28.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности АО «НИИ «Аргон» расположенных по адресу: г. Москва, Варшавское, д. 125, строение. 1, а именно: нежилого помещения площадью 15 141,3 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:2353; нежилою помещения площадью 1653,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05.0006005.2370, земельного участка площадью 1 383 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:40.

В рамках исполнительного производства № 926122/19/77024-ИП судебным приставом-исполнителем Кимом Е.Э. 02.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно прилагаемому к этому постановлению Акту о наложении ареста (описи имущества) арестовано нежилое помещение площадью 1 653,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0006005:2370.

Постановлением от 28.10.2020 к ИП № 71004/18/77024-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 нежилое помещение площадью 1 653,7 кв.м. (технический этаж трёх секция здания) передано на торги.

Заявитель не согласившись с указанными актами судебных приставов-исполнителей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Настоящее заявление подано Обществом 30.12.2020, согласно штампу канцелярии суда.

Суд установлено, что заявитель ранее обращался в суд за защитой своих прав в рамках дела № А40-238471/19-139-2064 о признании незаконным постановление от 28.08.2019 по исполнительному производству № 37893/18/77024-ИП, по результатам рассмотрения заявления АО "НИИ"АРГОН" исх.07/683 от 15.08.2019.

Решение по делу № А40-238471/19-139-2064 принято 17.12.2019 года.

Исходя из материалов дела № А40-238471/19-139-2064, заявитель обладал сведения о вынесенных постановлениях от  28.06.2019 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих на праве собственности АО «НИИ «Аргон», а также от 02.04.2019 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 926122/19/77024-ИП судебным приставом-исполнителем Кимом Е.Э.

Кроме того, в соответствии с актом о наложении ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору АО "Научно-исследовательский институт "Аргон".

Постановление Судебного  пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 28.10.2020, принятое в рамках ИП 71004/18/77024-ИП о передачи арестованного имущества на торги получено Обществом 25.11.2020, о чем имеется отметка канцелярии Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Аргон" вх.1486.

Учитывая изложенное, заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания,   -  они  определяются,  исходя  из  Конституции  Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем заявителем ходатайство о восстановление срока не заявлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 150, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова