Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109791/23

08 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Энерго» 

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 21 582 011, 46 руб., 

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (далее – ООО «Лукойл-Аэро», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тэк-Энерго» (далее – ООО «Тэк-Энерго», ответчик, генеральный подрядчик подрядчик) о взыскании 21 582 011, 46 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ТЭК-Энерго» 27.12.2021 заключен договор генерального подряда № ОС/1728 (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы 2 и 3 этапов реконструкции склада  ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Сургут» (далее – Работы) и сдать Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить в порядке и в размере, предусмотренном настоящим Договором. Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), объем и виды Работ определяются Проектной документацией, Рабочей документацией и Сметной документацией.

Согласно  п. 2.1 Договора  календарные  сроки  выполнения  Работ и отдельных видов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по соответствующему этапу.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2023 к Договору сторонами внесены изменения в График производства работ и установлено, что срок окончания Работ по 2-му и 3-му этапам наступает 15 августа  2023 года.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора сдача-приемка Работ по этапу строительства производится по завершении Работ по соответствующему этапу. Дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта считается датой приемки Заказчиком Работ по соответствующему этапу.

Таким образом, срок выполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору истек 15 августа 2023 года. Однако, в установленный Договором срок Работы по Договору Генеральным подрядчиком не были выполнены. 

При этом, в течение срока выполнения Работ по 2-му и 3-му этапам реконструкции склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Сургут Заказчик неоднократно письмами №№ ВБ-13/3048 от 02.09.2022, ВБ-13/3229 от 22.09.2022, ВБ-13/656 от 27.02.2023, ВБ-13/870 от 17.03.2023, ВБ-13/2512 от 16.08.2023 (Приложение № 4 к настоящему исковому заявлению) уведомлял Генерального подрядчика о нарушении ООО «ТЭК-Энерго» промежуточных и общего сроков выполнения работ по Договору, а так же действующих нормативных требований производства работ, влекущих просрочку в выполнении работ по Договору.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, если Генеральный подрядчик нарушает общий и промежуточные сроки выполнения Работ. 

В связи с нарушением общего срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика уведомление от 11.09.2023 № ВБ-13/2763 (Приложение № 5 к настоящему исковому заявлению) о расторжении Договора с 27.09.2023.

В соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ, Генеральный подрядчик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. 

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2023) стоимость Работ по настоящему Договору составила 250 953 621,60 рублей, в т.ч. НДС 20%  - 41 825 603,60 рублей.

Период просрочки выполнения Работ Генеральным подрядчиком по состоянию на дату расторжения Договора, на 27.09.2023, составил 43 дня.  

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения Работ по Договору составляет  21 582 011, 46 , что подтверждается расчетом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты требования истца о взыскании договорной неустойки признаются правомерными. 

Ответчиком в отношении неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просрочка не является значительной соразмерным последствиям нарушения обязательства является сумма 15 793 772, 88 руб., в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). 

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, поскольку причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 №305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 и др.).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ или выполнения работ с просрочкой. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15)).

Правильное разрешение подобных споров требует сопоставления встречных предоставлений сторон в рамках одних и тех же обязательств и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (итогового сальдо).

Поскольку указанная неустойка полностью покрывается гарантийным удержанием, а возможность оплаты за счет гарантийного платежа неустойки предусмотрена п. 3.4 договора, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» 35 109,73 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина