АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25144/24

30 июля 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица  АО «МСП Банк», ФИО1

о взыскании 38 714 957,93 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель Постол Н.А, доверенность от 11.10.2024 г, диплом

от ответчика: представители ФИО2, доверенность №2 от 02.02.2024, диплом, ФИО3, доверенность № 59.33.3.5/7 от 11.07.2025, диплом (участвовала после перерыва),

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжстройконтроль" обратилось в суд с иском  к муниципальному автономному учреждению культуры Ростовский-на-Дону зоопарк о взыскании 38 714 957,93 руб. убытков по муниципальному контракту № Ф.2020.0007 от 21.04.2020 (уточненные требования).

Определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МСП Банк».

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении дополнений к материалам дела. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2025 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика убытки в размере  38 714 957,93 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено и принято к рассмотрению.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении возражений к материалам дела. Суд приобщил возражения к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву с приложениями. Суд приобщил дополнения и документы к материалам дела.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Муниципальным бюджетным учреждением Ростовский-на-Дону зоопарк (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройконтроль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 № Ф.2020.0007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Прибрежная зона вдоль реки Темерник по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, от моста по ул. Шеболдаева и ул. Вавилова до зоопарка», а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 111 576 664,55 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик представил заказчику на дату заключения контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту в форме: банковской гарантии, выданной банком, соответствующим, установленным Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта и составляющей 39 613 017,00 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что срок завершения работ – по 01.11.2021 года.

Общая сумма принятых и оплаченных ответчиком работ составила 83 577 338,89 руб.

Ответчик 13.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2020.0007, мотивированное нарушением сроков выполнения работ и нарушением условий контракта.

Ввиду исполнения обязательств в полном объеме и неоплаты ответчиком стоимости работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения заказчика от 13.12.2021 об одностороннем отказе от контракта, взыскании стоимости выполненных работ на сумму 37887567,36 руб., убытков в размере 800000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу NА53-625/2022 в удовлетворении требования о признании недействительным решения учреждения от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 г. по делу N А53-625/2022 указанное постановление в данной части оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от  03.10.2024 по делу № А53-625/2022 изменено, суд решил взыскать с муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройКонтроль» задолженность по основным работам в размере 14344540,18 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 194880 руб., расходы по оплате государственных пошлин в размере 67658 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основным работам в размере 1433335,83 руб.

Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 20.04.2020 №11Э-С-139269/20 на сумму 39 613 017 руб., выданная АО «МСП Банк».

Ответчик направил в адрес третьего лица (АО «МСП Банк») требование от 30.11.2021 №59.33.3.5/911 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 98059,07 руб. по банковской гарантии от 20.04.2020 №11Э-С-139269/20 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Ответчик направил в адрес третьего лица (АО «МСП Банк») требование от 24.12.2021 №59.33.3.5/1014 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 38 714 957,93 руб. по банковской гарантии от 20.04.2020 №11Э-С-139269/20 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Третье лицо (банк) перечислило в Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону денежные средства по независимой гарантии в сумме 38 813 017 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 №59 на сумму 98059,07 руб., от 17.01.2022 №5 на сумму 38 714 957,93 руб.

В свою очередь Банк, в порядке регрессного требования, обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ООО «ИСК-15», поручителю ФИО1 о взыскании 39 116 091,93 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2023 по делу №2-27/2023, вступившим в законную силу, решение суда первой инстанции отменено, суд решил взыскать солидарно с ООО «Инжстройконтроль», ФИО1 в пользу АО АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по банковской гарантии от 20.04.2020 №11Э-С-139269/20 в размере  39 116 091,93 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Полагая, что ответчиком необоснованно получена сумма выплаты по банковской гарантии, истец обратился с досудебной претензией (исх. 201 от 15.12.2023), которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования об уплате суммы по банковской гарантии. Как указывает истец, факт расторжения договора подряда не влечет возникновение у заказчика права требования суммы банковской гарантии. Кроме того, истец указывает о том, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты выполненных работ. Заявленная к взысканию сумма 38 714 957,93 руб. является убытками истца, поскольку данные денежные средства перечислены ответчику Банком по банковской гарантии.

Возражая против иска, ответчик указал том, что ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, в адрес истца была направлена претензия от 09.11.2021 №59.33.3./803 с требованием об уплате пени в сумме 98 059,07 руб. за просрочку исполнения обязательств. В связи с неисполнением истцом требования об уплате пени ответчик обратился в Банк с  заявлением о возмещении суммы пени за счет банковской гарантии. В связи с обоснованностью заявления Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 898 059,07 руб. Ответчик также указывает о том, что в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту, ответчиком принято решение о расторжении контракта и предъявлено в Банк требование об уплате 38 714 957,93 руб., которое последним удовлетворено. Кроме того, ответчик указывает о том, что ввиду того, что истец не завершил работы на объекте, выполнил их некачественно, у истца возникли убытки, которые возмещены за счет банковской гарантии.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, сумма независимой гарантии, как самостоятельное обязательство, является компенсацией в связи с неисполнением контракта.

Независимость гарантии обеспечивается наличием исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у заказчика права требовать исполнения банком обязательств по независимой гарантии.

Условия независимой гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по независимой гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Между тем, несмотря на независимый характер гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст. 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы независимой гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 38 714 957,93 руб., составляющих сумму банковской гарантии, которая взыскана с истца Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2023 по делу №2-27/2023.

Как следует из пункта 1 банковской гарантии от 20.04.2020 №11Э-С-139269/20 обеспечиваемое обязательство - означает обязательства принципала перед бенефициаром по договору (контракту), срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату авансового платежа, по уплате штрафных санкций, возмещению убытков,    исполнению гарантийных обязательств, если какие-либо из данных обязательств предусмотрены договором (контрактом).

По условиям контракта (п. 5.6) обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Судом установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу NА53-625/2022 в удовлетворении требования о признании недействительным решения муниципального автономного учреждения культуры Ростовский-на-Дону зоопарк от 13.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2025 г. по делу N А53-625/2022 указанное постановление в данной части оставлено без изменения.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу NА53-625/2022 суд указал о том, что в условиях нарушения срока выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме, частичного выполнения работ ненадлежащего качества, завышения объемов выполненных работ, предъявления к приемке фактически невыполненных работ, отказ заказчика от контракта соразмерен допущенным нарушениям, основания для признания его недействительным отсутствуют

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, суд исходит из доказанности того факта, что работы выполнены истцом с нарушением срока, не в полном объеме и частично выполнены ненадлежащего качества.

Истец, предоставив в качестве исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение всех своих (основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению ущерба) по контракту и возместить их в случаях, установленных условиями контракта и банковской гарантии.

Основное обязательство по выполнению работ исполнено истцом ненадлежащим образом с нарушением графика выполнения работ и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика возникло законное право требовать уплату всей суммы банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд полагает требование о взыскании всей суммы по банковской гарантии с учетом вычета штрафов и неустоек не соответствующим  условиям банковской гарантии, толкуемой ответчиком в свою пользу с учетом терминов: обеспечиваемое обязательство и п.2.1 гарантии.

Кроме того, судом учтено, что денежные средства в сумме 39 116 091,93 руб. взысканы с ООО «ИСК-15», ФИО1 солидарно.

Банком получены исполнительные листы от 01.12.2023 ФС №044673165, ФС №044673166 и предъявлены к исполнению в отношении солидарного должника ФИО1, что подтверждается Банком данных исполнительных производств. Вместе с тем, перечисление денежных средств по исполнительным листам с ФИО1 в пользу Банка не производилось.

Фактически в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право принципала требовать взыскания с бенефициара убытков связано с реальным возмещением затрат гаранту.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений; принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что принципалом фактически денежные средства в пользу гаранта не возмещены.

Истцом не представлено доказательств наличия как самого факта причинения убытков, так и неправомерных виновных действий ответчика. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова