ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83- 1017/2018

17 января  2019 года

город Севастополь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2019 года

         В полном  объёме  постановление  изготовлено 17 января 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и                   Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

при участии представителя от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ  Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2,        

рассмотрев  в   открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу 

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года  по делу № А83-1017/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис», при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости «Дом в Парке», о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее - ООО «СК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее - МУП МО «Железнодорожный Жилсервис») о взыскании задолженности по договору №399 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения от 30.12.2015 в размере 543 610,44 руб., в том числе 519 279,06 руб. долга за период с 23.10.2017 по 31.11.2017 и 24 331,38 руб. пени, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 516,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «СК «Комфорт» задолженность в размере 519 279,06 руб. за период с 23.10.2017 по 31.11.2017, пени в размере 24 331,38 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 516,74 руб.

Взысканы с МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «СК «Комфорт» пеня, начисленная на сумму долга 519 279,06 руб., начиная с 19.06.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

 Не согласившись с указанным решением суда, МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «СК «Комфорт» задолженность за период с 23.10.2017 по 31.10.2017 в размере 67 284,56 руб. В остальной части исковых требований просит отказать.

От ООО «СК «Комфорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель МУП МО «Железнодорожный Жилсервис»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «СК «Комфорт»  в судебном заседании апелляционной инстанции 06.11.2018  возражал против доводов  апелляционной жалобы.

         ТСН «Дом в парке»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «СК «Комфорт»  поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» задолженности  за ноябрь 2017 года  в размере 62 362,84 руб.

 В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 Рассмотрев заявление ООО «СК «Комфорт»    о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, пришел к выводу о том, что частичный отказ от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

 При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт в части.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований судом принят, решение суда в данной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «СК «Комфорт» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «Железнодорожный Жилсервис» (управляющая организация) заключён договор №399 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является подача ресурсоснабжающей организацией управляющей организации коммунального ресурса - теплоносителя в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.3.1 договора управляющая организация обязуется производить оплату поставленных коммунальных ресурсов в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

 Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что до 05 числа месяца, следующего за расчётным, ресурсоснабжающая организация предъявляет управляющей организации для оплаты счёт с приложением счёта - фактуры и акта приёма - передачи. Управляющая организация обязана обеспечить своевременное получение указанных документов у ресурсоснабжающей организации. Указанные документы являются принятыми, а указанные в них сведения подтверждёнными управляющей организацией в случае неполучения ресурсоснабжающей организацией мотивированных возражений в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Датой исполнения управляющей организацией обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п.7.4 договора).

В соответствии с п.7.5 договора при осуществлении расчетов по настоящему договору в платежных документах управляющая организация обязуется указывать номер настоящего договора, счета, назначение платежа и период, за который производится оплата.

При этом, при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды,  ресурсоснабжающая организация вне зависимости от указанного в платежном документе назначения платежа самостоятельно определяет назначение платежа по принципу: зачисление денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь, текущей задолженности во вторую очередь, процентов (пени и штрафов) в третью очередь.

Кроме того, пунктом 9.10 договора установлено, что при  нарушении управляющей организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ресурсоснабжающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также другие виды предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор на установленных им условиях действует в течение одного года с даты его заключения и считается ежегодно продлённым на срок - один год, на изложенных в нём условиях, если не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не последует заявления одной из сторон об изменении его условий, о заключении нового договора на иных условиях либо - заявления управляющей организации о расторжении договора в связи с прекращением действий договора управления МКД. По соглашению сторон условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим с 01 января 2016 года.

Как следует из материалов дела 08.11.2017 ответчику заказной корреспонденцией выставлены и направлены для оплаты счёт на оплату № 545 от 31.10.2017, акт № 545 от 31.10.2017, счёт - фактура № 545 от 31.10.2017, также 05.12.2017 ответчику заказной корреспонденцией выставлены и направлены для оплаты счёт на оплату № 683 от 30.11.2017, акт № 683 от 30.11.2017, счёт - фактура № 683 от 30.11.2017.

Стоимость поставленной ООО «СК «Комфорт» и полученной МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» тепловой энергии за период с 23.10.2017 по 31.11.2017 составляет 519 279,06 руб.

В адрес ООО «СК «Комфорт» каких - либо возражений от ответчика относительно несоответствия качества и объёма поставленного теплоресурса не поступало. 

В ответ на письмо от 05.12.2017 о подписании счетов МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» письмом от 14.12.2017 исх. №2377 сообщило ООО «СК «Комфорт» о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, поскольку договор расторгнут с 03.11.2017. МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» указало на то, что основанием для расторжения договора является протокол №4 от 15.09.2017 внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД №2а по ул. Павличенко в г.Симферополь. 

ООО «СК «Комфорт» в адрес МУП МО «Железнодорожный Жилсервис»  направило претензию от 14.12.2017 исх. № 3291 с требованием об оплате суммы задолженности на общую сумму в размере 519 279,06 руб. за период с 23.10.2017 по 31.11.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение МУП МО «Железнодорожный Жилсервис» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «СК «Комфорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к  следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

         В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1. статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК  РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на теплоснабжение N 399 от 30.12.2015.

Согласно условиям договора истец в октябре - ноябре 2017 года осуществлял подачу ответчику тепловой энергии и выставил счета на оплату данных услуг.

 Истец  просит взыскать с ответчика  задолженность в размере за поставленную тепловую энергию в период с 23.10.2017 по  31.11.2017 в размере  519 279,06 руб.

Объем потребленного теплоносителя подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, сведений относительно претензий к истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил, доказательств погашения задолженности не представил.

В связи с оплатой тепловой энергии  собственниками помещений  МКД за период с октября по ноябрь  2017 года ООО«СК «Комфорт» проведена сверка расчетов. 

С учетом проведенной  сверки задолженность  ответчика за октябрь 2017 года составляет 67 284,56 руб. Указанный размер задолженности  признается ответчиком в апелляционной жалобе.  Задолженность  ответчика за ноябрь 2017 года  с учетом частичной оплаты задолженности  за указанный период непосредственно  собственниками помещений МКД составляет  389 631,66 руб., в связи с чем ООО «СК «Комфорт» по данному делу заявлен отказ  от исковых требований в части  взыскания задолженности за ноябрь 2017 года  в размере  62 362,84 руб. 

 На основании  изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме  456 916, 22  руб. подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

 Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

         В соответствии с пунктом  9.10 договора   при нарушении управляющей организацией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ресурсоснабжающая организация вправе начислить неустойку, предусмотренную действующим законодательством РФ, но не меньше 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, а также другие виды предусмотренной действующим законодательством РФ ответственности.

Согласно исковым требованиям, в дальнейшем уточнённым заявлением об увеличении суммы неустойки от 18.06.2018г. за исх. № 1725, истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика пеня в размере 24 331,38 руб.

В связи с оплатой тепловой энергии  собственниками помещений  МКД  ООО«СК «Комфорт» за ноябрь 2017 года  истец произвел перерасчет пени, согласно которому  размер пени составляет 23 710,91 руб., который подлежит взысканию с ответчика. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Требования в части взыскания пени в размере  620,47  руб. удовлетворению не подлежат.

Также подлежат взысканию пени, начисленные с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

 Оценивая в общем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В ходе производства по делу истец в порядке части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании долга в размере 62 362  руб. 84 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от указанной части иска принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, а производство по делу в этой части требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

         Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

В случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска, вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» от иска в части взыскания задолженности за ноябрь 2017 года в размере 62 362,84 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу №А83-1017/2018 отменить; производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года по делу №А83-1017/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН1149102171350, ИНН/КПП9102064338/910201001, адрес: 295006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (ОГРН1149102170568, ИНН/КПП9102063856/910201001, адрес: 295022, 

<

...>, литер Р, этаж 2, каб.6) 480 627,13 руб., из которых: задолженность в размере  456 916,22 руб., пени в размере 23 710,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625,00 руб. 

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН1149102171350, ИНН/КПП9102064338/910201001, адрес: 295006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (ОГРН1149102170568, ИНН/КПП9102063856/910201001, адрес: 295022, 

<

...>, литер Р, этаж 2, каб.6) пеню, начисленную на сумму долга 456 916,22 руб., начиная с 19.06.2018 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.»

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» (ОГРН1149102170568, ИНН/КПП9102063856/910201001, адрес: 295022, 

<

...>, литер Р, этаж 2, каб.6) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1240,00  руб., уплаченную платежным поручением от 22.01.2018 №195.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН1149102171350, ИНН/КПП9102064338/910201001, адрес: 295006, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 345,00 руб., уплаченную в связи с рассмотрением апелляционной жалобы платежным поручением от 22.08.2018 №347.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   И.В. Черткова   

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Баукина

 

                                                                                                              С.А. Рыбина