ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-527/2023

г. Киров

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика по веб – ФИО1 (по доверенности);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № А31-527/2023

по заявлению акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда,

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казённое учреждение Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее – ответчик) о 3 394 523,40 рублей задолженности по банковской гарантии №626008 от 15.03.2022; 175 771,21 руб. процентов за пользование основным долгом за период с 18.11.2022 по 19.01.2023 года, начисленных на основной долг в сумме 3 394 523,40 рублей по ставке 30 % годовых, а также процентов, начиная с 20.01.2023 по дату фактического погашения задолженности; 39 115,08 руб. неустойки, начисленной на основной долг за период с 31.12.2022 по 19.01.2023 года по ставке 0,1%; 2 452,43 руб. неустойки на проценты за период с 31.12.2022 по 19.01.2023 года, начисленную на день обращения с иском в суд на сумму процентов по ставке 0,1%; неустойку, начиная с 20.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, начисленную на основной долг 3 394 523,40 руб. по процентной ставке 0,1%; неустойку по процентам, начиная с 20.01.2023 г. по процентной ставке 0,1% по дату фактического погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

26.10.2023 по заявлению Истца по делу выдан исполнительный лист.

16.10.2023 Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Представитель заявителя поддержал заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки решения суда, просил с учетом уточнений предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев, а после рассрочку исполнения решения суда от 15.09.2023 в течение 18 месяцев с момента вынесения определения суда, согласно графику платежей, в части начисления процентов по ставке 30% годовых, за период с 20.01.2023, в части начисления неустойки по ставке 0,1%, за период с 20.01.2023, в части начисления процентов по ставке 0,1%, за период с 20.01.2023, по дату фактического погашения основного долга и основных процентов с учетом фактически поступивших в счет оплаты основного долга и основных процентов платежей росит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 28 декабря 2025 года. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

АО «Удмуртское автодорожное предприятие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что находится в тяжелом финансовом положении, суду в качестве оснований для отсрочки и рассрочки были предоставлены необходимые документы. У ответчика отсутствует реальная возможность по исполнению судебного акта. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.04.2006 N 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу абзаца 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

Должник, заявляющий об отсрочке и/или рассрочке исполнения, должен привести достаточные доводы и представить доказательства, которые бы подтвердили наличие препятствий к исполнению судебного акта, возможность исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки (рассрочки); при этом суду следует учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) не должно приводить к нарушению баланса интересов сторон, прав взыскателя, а также ставить под сомнение обязательный характер судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал и оценил по существу приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства и указал в определении, что гарантийное письмо от 08.06.2023 №224 не может однозначно свидетельствовать о возможности исполнения судебного акта, т.к. не является документом, подтверждающим принятие на себя выдавшим письмо лицом обязательств в пользу кредиторов заявителя, а доказательства, подтверждающие, что решение будет исполнено в случае предоставления испрашиваемых длительной отсрочки и значительной рассрочки исполнения, не представлены. 

В результате суд первой инстанции правильно заключил, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий; ответчик не предоставил суду достаточного обоснования необходимости и возможности предоставления рассрочки без нарушения законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по материалам дела апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода; при этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке представленных доказательств, не может повлечь отмену судебного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 по делу № А31-527/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Е.Г. Малых