АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-136547/21-55-972

г. Москва

10 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (440012,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам: 

1. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛЬВО ВОСТОК" (НЕПУБЛИЧНОЕ) (248030,  КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, СУВОРОВА УЛИЦА, 29, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬТОН" (119361,  

<

...>,  ЭТАЖ 5 ПОМ 02З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬВО  ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (141407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.08.2003, ИНН: 

<

***>  

об обязании заменить некачественный товар, поставленный по Договору купли-продажи оборудования № 2495430-V от 15.07.2020 г., о взыскании 291 600 руб. 00 коп.  При участии:  

от истца: ФИО1 по дов. от 13.11.2021 г. 

от ответчика: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛЬВО ВОСТОК" – Дыба М.А. по  дов. от 03.10.2021 г.  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬТОН" - ФИО2, по дов. от 10.01.2022 г.  

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы к ответчикам АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛЬВО  ВОСТОК" (НЕПУБЛИЧНОЕ) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ВЕЛЬТОН", при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" с иском об обязании  заменить некачественный товар, поставленный по Договору купли-продажи оборудования №  2495430-V от 15.07.2020 г., о взыскании 291 600 руб. 00 коп.  

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте и времени  проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. В  обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что экспертное заключение не  соответствует предъявленным требованиям ФЗ-73 «ГСЭД» и иным требованиям нормативных  документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в РФ, исследование  проведено не в полном объёме, не дает возможность проверить обоснованность и  достоверность сделанных выводов, нет полных ответов на поставленные вопросы, имеется  упрощенный подход к решению поставленных вопросы, что в совокупности привело к  формулированию необоснованных выводов. Также истец полагает, что экспертами не дан  ответ на вопрос о качестве металла.  

Ответчики возражают против удовлетворения ходатайства истца о проведении  повторной экспертизы.  

Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, о чем вынесено отдельное определение. 

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, за исключением вопроса о  качестве металла (в силу отказа собственника ТС от проведения исследования разрушающими  методами).  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором купли-продажи  оборудования № 2495430-V от 15.07.2020г. (далее - Договор), заключенного между  Акционерным обществом «Вольво Восток» (непубличное) (далее – Продавец, АО «Вольво  Восток») и Обществом с ограниченной ответственностью «ВФС Восток» (далее – покупатель,  ООО «ВФС Восток»), Продавец продает, а Покупатель приобретает с целью передачи в  лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – лизингополучатель,  ООО «Лидер»), транспортные средства Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8*4, новый, 2020 г., в  количестве 9 (Девять) штук, по цене за единицу 9 991 666 руб. 67 коп., без НДС.  

Общая стоимость транспортных средств по Договору составляет 107 910 000 руб. 00  коп., в т.ч. НДС 20%.  

В соответствии с п.4.2. Договора, оборудование, подлежащее передаче ООО «Лидер»,  является импортным (страна происхождения оборудования) или произведенным в РФ (г.  Калуга) с использованием импортных материалов, деталей и иных комплектующих, входящих  в оборудование.  

Согласно п. 6.4. Продавец предоставляет Покупателю гарантию качества Оборудования  в соответствии с условиями Договора и Международной гарантией «Volvo Trucks».  Гарантийный срок и порядок исполнения гарантийных обязательств в отношении продукции  иных производителей/поставщиков, входящей в Оборудование (прицеп/полуприцеп, кузов,  надстройка, иное навесное оборудование), определяются производителями/поставщиками  такой продукции.  

В Приложении № 1 к Договору, указано, что производителем самосвального кузова  Wielton является ООО «Вельтон». Гарантийные обязательства ООО «Вельтон» на  самосвальные кузова составляют 12 (Двенадцать) месяцев со дня продажи (передачи)  транспортного средства Покупателю, без ограничения по пробегу (Приложение № 3 к  Договору). В течение вышеуказанного срока ООО «Вельтон» производит безвозмездно  ремонт или замену составных частей, вышедших из строя.  

В соответствии с Договором лизинга № 2495430 от 15.07.2020г., транспортные средства:  Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8*4, новый, 2020г., в количестве 9 (Девять) штук, переданы  

ООО «Лидер» (Акты приемки-передачи оборудования б/н от 25.09.2020г. и б/н от  14.10.2020г.).  

Как указывает Истец, по истечению 3-х недель с момента приобретения транспортных  средств, водителями были обнаружены дефекты, не позволяющие полноценно  эксплуатировать самосвалы, в связи с чем, Лизингополучатель был вынужден обратиться на  станцию технического обслуживания ООО «ПЕНЗАТРАКСЕРВИС», где в присутствии  менеджера по сервису ООО «Вельтон», был проведен осмотр трех транспортных средств.  

В соответствии с Актами осмотра транспортных средств выявились следующие дефекты:  трещины на заднем клапане (борта) кузова самосвальной установки, трещины на сварочных  швах продольных и поперечных лонжеронов пола кузова, трещины на стыке нижнего и  первого вертикального профиля правой боковой стенки.  

Указанные Акты осмотра транспортных средств от 17.02.2021г., ООО «Вельтон» были  переданы АО «Восток Вольво» для принятия решения.  

Как указывает Истец, в дальнейшем, количество выявленных дефектов возросло,  существующие трещины увеличились в размерах, появились новые трещины и протиры  металла кузова, что позволило предположить, что транспортные средства являются  ненадлежащего качества, дефекты проявились на всех (Девяти) транспортных средствах.  

03 марта 2021г., в связи с отсутствием информации от АО «Вольво Восток» и от ООО  «Вельтон», ООО «Лидер» обратилось к ООО «Пензенский региональный научно-технический  центр по сварочному производству и промышленной безопасности «Сура» (далее - ООО  «НТЦ «Сура») за проведением технической экспертизы.  

Как указывает истец, Экспертами ООО «НТЦ «Сура», в период с 03.03.2021г. по  29.03.2021 г., проведен визуально-измерительный контроль угловых, тавровых и  нахлесточных сварных швов, выполненных на днище, заднем и боковых бортах,  представленных на экспертизу транспортных средств, в результате которого сделаны  следующие выводы:  

У автомобиля VOLVO гос. номер С 258 АТ58, Serial number (кабины) 4800023216 (Акт   № 1 от 22.03.2021г) сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5817-2009.  

У автомобиля VOLVO гос. номер С 178 АУ58, Serial number (кабины) 4800023568 (Акт   № 2 от 22.03.2021г) сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5817-2009.  

У автомобиль VOLVO гос. номер С 260 АУ58, Serial number (кабины) 4800023542 (Акт   № 3 от 23.03.2021г) на правом и левом борту с наружной стороны: трещины лакокрасочного  покрытия на сварных швах приварки наклонных ребер жесткости к нижнему ребру, на заднем  борту с внешней стороны: разрушения лакокрасочного покрытия на угловых сварных швах  соединения верхнего с правым и левым элементами борта.  

У автомобиля VOLVO гос. номер С 233 АТ58, Serial number (кабины) 4800023219 (Акт   № 4 от 23.03.2021г) сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5817-2009.  

У автомобиля VOLVO гос. номер С 261 АТ58, Serial number (кабины) 4800023220 (Акт   № 5 от 23.03.2021г) сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5817-2009.  

У автомобиля VOLVO гос. номер С 257 АТ58, Serial number (кабины) 4800023217 (Акт   № 6 от 25.03.2021г) сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5817-2009.  

У автомобиля VOLVO гос. номер С 263 АТ58, Serial number (кабины) 4800023209 (Акт   № 7 от 26.03.2021г) сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5817-2009.  

У автомобиля VOLVO гос. номер С 219 АУ58, Serial number (кабины) 4800023480 (Акт   № 8 от 26.03.2021г) сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5817-2009.  

У автомобиля VOLVO гос. номер С 158 АТ58, Serial number (кабины) 4800023207 (Акт   № 9 от 29.03.2021г) сварные швы не соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 5817-2009.  

Согласно Экспертному заключению по Договору № 21-Л01 от 03.03.2021г. «Техническое  состояние сварных швов надстроек Wielton для самосвалов VOLVO», сварные швы объектов  экспертизы (автомобили VOLVO) выполнены с отступлениями от требований ГОСТ Р ИСО  6520-1-2012; ГОСТ Р ИСО 5817-2009. В сварных швах наблюдаются нарушения геометрии  сварного шва (ширина и высота шва), наплывы, подрезы, поры, незаваренные кратеры,  

трещины в сварном шве, околошовной зоне и в основном металле. Отмечаются также  многочисленные коррозионные поражения. Обнаружены участки с отсутствием сварного шва.  В соответствии с ГОСТ Р ИСО 5817-2009, трещины и незаваренные участки являются  недопустимыми дефектами сварного соединения. Наиболее вероятностной причиной  образования трещин в сварных соединениях являются нарушения технологического процесса  сборки и сварки надстроек.  

Истец ссылается на то, что экспертами ООО «НТЦ «Сура» сделан вывод о том, что  эксплуатация Самосвалов VOLVO FM-TRUCK с указанными дефектами недопустима, так как  может привести к созданию аварийных ситуаций, связанных с разрушением конструкций  кузовов с причинением вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.  

16 марта 2021 г Истец направил в адрес АО «Вольво Восток» претензию № 38 от  16.03.2021г., с приложением Актов осмотра транспортных средств от 17.02.2021г. с  требованием заменить транспортные средства ненадлежащего качества на новые.  

Письмом Исх. № 2104-001 от 01.04.2021г., АО «Вольво Восток» отказал ООО «Лидер» в  замене некачественного товара, со ссылкой на необходимость проведения автотехнической  экспертизы.  

Письмом № 73 от 26.04.2021г. ООО «Лидер» направило досудебную претензию в адрес  АО «Вольво Восток» и ООО «ВФС Восток» с требованием заменить транспортные средства:  Самосвал VOLVO FM-TRUCK 8*4, 2020 г. выпуска, в количестве 8 (восемь) единиц, на  аналогичные транспортные средства, новые, надлежащего качества, с приложением копии  экспертного заключения по Договору № 21-Л01 от 03.03.2021 г. «Техническое состояние  сварных швов надстроек Wielton для самосвалов VOLVO».  

Письмом № 2106-001 от 01.06.2021г., АО «Вольво Восток» уведомило ООО «Лидер» о  необходимости проведения экспертизы силами Wielton.  

Как указывает Истец, согласно Договора купли-продажи № 2495430-У гарантийный срок  самосвальных кузовов составляет 12 месяцев.  

В связи с выявленными недостатками, истец полагает, что на АО «Вольво Восток»  лежит обязанность нести ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение  срока действия гарантийного обязательства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся  между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами  параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о  купле-продаже, поставка товаров).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи  506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора  поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условия договора  поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не противоречащей  положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных  стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок  проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не  докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из названной правовой нормы, следует, что бремя доказывания причин  некачественности товара возложено на покупателя.  

Как следует из материалов дела, фактически основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями послужило обнаружение  дефектов при эксплуатации приобретенного у ответчика товара.  

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором  или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок  или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени,  или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору  (пункт 2 статьи 275 ГК РФ).  

При этом, данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного  запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N  16 "О свободе договора и ее пределах". В этой связи статья 475 ГК РФ не исключает право  сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара  ненадлежащего качества (в том числе по иному определить критерии существенности  недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей  

покупателю) (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

Учитывая, что при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных  знаний, в частности о причинах возникновения дефектов, соответствия качества сварных  швов, лакокрасочного покрытия, качества металла в надстройках транспортных средств  транспортных средств марки «VOLVO» (8 транспортных средств), что является  возражениями Ответчиков относительно правомерности исковых требований, суп в целях  всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу назначил  проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил АНО «Судебный  эксперт» эксперту ФИО3  

Определением суда от 23.12.2021г. произведена замена эксперта ФИО3 на  экспертов ФИО4, ФИО5  

На разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы: 

Соответствует ли качество сварных швов в надстройках транспортных средств марки  «VOLVO» (8 транспортных средств: VOLVO гос.номер С 258 АТ 58, VOLVO гос.номер 

<

***> VOLVO гос.номер С 233 АТ 58, VOLVO гос.номер С 261 АТ 58, VOLVO гос.номер С  257 АТ 58, VOLVO гос.номер С 263 АТ 58, VOLVO гос.номер С 219 АТ 58, VOLVO гос.номер  С 158 АТ 58 ) качеству сварных швов, определенных в нормативных документах и  предъявляемых требованиям к подобным ТС?  

Соответствует ли качество лакокрасочного покрытия сварных швов в надстройках  транспортных средств марки «VOLVO» (8 транспортных средств: VOLVO гос.номер С 258  АТ 58, VOLVO гос.номер 

<

***> VOLVO гос.номер С 233 АТ 58, VOLVO гос.номер С  261 АТ 58, VOLVO гос.номер С 257 АТ 58, VOLVO гос.номер С 263 АТ 58, VOLVO гос.номер  С 219 АТ 58, VOLVO гос.номер С 158 АТ 58) качеству лакокрасочного покрытия,  определенного в нормативных документах и предъявляемых требованиям к подобным ТС и  заявленных характеристиках ТС (определение толщины, химического состава и прочее)?  

Соответствует ли качество металла на надстройках транспортных средств марки  «VOLVO» (8 транспортных средств: VOLVO гос.номер С 258 АТ 58, VOLVO гос.номер 

<

***> VOLVO гос.номер С 233 АТ 58, VOLVO гос.номер С 261 АТ 58, VOLVO гос.номер С  257 АТ 58, VOLVO гос.номер С 263 АТ 58, VOLVO гос.номер С 219 АТ 58, VOLVO гос.номер  С 158 АТ 58) качеству металла, определенного в нормативных документах и предъявляемых  требованиям к подобным ТС, заявленных характеристиках ТС (определение твердости,  толщины, прочностных и пластических параметров и исследование химического состава  металла и прочее, в т.ч. путем методом разрушающего контроля.  

Определить возможную причину возникновения дефекта. В случае, если дефекты  самосвальных кузовов транспортных средств носят эксплуатационный характер, определить  причину возникновения  

14.03.2022 г. от АНО «Судебный эксперт» поступило экспертное заключение № 964/21  от 02.03.2022 г.  

В результате проведения экспертизы, экспертом были даны следующие ответы. 

По вопросу 1: Соответствует ли качество сварных швов в надстройках транспортных  средств марки «VOLVO» (8 транспортных средств: VOLVO гос.номер С258 AT58, VOLVO  гос.номер С178АУ58, VOLVO гос.номер С233 А Т 58, VOL VO гос. номер С 261 AT 58, VOL  VO гос. номер С 257 AT 58, VOL VO гос. номер С 263 AT 58, VOL VO гос. номер С 219 AT  58, VOL VO гос. номер С158 AT 58) качеству сварных швов, определенных в нормативных  документах и предъявляемых требованиям к подобным ТС?  

Качество сварных швов в надстройках транспортных средств марки «VOLVO» (8  транспортных средств: VOLVO гос.номер С 258 AT 58, VOLVO гос.номер 

<

***>  VOLVO гос.номер С 233 AT 58, VOLVO гос.номер С 261 AT 58, VOLVO гос.номер С 257 AT  58, VOLVO гос.номер С 263 AT 58, VOLVO гос.номер С 219 AT 58, VOLVO гос.номер С 158  AT 58) не соответствует качеству сварных швов, определенному в нормативных документах и  предъявляемых требованиях к подобным ТС ввиду наличия дефектов. Для количественного  

определения соответствия качества сварных швов требуется проведение разрушающих  методов исследования.  

По вопросу 2: Соответствует ли качество лакокрасочного покрытия сварных швов в  надстройках транспортных средств марки «VOLVO» (8 транспортных средств: VOLVO  гос.номер С 258 AT 58, VOLVO гос.номер 

<

***> VOLVO гос.номер С 233 AT 58,  VOLVO гос.номер С 261 AT 58, VOLVO гос.номер С 257 AT58, VOLVO гос.номер С 263  AT58, VOLVO гос.номер С219 AT 58, VOLVO гос.номер С 158 AT 58) качеству  лакокрасочного покрытия, определенного в нормативных документах и предъявляемых  требованиям к подобным ТС и заявленных характеристиках ТС (определение толщины,  химического состава и прочее)?  

Толщина ЛКП не соответствует заявленной в письме для автомобилей: VOLVO  гос.номер С 258 AT 58, VOLVO гос.номер 

<

***> VOLVO гос.номер С 233 AT 58,  VOLVO гос.номер С 257 AT 58,VOLVO гос.номер С 263 AT 58, VOLVO гос.номер С 219 AT  58, VOLVO гос.номер С 158 AT 58.  

Стоит отметить, что большое количество дефектов выявлено в местах сварных швов  теплообменника, по которому проходит горячий газ с целью обогрева кузова. Перепад  температуры (высокая температура газа в теплообменниках и низкая температура  окружающей среды) мог повлиять на адгезионную прочность (сцепление) лакокрасочного  покрытия.  

По вопросу 3: Соответствует ли качество металла на надстройках транспортных средств  марки «VOLVO» (8 транспортных средств: VOLVO гос.номер С 258 А Т 58, VOL VO гос.  номер 

<

***> VOL VO гос. номер С 233 AT 58, VOL VO гос. номер С 261 AT 58, VOL  VO гос. номер С 257 AT 58, VOL VO гос. номер С 263 AT 58, VOLVO гос.номер С 219 AT 58,  VOLVO гос.номер С158 AT 58) качеству металла, определенного в нормативных документах  и предъявляемых требованиям к подобным ТС, заявленных характеристиках ТС (определение  твердости, толщины, прочностных и пластических параметров и исследования химического  состава металла и прочее, в т.ч. путем методом разрушающего контроля).  

Ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающих методов, определить  качество металла не представляется возможным.  

По вопросу 4: Определить возможную причину возникновения дефекта. В случае, если  дефекты самосвальных кузовов транспортных средств носят эксплуатационный характер,  определить причину возникновения.  

Эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения коррозии являются дефекты,  возникшие при сварке (ввиду локализации дефектов). Вероятно, свариваемые детали и  прилегающая к ним зона металла не очищены от влаги, масла, грата и загрязнений до чистого  металла. Дефекты в виде трещин сварных швов могли возникнуть в результате неправильной  эксплуатации, одна из причин этого могла стать перегрузка ТС о чём говорят телеметрические  данные, снятые с ТС гос. номер С178АУ58. Данный автомобиль эксплуатировался с загрузкой  выше 50000 кг, согласно паспорту транспортного средства (ПТС) максимально разрешенная  грузоподъемность ТС 50000 кг.  

Трещины сварных швов вставок заднего борта кузова, которые за собой повлекли  трещины металла предположительно возникли в результате механического воздействия и  носят эксплуатационный характер. Такие дефекты, как непровары являются дефектом  изготовителя.  

В судебном заседании по ходатайству сторон были вызваны эксперты, которые  подтвердили результаты заключения, указали на то, что дефекты транспортных средств  являются устранимыми.  

Экспертами указано, что дефекты в виде непроваров носят производственный характер.  Дефекты, касающиеся трещин сварных швов – неправильная эксплуатация, в частности  перегрузка ТС, о чем свидетельствуют телеметрические данные.  

При этом ссылка Истца на то, что телеметрические данные являются недостоверными  судом отклоняются, на указанных данных имеются отметки Истца и ООО «Вельтон».  

Эксперты также указали, что образование трещины в сварном шве закладных элементов  «вставок», возникли в результате механического воздействия на заднюю крышку, что в свою  очередь повлияло на распространение трещины и переход на основной металл и носят  эксплутационный характер.  

Оценивая экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не  доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст.  82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в заключении  экспертом отражены все предусмотренные сведения. Выводы экспертов обоснованы  исследованными ими материалами дела, натурным обследованием, с использованием анализа  и синтеза. Заключение содержат ссылки на представленные для производства экспертизы  доказательства, на нормативные требования.  

 Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим  доказательством по делу.  

В данном случае противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и  объективности, содержащихся в Заключении эксперта выводов, которые могли бы послужить  основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.  

Несогласие сторон с результатами экспертного исследования само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы.  

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 75 и 89 АПК РФ является письменным иным  доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими  доказательствами по делу.  

Подобное заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с  учетом его значимости для разрешения спора.  

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Как указал истец, лизингодатель отказал лизингополучателю в расторжении договора  лизинга.  

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков).  

Доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не  представлено в материалы дела.  

Согласно экспертному заключению обнаруженные недостатки спорного товара являются  устранимыми.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Свои требования о замене транспортных средств в целом на новые по правилам,  предусмотренным п. 2 ст. 475 ГК РФ истец основывает на том обстоятельстве, что недостатки  в виде возникшей неисправности являются существенным, т.е. неустранимыми, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Между тем, вопреки  упомянутой законодательной норме истец данные обстоятельства документально ничем не  доказал, при этом данные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела  доказательствами, в том числе, Заключением судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, Истец продолжает эксплуатацию спорных ТС, об этом  свидетельствует рост пробегов ТС. Об эксплуатации прочих ТС также свидетельствуют  обращения на СТО как после, так и до проведения Экспертизы.  

Таким образом, рост пробегов ТС, техническое обслуживание и ремонты ТС в своей  совокупности свидетельствуют о продолжающейся эксплуатации спорных ТС по назначению.  Недостатки ТС, не препятствующие эксплуатации товара по назначению, не являются  существенным нарушением требований к качеству товара по смыслу ст. 475 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные недостатки транспортных средств  устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными  расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение  требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, у истца  отсутствуют основания требовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору, т.е. замены транспортных средств.  

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 71, 110, 111, 123, 156, 167-171,176180-182 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР"  (440012, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЬТОН" (119361, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМ 02З,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2006, ИНН: 

<

***>) 115 000 руб. 00  коп. (Сто пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) судебных расходов, связанных с оплатой  экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: О.В. Дубовик  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:02

Кому выдана Дубовик Олеся Владимировна