АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25478/2018 

Дата принятия решения –  13 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Райффайзенбанк", г.Москва (ОГРН 1027739326449; 1027739326449ИНН 7744000302; 7744000302) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)  о  признании незаконным и отмене постановления №1018/з от 09.08.2018г. по делу об административном правонарушении о назначении АО «Раффайзенбанк» административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Камалтдинова Р.М., с участием: от заявителя – Хусаинова А.М., по доверенности от 14.02.2018, от ответчика – Курбанова Д.А., по доверенности от 30.03.2018, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк", г.Москва (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее-ответчик) с требованием  о  признании незаконным и отмене постановления №1018/з от 09.08.2018г. по делу об административном правонарушении о назначении АО «Раффайзенбанк» административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.08.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда РТ от 17.10.2018 судом назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, указывая на правомерность заключения договоров страхования от своего имени в интересах и с согласия заемщика (1); возможность заключения кредитного договора и без договора страхования (2); законность взимания платы за услуги кредитной организации по администрированию программ страхования (3); увеличение процентной ставки по действующему кредиту не распространяется под действие п.10 ст. 7 «О потребительском кредите», а также вызвано не представлением заемщиком своего альтернативного варианта страхования (4); наличие интереса к программе у заемщика, поскольку банк всегда имеет возможность взыскания задолженности и при отсутствии договора (5).

Ответчик требования не признал, просил отказать в признании незаконным и отмене постановления №1018/з от 09.08.2018, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность события нарушения и соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом из представленных по делу доказательств и объяснений сторон 17.05.2018 г. в 10 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по 

<

...> установлено, что АО «Райффайзенбанк» допущено включение в Индивидуальные условия потребительского кредита № PIL17121101291411 от 13.12.2017 г., заключенные с гр. ФИО5 (далее - Индивидуальные условия), а также в Заявлении на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» от 13.12.2017 года (далее - Заявление на участие в страховании) условий, ущемляющих права потребителя.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

1. В Заявлении на участие в страховании указано следующее: «Я согласен с единовременной уплатой Банку по дополнительно предоставленной мне по моему осознанному   волеизъявлению   услуге   по   организации   моего   участия   в   Программе страхования платы за участие в Программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита. Размер платы определяется в соответствии с памяткой застрахованному лицу по программе страхования исходя из страховой суммы равной 810000 рублей, тарифа, равного 0,20% (включает компенсацию страхового тарифа в размере 0,0481% и оплату услуг Банка по Программе страхования в оставшейся части), и количества месяцев срока страхования, что составляет 98820рублей».

В    п.    4.3    Индивидуальных    условий    указано:    «Процентная    ставка устанавливается на дату подписания Индивидуальных условий в размере 11,99% процентов годовых. Данная процентная ставка действует по день (включительно), предшествующий наступлению указанного в п.п. 4.3.2 или п.п. 4.3.3 Индивидуальных условий дня».

В п. 4.3.3 Индивидуальных условий указано: «Процентная ставка, действующая в отношении Заемщика, увеличивается на 5 процентных пунктов годовых на 7 (Седьмой) календарный день с даты прекращения участия Заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям».

Постановлением Ответчика  №1018/з от 09.08.2018г. Заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим. 

В соответствии с правилами ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Как следует из представленных по делу доказательств заявителем допущено нарушение ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

Из анализа Полисных условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом № 06-08/15 от 14.05.2015 года и Полисных условий программы страхования жизни на случай дожития до потери работы и от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом № 06-11/15 от 24.07.2015 года следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. Сама по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создают для заемщика отдельного имущественного блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

По условиям указанной программы страхования плата за организацию участия потребителя в Программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита составила 98820 рублей.

26.12.2017 года гр. ФИО5 самостоятельно застраховал жизнь и здоровье в страховой компании ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», стоимость страхового взноса составила 8019 рублей.

Посредством почтовой связи потребитель уведомил Банк о заключении нового договора страхования и выслал новый полис страхования. Банк указанный полис принял, плата за участие в программе страхования потребителю была возвращена. Однако процентная ставка по кредиту была увеличена на 7 процентных пункта на основании п. 4.3.3 Индивидуальных условий, сославшись на то, что пониженная процентная ставка применяется лишь к тем потребителям, которые присоединились к Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

Однако, в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В условиях Памятки застрахованному лицу по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» указано: «Банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться, и назначать выгодоприобретателя по своему усмотрению».

Таким образом, увеличение процентной ставки по кредиту при отказе потребителя от участия в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», но при самостоятельном заключении договора страхования с иной страховой компанией, ущемляет права потребителя и является незаконным.

Также данное обстоятельство нарушает ст.421 ПС РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно уменьшилась за счет оплаты страховых премий. Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Тем не менее, из кредитного договора, и заявлении на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, заключенного между сторонами усматривается, уплата страховой премии поручена банку в дату выдачи кредита или в течение последующих 3 рабочих дней с любого счета заемщика в банке без получения дополнительного его соглашения. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на ФИО6 обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда основаны на единообразной практике выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 308-АД15-2962. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-5316/18). 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422, 426, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Проанализировав условия спорного договора и заявления на участие в программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, суд посчитал, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, якобы свидетельствующей о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Сама по себе разработка и согласование со страховой компанией условий страхования, обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию не создают для заемщика отдельного имущественного блага.

Судом в данном случае не установлено наличие доказательств того, что предоставление кредита было возможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита. 

Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом не установлено. Административный проступок допущен 17.05.2018, оспариваемое постановление вынесено 09.08.2018г. (Т.1 Л.14) в пределах годичного срока. 

В силу ч. 1 статьи 2 ФЗ N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено. Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено. 

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и оспариваемое Постановление составлены уполномоченными должностными лицами. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя заявителя.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снижения санкции не имеется, так как проступок затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред, в т.ч. снижает доверие населения к банковскому сектору. 

Доводы заявителя исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку обстоятельств по договору. 

Довод 1 опровергается материалами дела, суд считает подключение заемщика к программе «Добровольного страхования» фактически вызвано необходимостью банка застраховать свои предпринимательские риски, связанные с осуществлением кредитования. Данная программа не создает для заемщика отдельные блага, а равно не заключается в его интересах.

Довод 2 отводится судом, поскольку в п.    4.3    Индивидуальных    условий    указано:    «Процентная    ставка устанавливается на дату подписания Индивидуальных условий в размере 11,99% процентов годовых. Данная процентная ставка действует по день (включительно), предшествующий наступлению указанного в п.п. 4.3.2 или п.п. 4.3.3 Индивидуальных условий дня». В п. 4.3.3 Индивидуальных условий указано: «Процентная ставка, действующая в отношении Заемщика, увеличивается на 5 процентных пунктов годовых на 7 (Седьмой) календарный день с даты прекращения участия Заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям». Таким образом, для заемщика становится невозможным исполнение кредитного договора в первоначальном виде, в случае прекращения его участия в программах финансовой защиты.

Довод 3 судом также отводится. Заявитель указывает на оказание Банком заемщику услуг в качестве поверенного: получение от заемщика и передача документов в страховую компанию, разъяснение условий программ страхования, взаимодействие со страховой компанией при наступлении страхового случая. При этом, банком не учтено, что с заявлением о наступлении страхового случая вправе обратиться выгодоприобретатель, так согласно договора страхования именно Банк и является выгодоприобретателем. При этом, вся необходимая информация для страховщика о застрахованном лице-заемщике у банка уже собрана в рамках заключения договора. Таким образом, Банком взимается комиссия за несуществующие услуги.

Довод 4 о непредставлении заемщиком альтернативного варианта страхования опровергается судом. В соответствии с п.10 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/незаключения такого договора страхования. Таким образом, суд полагает неправомерным изменение процентной ставки в зависимости от выбора страховой организации.

С доводом 5 суд частично соглашается, однако материалами дела опровергнуто наличие заинтересованности заемщика в указанной услуге, таким образом, учитывая заинтересованность Банка в страховании предпринимательского риска, с целью более оперативного взыскания задолженности, данный довод судом отводится.

Обстоятельства дела не опровергают добросовестный характер деятельности заявителя в целом, но при заключении конкретного договора сложились обстоятельства, которые подпадают под диспозицию примененной правовой нормы.  

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 205, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов