АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9869/2023

г. Архангельск

03 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163011, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Лермонтова, дом 23, стр.25, пом.3; 163015, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Ленинградский, д.161)

к  администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, дом 5)

о взыскании 48 515 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

ответчика -  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (далее – истец, ООО УК «Деком-1», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 48 515 руб. 54 коп. расходов, понесенных истцом при установке коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...>.

28.11.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву, ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в заседании суда с приложением документов согласно перечню.

На начало судебного заседания представитель истца ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений от 28.11.2023 №б/н, договора управления многоквартирным домом от 20.09.2015 акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  от 04.10.2016; на исковых требования настаивает.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по делу либо объявления перерыва в заседании суда с учетом данных представителем истца пояснений по делу, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 статьи 156 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (его представителя), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договорами управления многоквартирным домом (домами) от 20.09.2015 и от 01.11.2018 истец с 20.09.2015 года истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) №9 по ул. Клепача в городе Архангельск.

Между истцом (теплоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и ООО «Архэнергоавтоматика» (исполнитель) заключен трехсторонний договор №153-01/16 на установку коллективного (общедомового) прибора учета  используемой тепловой энергии и теплоносителя от 26.04.2016 (далее – договор №153-01/16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 153-01/16 исполнитель обязуется по заданию ТСО выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по предпроектному обследованию, проектированию, установке (монтажу, коммутации, диспетчеризации) в многоквартирном доме прибора учета используемой тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с техническим заданием и техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, и получить за это денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора установка прибора учета используемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона №261-ФЗ для собственников жилых помещений, не обеспечивших их установку до 01 июля 2013 года в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона №261-ФЗ (пункты 1.1-1.2 договора № 153-01/16).

Оснащению прибором учета по договору подлежит МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.5 договора № 153-01/16).

Стоимость установки прибора учета составила 150 776 руб. без НДС и 177 915 руб. 68 коп. с НДС (пункт 3.1 договора № 153-01/16). 

Как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2023 по делу №А05-10849/2022, факт выполнения работ по установке приборов учета и их оплаты подтверждается справкой №1 от 30.09.2016, актом №123 от 30.09.2016, копией платежного поручения № 13627 от 15.12.2016.             Прибор учета принят к коммерческому учету 04.10.2016 ОАО «ТГК-2» в лице Архангельских городских сетей на основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 04.10.2016, подписанного представителем ответчика.

Т.е. в рамках исследования доказательств по делу №А05-10849/2022 судом установлен факт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 04.10.2016,  что подтверждено Актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

Решением по делу №А05 - 10849/2022, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, с общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» (управляющей организации) в пользу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (теплоснабжающей организации) взыскано 177 915 руб. 68 коп. долга по договору № 153-01/16 от 26.04.2016 на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой энергии и теплоносителя по адресу: 

<

...>, а также  6 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вынесенный судебный акт по делу № А05-10849/2022 исполнен ООО УК «Деком-1» в принудительном порядке платежным поручением от 08.06.2023 №580.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2023 №404 оплатить 48 515 руб. 54 коп. расходов, понесенных управляющей компанией на проведение работ по установке общедомового прибора учета в МКД №9 по ул. Клепача в г. Архангельске (сумма определена исходя из доли занимаемой площади муниципальных жилых помещений 981,16 м?). Для возмещения расходов выставлен счет от 20.06.2023 №73.

В ответе на направленную претензию, ссылаясь на Постановление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 №656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг» разъяснила порядок возмещения понесенных расходов. А также указало на отсутствие протокола общего собрания собственников в пакете документов, вследствие чего на отсутствие возможности определить включен ли вышеуказанный сбор в размер платы за содержание или является отдельным целевым сбором. На основании указанных обстоятельств отказал в возмещении понесенных расходов в размере 48 515 руб. 54 коп.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 48 515 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не соглашается с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылаясь на выводы решения суда по делу №А05-10849/2022 и на часть 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ истец указывает, что к нему, как к юридическому лицу – собственнику жилых помещения в МКД, указанной нормой закона №261-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ. Пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан. Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ не имеется. Юридические лица несут расходы на установку приборов учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения). В рассматриваемом случае ОДПУ введены в эксплуатацию в октябре 2016 года, что установлено при рассмотрении дела №А05-10849/2022. В то же время, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском к администрации городского округа «Город Архангельск» 23.08.2023, следовательно, на момент обращения ООО «УК Деком-1» в суд с иском трехлетний срок исковой давности для взыскания стоимости установки прибора учета по помещениям, принадлежащим не гражданам, а ответчику – юридическому лицу, истек.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истец является управляющей организацией в отношении спорного МКД согласно договору управления МКД с 2015 года , в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Истец возместил ресурсоснабжающей организации расходы на установку  общедомового прибора учета  (далее – ОДПУ) тепловой энергии, что явилось основанием для обращения истца к собственнику имущества за возмещением понесенных расходов.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для защиты  своего права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О и от 25.02.2010 №266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно «и» «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил №491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Законом об энергосбережении.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ и часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником жилого помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия теплоснабжающей компании по установке ОДПУ тепловой энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками спорного МКД с  2015 года избран способ управления домом - управляющей организацией.

Закон об энергоснабжении (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 №302-ЭС17-5673.

Арбитражный суд соглашается с мнением ответчика, что частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ рассрочка возмещения управляющей компании расходов, понесенных ей на установку общедомового (коррективного) прибора учета предусмотрена только для граждан - собственники помещений в МКД. Для юридических лиц такого условия не предусмотрено.

В рассматриваемом случае приборы учета тепловой энергии установлены с спорном МКД в присутствии представителей всех трех сторон (теплоснабжающей организации,  управляющей компании и исполнителя) и приняты в эксплуатацию 04.10.2016, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 04.10.2016, установленного на объекте по адресу: ул. Клепача 9 (ГВС). Данный факт исследовался в рамках дела №А05-10849/2022 и нашел свое документальное подтверждение, никем из сторон не оспорен.

Следовательно, ответчик, являющийся управляющей организацией по обслуживанию спорного МКД знал на 04.10.2016 или объективно имел информацию знать (договор об установке ОДПУ подписывал, видел стоимость установки,  подписывал Акт допуска узла учета тепла в эксплуатацию,  более того,  письмом  от 11.10.2016 №111,  приобщенным к материалам настоящего дела путем его распечатывания из сервиса «Картотека арбитражных дел по делу №А05-10849/2022 просил теплоснабжающую организацию предоставить техническую документацию на введенный в эксплуатацию ОДПУ для принятия его на баланс дома) о наличии у собственников, в том числе, ответчика как собственника помещений в МКД обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения в эксплуатацию.

Кроме того, следует отметить, что оплата собственниками помещений в многоквартирном доме подобных работ непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договором управления МКД оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В дополнительных письменных пояснениях по делу истец указал, что расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета используемой тепловой в составе платы за содержание жилого помещения не учитывались, собственниками помещений в доме №9 по ул. Клепача решение об установке общедомового прибора учета не принималось. В суд за взысканием спустя такое длительное время истец к ответчику обратился с учетом, по мнению истца,  истечения пятилетнего льготного срока на уплату собственниками МКД расходов,  а также,  по мнению истца, им срок исковой давности не пропущен,  поскольку,  данный срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А05-10849/2022,  поскольку,  как указал представитель истца в заседании суда,  с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком.

Данные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  поскольку:

- в абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки. Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан-собственников помещений,

-  согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил №491).

Следовательно, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является лицом, которое несет расходы по возмещению ресурсоснабжающей организации сумм,  потраченных на установку общедомового прибора учета.

Согласно письменным доказательствам по делу (письмо от 11.10.2016  №111, письмо от 03.11.2016 №1942, Акты допуска ОДПУ в эксплуатацию, договоров), истец как управляющая организация располагал сведениями и принимал участие при установке ОДПУ в 2016 году, знал о стоимости  работ по установке, знал, кто является лицами, обязанными возместить управляющей организации расходы по установке ОДПУ, который установлен в интересах собственников спорного дома и принят на баланс дома как общедомовое имущество.

Таким образом, поскольку ответчик  -  управляющая организация МКД, оказывающая услуги и выполняющая работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, к рамках которой осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладал возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей, но не воспользовался ей.

            На основании изложенных обстоятельств, суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» о взыскании с  администрации городского округа «Город Архангельск» 48 515 руб. 54 коп.

Уплаченная истцом в федеральный бюджет при обращении в суд государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.08.2023 №798 на основании положений статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

          Судья

 

          Н.Л. Ястребова