АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-52969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.06.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО2  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и  финансового управляющего ФИО1 на и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-52969/2021/ж.1, 

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Санкт-Петербург) последняя обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать  незаконными действия финансового управляющего ФИО1  по получению от третьих лиц, сокрытию, удержанию и подготовке к продаже принадлежащего должнику транспортного средства марки PORSHE CAYENNE DIESEL, государственный регистрационный знак 

<

***> а также отстранить ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.05.2022 и  постановление от 05.08.2022, признать указанные действия финансового управляющего незаконными. 

Податель жалобы ссылается на то, что  финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов в отсутствие правовых оснований изъял автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также начал подготовку реализации этого имущества еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках названной процедуры не допустимо.

ФИО2 указывает на то, что она просила признать незаконными действия финансового управляющего на момент их совершения, в связи с чем введение в настоящее время процедуры реализации имущества не имеет правового значения для оценки рассматриваемых действий.

Финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого постановления, согласно которым он был не вправе изымать спорное имущество у должника, а также публиковать информацию о предстоящей реализации данного имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали доводы своих жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

 Судами установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2021, составленному судебным приставом-исполнителем Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО4, в рамках исполнительного производства от 22.03.2021 № 53350/21/78024-ИП спорный автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение действующему по доверенности представителю взыскателя ФИО5 – ФИО6.  

В связи с отказом хранителя ФИО6 от дальнейшего хранения автомобиля по причине возбуждения в отношении должника дела о банкротстве финансовый управляющий по месту нахождения автомобильного салона «Тесла», в помещении которого находился автомобиль, по акту приема-передачи от 26.10.2021 принял его от ФИО6 без ключей и документов.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос-уведомление от 05.11.2021 о предоставлении сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений.

Поскольку ФИО2 не ответила на запрос финансового управляющего, последний при помощи эвакуатора перевез автомобиль на закрытую территорию. Также финансовым управляющим осуществлена публикация в сети Интернет о предстоящей продаже спорного автомобиля.

Должник, полагая названные действия финансового управляющего незаконными, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 60  Закон о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении несостоятельного гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов последний не утрачивает право на пользование своим имуществом и, соответственно, финансовый управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства не имел в спорный период права скрывать от должника место нахождения его имущества, препятствовать ему в доступе для осмотра автомобиля, а также размещать какие-либо сведения о его предстоящей реализации. 

Доводы финансового управляющего о необоснованности указанных выводов суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве. 

В то же время суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что  должник не предоставила финансовому управляющему, в том числе по запросу последнего, сведения о своем имуществе, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Согласно пункту  12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами. 

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть  удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

То есть условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушения вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель  обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу, что действия финансового управляющего по изъятию автомобиля были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, которая в свою очередь уклонялась от предоставления финансовому управляющему необходимой информации, а также к выводу о недоказанности нарушения прав должника рассматриваемыми действиями.

При этом суды также учли, что решением от 18.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, а определением от 07.07.2022 утверждено положение о порядке продажи спорного транспортного средства.

 В данном случае суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов,  а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А56-52969/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец