ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2019

Дело № А40-150481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.03.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО НПЦ «КУЗОВ»

на решение от 05.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,           

на постановление от 25.12.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,      

по иску АО НПЦ «КУЗОВ»

к АО «ВНИИ «Градиент»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Кузов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» задолженности в размере 7 496 071 руб.

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на необоснованный вывод судов о согласовании сторонами договора твердой фиксированной цены этапа 3.

Заявитель также полагает, что выводы судов о незначительности и малозатратности дополнительных работ не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 1216187143502452467000363/1334/ЗК/2012/ДРГЗ/Д/12/6/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Дивноморье-У-КУЗОВ».

Указанный Контракт заключен для исполнения контракта между АО «ВНИИ «Градиент» (исполнитель) и АО «КРЭТ» (головной исполнитель) № Д/12 от 30.04.2013 ОКР «Дивноморье-У-Р». 

Основной государственный контракт №1334/ЗК/2012/ДРГЗ от 20.12.2012 заключен между АО «КРЭТ» и МО РФ.

Согласно условиям Контракта Исполнитель обязался в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Дивноморье-У-КУЗОВ» (пять кузовов-фургонов КДУ 6350), своевременно сдать Заказчику её результаты, а именно, создание автомобильного кузова-фургона на шасси автомобиля КАМАЗ-63501 для монтажа составных частей комплекса, а Заказчик обязался принять их и оплатить.

Работы выполняются поэтапно и должны быть выполнены из материалов Исполнителя.

В соответствии с разделом 6, определяющим порядок расчетов, цена Контракта является ориентировочной, уточнение цены и перевод её в твердую фиксированную по этапам СЧ ОКР проводится в установленном порядке, за 1 месяц до окончания этапа, и оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Окончательный расчет за выполненный этап осуществляется заказчиком по фиксированной цене, согласованной сторонами, за вычетом полученного аванса.

Ориентировочная стоимость 3 этапа СЧ ОКР определена в размере 22 914 956,00 руб.

Во исполнение условий п. 6.6. Контракта заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 70% в размере 16 040 469,00 руб.

Сроки выполнения работ в связи с внесенными изменениями определены следующим образом: 1 кузов - фургон в июле 2015,  2 кузов- фургонов в августе 2015 года и 2 кузов- фургонов - в сентябре 2015 года.

20.06.2016 исполнитель уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения 3 этапа СЧ ОКР без дополнительного финансирования на покупку четырех шасси автомобиля КАМАЗ-63501-0001331, в связи с отсутствием оборотных средств в АО НПЦ «КУЗОВ».

Истец указывает, что увеличение стоимости и сроков выполнения 3 этапа работ по контракту было обусловлено дополнительными объемами работ по дополнениям к Техническому заданию на СЧ РКР «Дивноморье-У-КУЗОВ» и неоднократными указаниями со стороны заказчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования по 3-му этапу контракта составила 23.536.540 руб. 00 коп. и с учетом полученного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 7.496.071 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 421, 702, 708, 709, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»,  и исходили из того, что  условиями Контракта не установлено, что военное представительство определяет фиксированную подлежащую уплате стоимость работ.

Судами отмечено, что АО «КРЭТ», как головной исполнитель, рассмотрев расчетно-калькуляционные материалы и заключение 462 ВП МО РФ от 11.09.2015 г. № 462/11/205, представленные АО «НПЦ «Кузов» в соответствии с Контрактом от 01.04.2014 № 6/2014 на перевод ориентировочной цены этапа 3 в твердую фиксированную указывал истцу  на необоснованное увеличение стоимости этапа на 35,9 %.

АО «ВНИИ «Градиент»  неоднократно сообщало истцу о значительном завышении АО НПЦ «КУЗОВ» стоимости поставленной продукции. 

Суды указали на то, что истец обязан был поставить в известность АО «ВНИИ «Градиент» о значительном увеличении стоимости комплектующих изделий для выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР, поскольку значительное увеличение стоимости этапа 3 СЧ ОКР является неблагоприятным последствием для заказчика, так как стоимость работ этапа 3, заявленная истцом, в двое превышает ориентировочную.

В результате анализа заключения 462 ВП МО РФ №83 от 29.12.2016  и приведенного расчета стоимости 3 этапа Контракта, установлено превышение расчетной прибыли на 1 089 339,30 руб.

Суды заключили, что  цена на продукцию, установленная АО «НПЦ «Кузов» в товарных накладных, является не согласованной.

Довод заявителя о том, что судами сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами договора твердой фиксированной цены этапа 3, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку  сторонами спорного контакта подписан Протокол согласования твердой фиксированной контрактной цены № 3 СЧ ОКР от 31.05.2017.

Сторонами контракта был соблюден порядок определения фиксированной цены этапа 3 СЧ ОКР спорного контракта.

Истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжил выполнение работ в отсутствии согласования стоимости этапа 3 СЧ ОКР контракта.

Спорный контракт заключен во исполнение государственного оборонного заказа, цена, которого строго лимитирована и регулируется специальными нормами права.

Истец, являясь предприятием входящими в кооперацию головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу на поставку продукции, должен был своевременно приобрести комплектующие изделия для выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР, соблюдая принцип (разумности) рациональности и эффективности при закупке товара.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что допущенная исполнителем просрочка выполнения работ  составила два года, и привела к значительному увеличению стоимости работ 3 этапа СЧ ОКР, в связи с чем  оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 7 496 071 руб. не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-150481/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   А.А. Кочетков