Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13924/2025

г. Хабаровск

20 октября 2025 года

Решение в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято «09» октября 2025 года. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 690090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2)

о взыскании 99 433 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Регионтранссервис») о взыскании задолженности за ремонт вагонов №№ 53489357, 52964459, 61547741 по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 25.12.2023 в размере 76 878 руб. 43 коп., пени за период с 12.04.2025 по 30.05.2025 в размере 15 635 руб. 93 коп., пени по ставке 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 31.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-13924/2025.

Ответчику предложено в срок до 17.09.2025 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 08.10.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.09.2025 истец уточнил исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга 76 878 руб. 43 коп., произвел начисление неустойки за период с 12.04.2025 по 16.09.2025, размер которой составил 99 433 руб. 41 коп., просил взыскать пени в полном объеме.

Ответчиком 02.10.2025 направлены в суд письменные пояснения с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки.

Истец 03.10.2025 направил возражения на отзыв ответчика, не согласился с уменьшением суммы неустойки, просил требования удовлетворить полностью.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 09.10.2025 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Принято уточнение исковых требований.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы неустойка за просрочку оплаты по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 25.12.2023 за период с 12.04.2025 по 16.09.2025 в размере 29 830 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

ОАО «РЖД» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «Регионтранссервис» (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/342 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 25.12.2023, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), направлять снятые с грузовых вагонов запасные части в вагоноремонтную организацию для определения их ремонтопригодности, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1 договора); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 договора, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях. Под отчетным месяцем в рамках договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг (пункт 2.3.3 договора).

В  соответствии с пунктом 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) посредством ЭДО СПС  в течение 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 4.3.1 договора, заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками, установленными разделом 2 договора.

Как следует из материалов дела, вагон № 53489357 отремонтирован 01.04.2025 в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «348» (неисправность поглощающего аппарата) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 02.04.2025 направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине «прошу переделать документы в соответствии с телеграммой № 12193/ЦДИ от 21.03.2025».

Телеграфным указанием ОАО «РЖД» № 12193/ЦДИ от 21.03.2025 проводится анализ случаев отцепки грузовых вагонов в текущий ремонт по неисправностям поглощающего аппарата класса Т2 и Т3.

В ходе ремонта вагона № 53489357 Подрядчик произвел браковку и снятие неисправного поглощающего аппарата РТ-120 № 1272-806639-16, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно пункту 2.2 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утв. на 53-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 20-21.10.2010 г.) поглощающий аппарат РТ-120 относится к классу Т1.

На основании изложенного, отклонение от оплаты вагона № 53489357 неправомерно.

Также ответчиком не обосновано отклонены документы от оплаты вагонов №№ 52964459, 61547741.

Вагон № 52964459 отремонтирован 11.05.2025 в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «540» (неисправность запора люка) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12.05.2025 направлен в адрес Заказчика.

Вагон № 61547741 отремонтирован 09.05.2025 в ВЧДЭ-1 Хабаровск Дальневосточной дирекции инфраструктуры по неисправности «214» (излом пружин) и «914» (претензии к качеству изготовления вагона).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 12.05.2025 направлен в адрес Заказчика.

Комплекты документов отклонены от оплаты по причине «прошу рекламационно-претензионную документацию (РПД) не оформлять и в наш адрес не выставлять».

Согласно условиям пункта 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08.12.2022 № 77).

В соответствие с пунктом 2.1 Инструкции осмотрщику вагонов, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании.

Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05.

Согласно Классификатора КЖА 2005 05 неисправности «540, 912» и «214, 914» носят технологический характер и требуют оформления рекламационно-претензионной документации.

Оформление и составление акта-рекламации формы ВУ-41М производится в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент).

Пунктом 2.3 Регламента определено, что владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона, при этом в суточный срок, с момента отцепки, должен официально уведомить эксплуатационное депо о своем решении.

В отношение вагонов № 52964459, 61547741 уведомление об отказе от расследования и составления рекламационных документов от Заказчика в суточный срок с момента отцепки не поступало.

Таким образом, требование убрать работы с расчетно-дефектной ведомости неправомерны и свидетельствуют о необоснованном уклонение ООО «РегионТрансСервис» от согласования вагонов к оплате.

Пунктом 6.1 договора установлено, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.04.2025 по 30.05.2025, размер которой составил 15 635 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2025 № исх-1504/ДВОСТ В с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии оплатить долг и пени.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ в рамках договора, что по существу последним не оспорено, доказательств отсутствия вины в нарушении взятых на себя обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 76 878 руб. 43 коп., произвел начисление неустойки за период с 12.04.2025 по 16.09.2025, размер которой составил 99 433 руб. 41 коп., просил взыскать пени в полном объеме.

Судом уточнение исковых требований принято.

Проверив расчет истца по неустойке, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, незначительный период просрочки, высокий размер пени - 1%, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд полагает заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (при стоимости работ в размере 76 878 руб. 43 коп., истцом начислена пени в размере 99 433 руб. 41 коп.), что явно превышает возможный размер убытков ОАО «РЖД», которые могли возникнуть вследствие нарушения ООО «РТС» взятого на себя обязательства, и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер до 29 830 руб. 02 коп. (0,3%)

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать ОАО «РЖД» негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в размере 10 000 руб. с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела, положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнения исковых требований.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты по договору № ТОР-ЦДИЦВ/342 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 25.12.2023 за период с 12.04.2025 по 16.09.2025 в размере 29 830 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             С.М. Курносова