АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12243/2023

25 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12243/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УДК-2004" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

В судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2023 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, представители сторон те же.

 

13.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "УДК-2004" (далее – ООО "УДК-2004", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (далее – ООО "ГК "Монолитное домостроение", ответчик) со следующими требованиями: 

- о расторжении договора поставки №21-01/22 от 21.01.2022; 

- о взыскании 2112834 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору поставки №21-01/22 от 21.01.2022 в размере 1708734 руб. 00 коп., неустойки в размере 404100 руб. 08 коп.

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2023.

11.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать окончательными следующие требования: взыскать с ответчика 2112834 руб. 08 коп., в том числе задолженность по договору поставки №21-01/22 от 21.01.2022 в размере 1708734 руб. 00 коп., неустойку в размере 404100 руб. 08 коп. Требования о расторжении договора не поддерживает.

В предварительном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.    

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, письменный отзыв не представлен.

Определением от 18.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на 23.05.2023.

16.05.2023 от истца поступил расчет неустойки, копии протоколов разногласий к договору, копия спецификации – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

17.05.2023 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

22.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 23.05.2023 судебное разбирательство дела отложено на 27.06.2023.

26.06.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец представил возражение на отзыв к исковому заявлению – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик представил копию платежного поручения №332 от 18.05.2023 об оплате задолженности в размере 1703031 руб. 00 коп. – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 27.06.2023 судебное разбирательство дела отложено на 11.07.2023.

В судебном заседании 11.07.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать окончательными следующие требования: взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №21-01/22 от 21.01.2022 в размере 5703 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.07.2022 по 13.03.2023 в размере 404100 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33564 руб. 18 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.   

            В судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 18.07.2023. 

17.08.2023 от ответчика поступило дополнение №2 к отзыву на исковое заявление с контррасчетами неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

            После перерыва судебное заседание продолжено 18.07.2023.

            Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "УДК-2004" (поставщик) и ООО "ГК "Монолитное домостроение" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2022 №21-01/22, по условиям которого поставщик обязался поставлять дверные полотна, наличники, дверные коробки и другие погонажные изделия, фурнитуру для дверных полотен (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. названного договора предусмотрено, что стоимость (цена) товара определяется исходя из ассортимента и количества товара, указанного покупателем в заявке, согласованной с поставщиком, с учетом цен, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) цена контракта составляет 9868356 руб. 00 коп. 

Оплата по договору, в соответствии с положениями п. 4.6 – 4.8 договора осуществляется путем перевода на расчетный счет истца или внесения денежных средств в кассу истца аванса в размере 100% от стоимости товара.

Как указал истец, 07.04.2022 ответчиком был направлен авансовый платеж на расчетный счет ООО "УДК-2004" в размере 3000000 руб. 00 коп. В дальнейшем истец отдельными партиями по заявкам ответчика осуществлял поставку товара.

Так, истцом была осуществлена поставка товара множественными партиями, подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №22-0172 от 25.04.2022 на сумму 310880 руб. 00 коп., №22-0173 от 28.04.2022 на сумму 304800 руб. 00 коп., №22-0174 от 28.04.2022 на сумму 483572 руб. 00 коп., №22-0179 от 06.05.2022 на сумму 250800 руб. 00 коп., №22-0183 от 11.05.2022 на сумму 279300 руб. 00 коп., №22-0184 от 11.05.2022 на сумму 277800 руб. 00 коп., №22-0187 от 11.05.2022 на сумму 261930 руб. 00 коп., №22-0186 от 11.05.2022 на сумму 279300 руб. 00 коп., №22-0189 от 16.05.2022 на сумму 205300 руб. 00 коп., №22-0190 от 16.05.2022 на сумму 197900 руб. 00 коп., №22-0192 от 19.05.2022 на сумму 367760 руб. 00 коп., №22-0211 от 13.06.2022 на сумму 382992 руб. 00 коп., №22-0229 от 22.06.2022 на сумму 348720 руб. 00 коп., №22-0231 от 23.06.2022 на сумму 367760 руб. 00 коп., №22-0270 от 11.07.2022 на сумму 362048 руб. 00 коп., №22-0274 от 12.07.2022 на сумму 367760 руб. 00 коп., №22-0276 от 13.07.2022 на сумму 348720 руб. 00 коп., №22-0285 от 15.07.2022 на сумму 300420 руб. 00 коп., №22-0288 от 18.07.2022 на сумму 334090 руб. 00 коп., №22-0293 от 21.07.2022 на сумму 348720 руб. 00 коп., №22-0294 от 21.07.2022 на сумму 348720 руб. 00 коп., №22-0300 от 26.07.2022 на сумму 405840 руб. 00 коп., №22-0301 от 26.07.2022 на сумму 339940 руб. 00 коп., №22-0302 от 27.07.2022 на сумму 233662 руб. 00 коп.

Всего истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 7708734 руб. 00 коп. 

В период исполнения договора в адрес истца от ответчика поступили денежные средства в размере 6000000 руб. 00 коп. (3000000 руб. 00 коп. – 07.04.2022, 500000 руб. 00 коп. – 10.06.2022, 700000 руб. 00 коп. – 22.06.2022, 1000000 руб. – 26.07.2022, 800000 руб. 00 коп. – 12.08.2022).

Таким образом, товар оплачен ответчиком частично, ввиду чего у ООО "ГК "Монолитное домостроение" перед истцом образовалась задолженность в размере 1708734 руб. 00 коп.  

ООО "УДК-2004" в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2022 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд задолженность ответчиком частично оплачена, в связи с чем истец уточнил требования в данной части и просит взыскать с ООО "ГК "Монолитное домостроение" задолженность в размере 5703 руб. 00 коп.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, при этом, указывает на то, что вышеуказанный договор подписан им с протоколом разногласий.

Так, 25.01.2022 от ООО «УДК-2004» по электронной почте в адрес ООО «ГК «Монолитное домостроение» был направлен на согласование проект договора поставки дверного полотна и спецификации к нему.

Договор с приложениями был рассмотрен покупателем, в адрес поставщика электронным письмом от 26.01.2022 направлен протокол разногласий к договору и отдельно к спецификации (переписка сторон представлена в материалы дела). На скан-копии договора поставки №21-01/22 от 21.01.2022 в реквизитах, где указаны стороны, в графе «покупатель» стоит подпись директора ФИО3 с пометкой «подписано с протоколом разногласий», заверено печатью ООО «ГК «Монолитное домостроение».

Поставщик в ответ на письмо покупателя подписанные экземпляры протоколов разногласий не вернул, однако, начиная с 25.04.2022 приступил к поставкам товара, не выражая каких-либо возражений относительно условий договора в редакции покупателя.

Как полагает ответчик, направленный 26.01.2022 покупателем протокол разногласий к договору поставки является новой офертой.

ООО «УДК-2004» в течение 30 дней с момента получения протокола разногласий от покупателя не направило подписанный со своей стороны протокол, но и не уведомило покупателя о своем отказе от заключения договора, а затем осуществило поставку товара.

Таким образом, по мнению ответчика, поставка товара ООО «УДК-2004» на основании УПД №22-0172 от 25.04.2022 является акцептом на протокол разногласий к договору от 21.01.2022, направленный ООО «ГК «Монолитное домостроение» в адрес истца электронным письмом от 26.01.2022. 

Поскольку факт получения протоколов разногласий к договору и спецификации к нему директор ООО «УДК-2004» не отрицает, ответчик считал, что  договор поставки заключен на условиях, указанных в протоколе разногласии.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В материалах дела имеется договор поставки от 21.01.2022 №21-01/22, а также направленные ответчиком в адрес истца протоколы разногласий к указанному договору и спецификации к нему.

В протоколе разногласий среди прочего указаны два пункта – п. 4.7, регламентирующий порядок оплаты товара, а также п. 5.2, в котором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, сторона истца отрицает факт заключения договора с учетом протокола разногласий, а сторона ответчика – заключение договора на условиях, предложенных в нем в части тех пунктов, которые были указаны в протоколе разногласий. Таким образом, сторонами не согласованы условия ни о порядке оплаты за поставленный товар, ни условия ответственности за просрочку оплаты. 

При этом, поскольку ответчик до подписания протоколов урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, суд пришел к выводу о заключении договора поставки без согласования условий об оплате и об ответственности за просрочку оплаты.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям сторон должны применяться общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом. На момент рассмотрения дела по существу задолженность ООО "ГК "Монолитное домостроение" перед истцом составляет 5703 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 5703 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 5703 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора за период с 28.07.2022 по 13.03.2023, в размере 404100 руб. 08 коп.

При рассмотрении спора в указанной части суд исходит из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом, соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку, как указано ранее, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке за нарушение сроков оплаты товара, правовые основания для ее начисления отсутствуют.

При этом, учитывая, что соглашение о неустойке сторонами в письменном виде не достигнуто, а просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара судом установлена, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2022 по 13.03.2023, в соответствии с  которым их размер составил 84450 руб. 19 коп. 

Контррасчет ответчика судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчика истцом не оспорен.

При этом, ответчик полагает, что указанная сумма процентов не может быть с него взыскана ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с даты вступления данного постановления в силу, то есть с 01 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Однако, как следует из материалов дела, обязательства ответчика по оплате поставленного товара возникли после введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (поставка товара была осуществлена в период с 25.04.2022 по 27.07.2022).

Соответственно, проценты за указанный период подлежат взысканию.

Также ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, правовые основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ отсутствуют с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу ООО "УДК-2004" подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2022 по 13.03.2023, в размере 84450 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 28486 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в остальной части относится на ООО "УДК-2004".  

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 00 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитное домостроение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УДК-2004" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 21.01.2022 №21-01/22 в размере 5703 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 13.03.2023 в размере 84450 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28486 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УДК-2004" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 18 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2023 №108 в составе суммы 33564 руб. 18 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                                           К.О. Шпилева