ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-770/2018

г. Самара

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А72-770/2018 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Стройка»»

УСТАНОВИЛ:

17.01.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «Стройка» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации -  Союз «СОАУ «Альянс» (почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610); утверждении вознаграждения временного управляющего в размере 30000 руб.; об отсрочке уплаты государственной пошлины.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 заявление принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) прекращено производство по делу № А72-770/2018.

03.05.2018 Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора, учредителя ФИО2, учредителя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 по делу №А72-770/2018 заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «Стройка» в размере 1 790 849 руб. 77 коп.   

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 790 849 руб. 77 коп.   

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 4 041 руб. 26 коп. – судебные расходы.

С ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 909 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение от 26.03.2019, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 откзаать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019 по делу №А72-770/2018, исходя из нижеследующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в редакции на момент обращения в суд с настоящим иском) и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных норм необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие субсидиарной ответственности, которая является дополнительной по отношению к основной. Так, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2008 между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «ПСК «Стройка» (застройщик) заключён договор №2-5/2008 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор).

Данный договор от имени ООО «ПСК-Стройка» заключен директором ФИО2     

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу №2- 2421/10 с ООО «Проектно - Строительная компания «Стройка» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, переданные по договору №2-5/2008 от 01.10.2008 в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 875 руб.

В  вышеуказанном решении судом сделан вывод о том, что  договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области в установленном порядке и к правоотношениям, возникшим между сторонами следует применять положения главы 60 Гражданского кодекса РФ – обязательства в следствии неосновательного обогащения.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.06.2016 по делу №1-20/2016, вступившим в законную силу 28.06.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. 

В приговоре суда установлено, что в период с 24 сентября 2014 по 12.04.2016 ФИО2, являясь директором ООО «ПСК «Стройка», будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, и, зная о наличии задолженности по исполнительному документу (по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 по делу №2-2421/10), будучи неоднократно, начиная с 2013 по 2016, предупреждённым судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда, умышленно не принял надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда. 

Наличие неисполненных денежных обязательств ООО «ПСК «Стройка» перед ФИО3 на протяжении более чем 8 лет, явилось основанием для обращения ФИО3 с заявлением в суд о признании ООО «ПСК «Стройка» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018) производство по делу № А72-770/2018 прекращено в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату судебного заседания задолженность ООО «ПСК «Стройка» с учётом определений Ленинского районного суда г. Ульяновска об индексации составляет 1 790 849 руб. 77 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратилась с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности  директора  и учредителя  ФИО2 и учредителя ФИО5

Возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку факт отсутствия вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФИО2   соответствующие доказательства в дело не представлены.

Напротив, неправомерность  действий ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 15.06.2016, которым  установлено, что ФИО2 совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда в отношении ФИО3 и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Из указанного приговора усматривается, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а дело рассмотрено в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим перед  ФИО3

Несогласие с приговором суда и решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.05.2010,  выраженное в апелляционной жалобе ФИО2  судебной коллегией отклоняется, поскольку оно направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В апелляционной жалобе  ФИО2  ссылается на то, что без всякой мотивации  привлечен к субсидиарной ответственности только он, тогда как  второй учредитель  ФИО5 имеет равное право на участие  и все решения  ими  принимались совместно.

Отклоняя этот довод судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

ФИО2,  приняв на себя полномочия единоличного исполнительного органа, создал тем самым угрозу риска наступления неблагоприятных последствий для себя в связи с принятием ошибочных управленческих решений.

Изложенное позволило суду первой инстанции  сделать вывод о том, что имеются основания полагать, что при осуществлении полномочий руководителя ООО ПСК «Стройка»  действия ФИО2 нельзя признать добросовестными и разумными, он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Заявляя о том, что к субсидиарной  также подлежит и ФИО5, ФИО2  в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не указывает какие действия (бездействия) этого лица и причиненным ущербом непосредственно ФИО3

При этом представленные им   в обосновании своих возражений протоколы собрания учредителей  ПСК «Стройка»  судебной коллегией исследованы.

Из указанных протоколов не усматривается, что участниками ПСК «Стройка» принимались какие-либо управленческие решения повлекшее невозможность удовлетворения требования ФИО3

Указание в апелляционной жалобе на то, что непосредственно действия ФИО3 и   ФССП довели компанию до фактического прекращения деятельности отклоняется, поскольку заинтересованное лицо вправе защитить свои нарушенные права любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон и необоснованное отказ в удовлетворении требований кредитора избранным им способом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2018 года N 305-ЭС17-11040(2) по делу N А40-122460/2016, действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании  должника банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

Доводы ФИО2 о том, что он не извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку на его адрес проживания  в 

<

...>, Чердаклинского района  Ульяновской области почтовая корреспонденция не направлялась, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО2 определения об отложении рассмотрения заявления/жалобы на 22.08.2018 (Т.1,л.д.47), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Т.1, л.д.56).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что  предполагал, что извещался судом о рассмотрении основного дела о банкротстве.

Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку действуя добросовестно и разумно, ФИО2 располагал возможностью ознакомиться  с материалами действиями, явиться в судебное заседание  и выразить свою позицию по существу заявленных требований.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что 22.08.2018 какой-либо иной вопрос в рамках дела №А72-770/2018 Арбитражным судом Ульяновской области не рассматривался.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А72-770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев