АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1209/2018

24 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шумкиной  Е.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Спецремстрой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248016, 

<

...>, к акционерному обществу "Тандер", ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 350002, 

<

...>, о взыскании  269 380 руб. 36 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО2, по доверенности № 172 от 13.02.2018,  от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности № 2-4/34 от 10.01.2018.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - истец, ООО  "Спецремстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о  взыскании задолженности в размере 493 241 руб. 84 коп.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 210 840 руб. 96 коп., неустойку в размере  58 539 руб. 40 коп., всего в размере 269 380 руб. 36 коп., расходы по оплате  государственной пошлины.  

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании назначенном на 14 августа 2018 был, объявлен перерыв до  20 августа 2018.  

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 210 840 руб. 96 коп. и сумму неустойки, однако,  просил снизить размер неустойки.  

Признание ответчиком исковых требований судом приняты в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие  его судом.  

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании  задолженности в размере 210 840 руб. 96 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка за период 02.03.2015 по  01.10.2017 в размере 58 539 руб. 40 коп.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение  неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от  14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и  возможности ее уменьшения является правом суда.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая то, что  размер задолженности ответчиком признается, суд с учетом требований разумности и  справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным  уменьшить сумму неустойки в два раза до 29 269 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика, а части уменьшения исковых  требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Тандер", г. Краснодар в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Спецремстрой", г. Калуга задолженность в размере  210 840 руб. 96 коп., неустойку в размере 29 269 руб., всего в размере 240 109 руб. 96  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 476 руб. 84 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 9 от 18.01.2018.  

 Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Калужской области.  

Судья Н.Н.Смирнова