АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12716/2024

г. Архангельск

27 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 12 – 13 декабря 2024 года (с объявлением перерыва) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: Россия 163000, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164523, 

<

...>, оф.15-Н)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания Северград» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, офис 15-н)

о взыскании 25 534 258 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.07.2023г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (далее – ответчик) о взыскании 27 256 456 руб. 20 коп., в том числе:

- 4 967 364 руб. 70 коп. по договору процентного займа № 1-КЕВ от 03.06.2022, из них 2 696 849 руб. 32 коп. долга, 949 059 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 1 321 456 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2023 по 03.10.2024;

- 22 289 091 руб. 50 коп. по договору процентного займа № 2-КЕВ от 27.09.2023, из них 18 424 287 руб. 04 коп. долга, 2 114 497 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 1 750 307 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2024 по 03.10.2024.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 25 534 258 руб. 90 коп., в том числе 22 208 272 руб. 30 коп. долга, переданного по соглашению о переводе долга № КЕВ-1 от 30.04.2024 (из них 20 358 259 руб. 09 коп. долга по договорам процентного займа № 1-КЕВ от 03.06.2022 и № 2-КЕВ от 27.09.2023, 1 850 013 руб. 31 коп. процентов за пользование займами); 1 660 366 руб. 22 коп. процентов за пользование займами за период с 30.04.2024 по 14.11.2024; 1 665 620 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2024 по 14.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для предъявления встречного искового заявления и подготовке правовой позиции по настоящему делу.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из обстоятельств дела, наличия правовой позиции истца и ответчика, изложенной в отзыве, отсутствия доводов сторон о необходимости исследования каких-либо дополнительных доказательств, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 по делу №А05-12716/2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" о признании недействительным соглашения о переводе долга № КЕВ-01 от 30.04.2024, заключенным между ООО "ВИБС-Инвест", ИП ФИО1 и ООО «СТК «Северград», с момента его заключения возвращено заявителю.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2024 объявлялся перерыв до 13.12.2024, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 декабря 2024 года в 10 час. 30 мин. в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (заемщик) заключен договор процентного займа № 1-КЕВ от 03.06.2022 (далее – договор от 03.06.2022). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.06.2022 займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.06.2022 заемщик уплачивает займодавцу за пользование заемными средствами плату в размере 20 % годовых от суммы задолженности. 

Пунктом 2.1 договора от 03.06.2022 стороны согласовали условие о том, что займодавец выплачивает заемщику сумму займа в период до 03.06.2022 года. 

Согласно пункту 2.2 договора от 03.06.2022 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01 июня 2023 года. Сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Во исполнение договора займа истец платежным поручением № 18 от 03.06.2022 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» по платежному поручению № 2196 от 30.12.2022 произвело возврат денежных средств по договору от 03.06.2022 в размере 650 000 руб.

Кроме того, между истцом (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (заемщик) заключен договор процентного займа № 2-КЕВ от 27.09.2023 (далее – договор от 27.09.2023). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.09.2023 займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 17 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. 

01 февраля 2024 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым займодавец передает заемщику процентный займ в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения остальные условия договора от 27.09.2023 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.09.2023 заемщик уплачивает займодавцу за пользование заемными средствами плату в размере 15 % годовых от суммы задолженности. 

Пунктом 2.1 договора от 27.09.2023 стороны согласовали условие о том, что займодавец выплачивает заемщику сумму займа в период до 27.06.2024 года. 

Согласно пункту 2.2 договора от 27.09.2023 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30 июня 2024 года. Сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Во исполнение договора займа истец перечислил денежные средства в общей сумме 18 424 287 руб. 04 коп. третьим лицам по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» в письмах, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем и платежных поручений № 87 от 28.09.2023, № 93 от 26.10.2023, № 94 от 26.10.2023, № 104 от 31.10.2023, № 105 от 07.11.2023, № 109 от 10.11.2023, № 112 от 10.11.2023, № 110 от 10.11.2023, № 111 от 10.11.2023, № 127 от 06.12.2023, № 126 от 06.12.2023, № 125 от 06.12.2023, № 131 от 12.12.2023, № 134 от 12.12.2023, № 132 от 12.12.2023, № 128 от 06.12.2023, № 136 от 13.12.2023, № 135 от 13.12.2023, № 140 от 18.12.2023,№ 137 от 18.12.2023, № 138 от 18.12.2023, № 141 от 18.12.2023, № 139 от 112500, № 142 от 21.12.2023, № 143 от 22.12.2023, № 152 от 27.12.2023, № 151 от 27.12.2023, № 155 от 27.12.2023, № 153 от 27.12.2023, № 156 от 27.12.2023, № 154 от 27.12.2024, № 160 от 28.12.2023, № 157 от 28.12.2023, № 159 от 28.12.2023, № 158 от 28.12.2024, № 133 от 28.12.2024, № 1 от 11.01.2024, № 2 от 11.01.2024, № 8 от 17.01.2024, № 7 от 17.01.2024, № 4 от 16.01.2024, № 9 от 17.01.2024, № 10 от 17.01.2024, № 6 от 17.01.2024, № 5 от 16.01.2024, № 17 от 26.01.2024, № 19 от 30.01.2024, № 21 от 30.01.2024, № 19 от 30.01.2024, № 18 от 30.01.2024, № 20 от 30.01.2024, № 28 от 10.02.2024, № 29 от 12.02.2024, № 34 от 16.02.2024, № 32 от 16.02.2024, № 35 от 16.02.2024, № 33 от 16.02.2024, № 31 от 16.02.2024, № 36 от 19.02.2024, № 45 от 26.02.2024, № 44 от 26.02.2024, № 46 от 05.03.2024, № 50 от 05.03.2024, № 47 от 05.03.2024, № 49 от 05.03.2024, № 48 от 05.03.2024, № 51 от 12.03.2024, № 62 от 18.03.2024, №66 от 29.03.2024, № 73 от 11.04.2024, № 70 от 11.04.2024, № 71 от 11.04.2024, № 69 от 11.04.2024.

30 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (первоначальный должник по соглашению), обществом с ограниченной ответственностью «ВИБС – Инвест» (новый должник по соглашению) и истцом (кредитор по соглашению) заключено соглашение о переводе долга №КЕВ–01 (далее – соглашение от 30.04.2024).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 30.04.2024 первоначальный кредитор с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств перед кредитором по договорам займа № 2-КЕВ от 27.09.2023 и № 1-КЕВ от 03.06.2022 по оплате задолженности размер корой на дату подписания соглашения составляет 22 208 272 руб. 30 коп., в том числе: 

- по договору займа № 2-КЕВ от 27.09.2023 в т.ч. сумма основного долга 18 008 259 руб. 09 коп., начисленные проценты 882 195 руб. 20 коп.;

- по договору займа № 1-КЕВ от 03.06.2022 в т.ч. сумма основного долга 2 350 000 руб., начисленные проценты 967 818 руб. 11 коп.

В пункте 2.2. соглашения от 30.04.2024 стороны согласовали, что ответчик (новый должник) обязуется погасить задолженность истцу (кредитору) в размере, указанном в пункте 1.1. соглашения в порядке, определенном в пункте 1.2. соглашения не позднее 31.07.2024.

Так как обязательство по возврату займа по соглашению от 30.04.2024 ответчиком не исполнено, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.08.2024, в которой просил ответчика возвратить сумму займа и уплатить начисленные по займу проценты. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, установленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Как следует из текста соглашения о переводе долга от 30.04.2024, оно подписано со стороны истца, что свидетельствует о согласии кредитора на перемену лиц в обязательствах по договорам займа.

Оснований полагать , что Соглашение о переводе долга от 30.04.2024. является недействительным у суда не имеется.

Представленная в материалы дела ответчиком копия соглашения о расторжении соглашения о переводе долга № КЕВ-1 от 30.04.2024 истцом не подписана.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено Соглашение о переводе долга № КЕВ-1 от 30.04.2024. 

По указанному соглашению ответчик (новый должник) принял на себя обязательства первоначального должника по уплате истцу (кредитору) 22 208 272 руб. 30 коп., в том числе: по договору займа № 2-КЕВ от 27.09.2023 в т.ч. сумма основного долга 18 008 259 руб. 09 коп., начисленные проценты 882 195 руб. 20 коп.; по договору займа № 1-КЕВ от 03.06.2022 в т.ч. сумма основного долга 2 350 000 руб., начисленные проценты 967 818 руб. 11 коп.

Новый должник обязался погасить суммы принятого долга кредитору в срок до 31.07.2024 (пункт 2.2. соглашения). 

Ответчик размер долга не оспорил, доказательств возврата суммы займа, в соответствии с условиями Соглашения от 30.04.2024 (полностью или частично) суду не представил. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 358 259 руб. 09 коп. (18 008 259 руб. 09 коп. + 2 350 000 руб.) основного долга по договорам займа № 2-КЕВ от 27.09.2023 и № 1-КЕВ от 03.06.2022 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 1.1. Соглашения от 30.04.2024 первоначальный кредитор с согласия кредитора передает, а новый должник принял на себя исполнение обязательств перед кредитором по договорам займа № 2-КЕВ от 27.09.2023 и № 1-КЕВ от 03.06.2022 в том числе по оплате процентов за пользование займами в общем размере 1 850 013 руб. 31 коп. (882 195 руб. 20 коп. + 967 818 руб. 11 коп.).

В пункте 1.2 договора от 03.06.2022 стороны согласовали условие о том, что заемщик уплачивает займодавцу за пользование заемными средствами плату в размере 20% годовых от суммы задолженности. 

В пункте 1.2 договора от 27.09.2023 стороны согласовали условие о том, что заемщик уплачивает займодавцу за пользование заемными средствами плату в размере 15% годовых от суммы задолженности. 

Из содержания пунктов 2.3 договоров от 03.06.2022 и от 27.09.2023 следует, что проценты уплачиваются после погашения основного долга (т.е. займа) и по требованию займодавца. 

Поскольку срок возврата займа истек, суд считает, что обязательство по уплате процентов также наступило. Истец правомерно потребовал уплаты процентов после истечения срока возврата займа и заключения соглашения от 30.04.2024. 

Согласно иску истец заявил о взыскании процентов за период с 30.04.2024 по 14.11.2024 в сумме 1 660 366 руб. 22 коп. по договорам займа № 2-КЕВ от 27.09.2023 и № 1-КЕВ от 03.06.2022 (191 659,84 руб. + 1 468 706,38 руб.) Проценты начислены истцом на сумму займа по ставке 15% годовых. 

Представленный истцом расчет судом проверен, оснований для его отклонения судом не установлено.

Доказательств уплаты процентов по займу ответчиком не представлено. На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 3 510 379 руб. 53 коп. (1 850 013 руб. 31 коп. + 1 660 366 руб. 22 коп.) процентов по договорам займа № 2-КЕВ от 27.09.2023 и № 1-КЕВ от 03.06.2022 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пунктах 3.1 договоров займа от 03.06.2022 и от 27.09.2023 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пунктах 1.1 договоров суммы займа в определенный пунктами 2.2 срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата займа, за период с 01.08.2024 по 14.10.2024 истец начислил пени в сумме 1 665 620 руб. 40 коп. Пени начислены в размере 0,1% на сумму долга применительно к периоду образования за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет пени проверен судом.

При расчете неустойки истец заявил о взыскании с ответчика 1 665 620 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 01.08.2024 по 14.10.2024 за просрочку уплаты займа и процентов (неустойка начислена на сумму 22 208 272 руб.). 

В обоснование требования о взыскании пени на сумму процентов истец ссылается на пункт 3.1 договоров. 

Как указывалось выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка (пени) может быть определена только законом или договором. При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пунктах 3.1 договоров от 03.06.2022 и от 27.09.2023 установлена ответственность в виде пени только за просрочку возврата суммы займа. Пени за просрочку уплаты процентов данными пунктами договоров не установлены. То есть, истец не вправе требовать пени по просроченным к уплате процентам. 

По расчету суда неустойка за период с 01.08.2024 по 14.10.2024 за просрочку уплаты займа из расчета 0,1% на сумму долга по возврату займа 20 358 259 руб. 09 коп. (18 008 259 руб. 09 коп. + 2 350 000 руб.) составит 1 526 869 руб. 43 коп. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 526 869 руб. 43 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 01.08.2024 по 14.10.2024. 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИБС-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 395 508 руб. 05 коп., в том числе 20 358 259 руб. 09 коп. долга, 3 510 379 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 1 526 869 руб. 43 коп. неустойки, а также 477 733 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 222 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов