АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50318/2019

26 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50318/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСНЫЕ ДАЧИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания от 16.08.2019 №1284/с, постановления №000879/66 от 17.06.2019 и решения №29/НУ-19 от 15.07.2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Башнефть–Розница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2020, ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 №1-10/81.

от третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства": ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2019 №21/20,

 от третьего лица ООО «Башнефть–Розница» представитель не явились, извещено надлежащим образом. 

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСНЫЕ ДАЧИ" (далее – заявитель, ООО "ЛЕСНЫЕ ДАЧИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Уральское МУГАДН, Управление) о признании незаконным предписания от 16.08.2019 №1284/с.

В рамках дела № А60-45563/2019 рассматривались требования ООО "ЛЕСНЫЕ ДАЧИ" к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления №000879/66 от 17.06.2019 и решения №29/НУ-19 от 15.07.2019 г.

Определением суда от 23.01.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-50318/2019 и №А60-45563/2019,  при этом объединенному делу присвоен номер №А60-50318/2019.

Таким образом в рамках дела №А60-50318/2019 рассматриваются требования заявителя о признании незаконным предписания от 16.08.2019 №1284/с, постановления №000879/66 от 17.06.2019 и решения №29/НУ-19 от 15.07.2019. 

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства" возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года на основании приказа от 27.02.2019 № 417  проведена выездная проверка участка автомобильной дороги общего пользования Федерального М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с км. 131+170 до км. 193+774 в период с 11.03.2019 по 31.03.2019.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Дорожная тумба имеет повреждение. Нарушены требования п. 13.5 (г) "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог",  п. 5.1.14 ГОСТ 32759-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные тумбы. Технические требования».

         Согласно п. 13.5 (г) "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения. Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза. 

       Согласно  п. 5.1.14 ГОСТ 32759-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные тумбы. Технические требования» тумбы классов ДТ1 и ДТ2 должны обладать сопротивлением к кручению, при этом после проведения соответствующих испытаний по ГОСТ 32760 не должно быть нарушений крепления смонтированной тумбы и ее остаточные деформации (угловое отклонение) не должны превышать 5°. На поверхности тумбы должны отсутствовать видимые повреждения (включая дорожные знаки).

2. Для обеспечения видимости недопускаетсяустройство снежных валов, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах:

- треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях   дорог   в   одном уровне, а также на пешеходных переходах.

Нарушены требования п. 13.9 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог",  п. 5.4.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию». 

     Согласно п. 13.9 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.4.1 ГОСТ 33220-2015 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных и снежных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений, кроме технических средств организации дорожного движения высотой более 0,5 м в зонах:

  -треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах;

       -срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане.

        3. Высота ограждения должна быть не менее 0,75, 1,10 (размеры в метрах) указанной в таблице 18.  Нарушены требования п. 8.1.17 ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

4. Снежные валы, сформированные под дорожным ограждением.

Нарушены требования п. 13.9 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог",  п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания».

Согласно п.6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается:

- перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости вне обочины;

- перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 - высотой более 0,5 м;

-на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем;

-на тротуарах с их перекрытием более чем на 30% ширины до момента очистки от снега.

Результаты обследования, которые оформлены актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск от 20.03.2019 №417/2, послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Лесные дачи» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.05.2019 в отношении ООО «Лесные дачи» составлен протокол об административном правонарушении №000879/66  по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Уральского МУГАДН от 17.06.2019 №000879/66 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу начальнику Уральского МУГАДН об отмене постановления.

Решением от 15.07.2019 №29/НУ-19 жалоба ООО «Лесные дачи» на постановление от 17.06.2019 №000879/66 оставлена без удовлетворения.

Также 21.03.2019 государственным инспектором Уральского МУГАДН обществу было выдано предписание №417/2  с требованием об устранении вышеуказанных нарушений. 

На основании распоряжения Уральского МУГАДН от 15.07.2019 №1284/с в период с 13.08.2019 по 22.08.2019 в отношении ООО «Лесные дачи» проведена внеплановая выездная проверка предметом которой являлось: выполнение предписания органов государственного контроля (надзора). 

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.08.2019 №1284/с со следующими нарушениями:

Отсутствие или повреждение дорожных ограждений, высота менее 0,75-1,10 м. Нарушены п.13, п. 13.6 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", п.6, п.п 6.1, п.п 6.2, п.п 6.3 ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, п. 8.1.17 ГОСТ 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Управлением выдано обществу предписание от 16.08.2019 №1284/с2  с требованием об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 22.08.2019. 

Не согласившись с постановлением от 17.06.2019 №000879/66, решением от 15.07.2019 №29/НУ-19, предписанием от 16.08.2019 №1284/с, ООО "ЛЕСНЫЕ ДАЧИ" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие  законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Факт совершения заявителем вышеуказанных нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правильность квалификации административным органом допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

 Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований заявителем суду не представлено.

ООО "ЛЕСНЫЕ ДАЧИ" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм.

Выявленные в ходе расследования нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения юридического лица к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов, что свидетельствует о его вине.

Правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению организацией законодательства, не имеется, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "ЛЕСНЫЕ ДАЧИ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, судом не принимается как необоснованный.

Согласно информации ФКУ «Уралуправтодор» подъездная дорога к коттеджному поселку ООО «Лесные дачи» на км 169+050 слева, справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск построена на основании проектной документации, разработанной в соответствии с техническими условиями от 31.03.2014 №01-11/1258 «На строительство подъездной дороги к коттеджному поселку, планируемому к размещению за пределами придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Подъезд к г. Екатеринбургу с примыканием на км 169+050 слева, справа». Пунктами 2 и 4 данных Технических условий было выставлено требование предусмотреть организацию примыканий подъездной дороги с использованием существующих примыканий от АЗС на км 169+000 (справа, слева), пересечения в разных уровнях на км 168+617 и строительство местного проезда вдоль автомобильной дороги федерального значения. Данный местный проезд должен предназначаться для использования его въезжающими и выезжающими автомобилями.

Технические решения по обустройству местного проезда барьерными ограждениями заложены в части 10 проектной документации.

На основании пункта 18 Технических условий ООО «Лесные дачи» за счет собственных средств осуществляют выполнение строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящими техническими условиями и последующее содержание объекта и примыканий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае назначенное обществу административное наказание не согласуется с его предупредительными целями (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения на юридических лиц административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО «Лесные дачи» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятие, что подтверждается Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, запись от 01.08.2016. 

Судом установлено, что ООО «Лесные дачи» к административной ответственности привлекается впервые, Управлением не доказан факт причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, наличие имущественного ущерба, при этом в постановлении от 17.06.2019 №000879/66 указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет, в связи с чем суд считает возможным определить заявителю меру ответственности в виде предупреждения, так как в данном случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа от 17.06.2019 №000879/66 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения административного наказания, превышающего размер санкции в виде предупреждения. 

 Поскольку в действиях (бездействии) ООО "ЛЕСНЫЕ ДАЧИ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, решение Управления от 15.07.2019 №29/НУ-19, принятое по  жалобе ООО «Лесные дачи» на постановление от 17.06.2019 №000879/66, является законным и обоснованным.

Оспариваемое предписание от 16.08.2019 №1284/с вынесено в пределах компетенции заинтересованного лица, направлено на устранение нарушений, факт которых подтвержден материалами дела, выдано именно тому лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; содержит указание на конкретные нарушения, которые должны быть устранены; предписанием предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок; исполнение предписания не поставлено в зависимость от воли третьих лиц или от событий, которые могут наступить. Предписание является исполнимым,  права и интересы заявителя не нарушает. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, что указанный ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении  от 17.06.2019 №000879/66 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб., заменив штраф на предупреждение. 

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.В. Бушуева