ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-2890/2025–ГК

Дело № А40-163637/24

г. Москва

11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу ООО "НЛК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-163637/24, по иску ООО "ФИТ" к ООО "НЛК" о взыскании 217 958 рублей 40 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (далее – истец, ООО «ФИТ») к ООО «Н-Лоджистикс Компани» (далее – ответчик) о взыскании 158 400 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции, 59 558 рублей  40 копеек договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены все имеющиеся доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор транспортной экспедиции № КДЕ-22/1056 ЛК от 19.04.2022.

По прибытии 03.06.2023 контейнеров в порт г. Владивостока клиентом (ответчиком) не были представлены надлежащие документы о замывке, в связи с чем было отказано в погрузке на судно танк-контейнеров, что послужило причиной образования расходов по хранению.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из документального подтверждения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик не представил доказательств того, что экспедитор виновен в возникновении дополнительных расходов по хранению контейнеров.

Ответчик указывает на то, что задержка погрузки на судно порожних танк-контейнеров вызвана виновными действиями/бездействиями ООО «ФИТ», а именно в несвоевременном получении Экспедитором соответствующего разрешения на погрузку танк-контейнеров на судно. Вместе с тем, ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих удостовериться в виновности истца в дополнительном хранении, что свидетельствует о недоказанности данного обстоятельства (статья 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика своевременно и надлежащим образом были выполнены все обязательства, не соответствует действительности. 

Согласно пункту 3.3 договора, клиент обязан предоставить полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей, в т.ч. снабдить его инструкциями по соответствующей переработке, перевозке, хранению груза и оформлению грузовых и таможенных документов, предоставить документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля.

Ответчик не предоставил истцу достоверной информацию о том, что груз будет доставляться в г. Пусан (Корея), а не в какой-либо другой город. В соответствии с заявкой, истец доставлял контейнеры по маршруту ст. ФИО1 – г. Владивосток.

Именно отсутствие информации со стороны ответчика о дальнейшей отправке в г. Пусан, привело к хранению груза в порту г. Владивосток.

Вопреки позиции ответчика, истец обратился с иском о взыскании задолженности за хранение контейнера в порту, а не о возмещении понесенных им убытков. Расчет задолженности подтверждается счетом на оплату оказанных услуг от 02.07.2023, стоимость которых определена на основании установленных тарифов.

Отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить хранение, так как это является обязанностью ответчика как клиента, а не мерой ответственности. 

Указанные ответчиком в пунктах 1 и 2 обстоятельства являются техническими ошибками и могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-163637/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                    А.И. Трубицын