﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43854/2019

Дело № А65-36353/2017

г. Казань

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Липатова Т.Н. по доверенности от 21.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая логистическая компания»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А65-36353/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая логистическая компания» (ОГРН 1171690012383, ИНН 1660288323) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании ущерба в сумме 2 784 399 руб. 20 коп., связанного с боем и утратой водочной продукции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алкоторг», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «АЛК», г. Казань, Бакутов Алексей Вениаминович, с. Осиново, Зеленодольский район Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторая логистическая компания» (далее – истец, ООО «ВЛК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – ответчик, ООО «ДИО Логистик») о взыскании ущерба в сумме 2 784 399 руб. 20 коп., связанного с боем и утратой водочной продукции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алкоторог», общество с ограниченной ответственностью «АЛК», Бакутов Алексей Вениаминович. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 исковые требования к ООО «ДИО Логистик» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исковые требования заявлены экспедитором – ООО «ВЛК» и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза (алкогольной продукции) по договору-заявке от 04.09.2017 № 8, в результате повреждения которого истцу причинен ущерб в размере стоимости поврежденного груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела документов, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2017 и актов от 13.09.2017 №№ 5, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба грузу и размер убытков.

Суд указал, что материалами дела не подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия кузов с алкогольной продукцией перевернулся и основная часть груза в количестве более 80% пришла в негодность.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на заключение эксперта от 17.05.2018 № 4.18.01051 «О результатах осмотра и определения характера, причин и размера ущерба, причиненного ООО «ВЛК» в результате дорожно-транспортного происшествия», которым установлен факт причинения грузу ущерба в размере 2 784 399 руб. 20 коп. Истец указал, что о данном заключении ему не было известно на момент рассмотрения спора по существу, так как заказчиком экспертизы являлось ООО «Согласие».

Заявитель счел, что указанное заключение подтверждает обоснованность исковых требований и является основанием для пересмотра постановления апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, критически оценив указанное заключение, установил, что выводы эксперта, в том числе установленный размер ущерба, полностью соответствуют данным, установленным при приемке товара по качеству и количеству работниками ООО «Алкоторг» в присутствии водителя Бакутова А.В. за 8 месяцев до окончания проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в удовлетворении заявления, правомерно указав, что приведенное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу при рассмотрении спора по существу, и представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Между тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку выводов апелляционного суда по существу спора и на опровержение по иным не предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, что является недопустимым в силу положений арбитражного процессуального закона, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной оценки представленных в дело доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А65-36353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   В.В. Александров