Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22639/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО4 

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО2 

- от третьего лица:  не яв., изв.

установил:

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (далее – САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" (далее - "АЛЬМАК АВТО") о взыскании 8800 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП 07.08.2020 автомобиля Mazda, гос.рег № С477 ЕМ178, под управлением ФИО3 автомобиль ФИО4 Toyota Auris, гос.рег № О234НН 98 получил повреждения.

Виновным лицом в указанном ДТП в соответствии с материалами административного дела признан ФИО3 02.09.2020. 

Между ФИО4 и САО «ВСК» был заключён договор (полис) ОСАГО ХХХ 0114802186 от 22.03.2020 в отношении автомобиля Тойота Аурис (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Потерпевший (Страхователь) ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ХХХ № 0114802186.

Между САО «ВСК» (Заказчиком) и ООО "Альмак Авто" (Исполнителем) заключен Договор об оказании услуг по ремонту от 16.09.2019 № 18-01-23/19-99 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам (направлениям) Заказчика оказывать услуги по качественному и надлежащему ремонту направляемых тс Заказчика. 

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае, если Клиент Заказчика отказался от дальнейшего ремонта в связи просрочкой ремонтных работ, поручив его выполнение 3-м лицам, произвел оплату устранения недостатков за свой счет и Заказчик оплатил указанные расходы, Исполнитель возмещает Заказчику сумму расходов Клиента.

В силу п. 5.6. Договора в случае, если по факту нарушения Исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных Исполнителем с Клиентом и Заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к Заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов, в порядке предусмотренном п. 5.5. Договора

САО «ВСК» 07.09.2020 выдало направление в станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альмак Авто" по ремонту поврежденной т/с Toyota Auris.

В процессе ремонта 12.09.2020 – 28.10.2020 и принятия автомобиля по результатам ремонта 28.10.2020 ФИО4 выявлены недостатки ремонта, отраженные ФИО4 в приёмо-сдаточном акте от 28.10.2020 по качеству и срокам ремонта.

ФИО4 29.10.2020 передал претензию в САО «ВСК» с требованием организовать проведение независимой экспертизы на предмет выявления недостатков ремонта, установления и оплате стоимости их устранения.

САО «ВСК» 09.11.2020 осуществило оплату восстановительного ремонта СТОА в сумме 73578 руб. платежным поручением № 227991.

ФИО4 10.11.2020 повторно обратился к страховщику с претензией, содержащей требования организовать проведение экспертизы по выявлению недостатков ремонта, выплатить стоимость устранения недостатков и неустойку.

По направлению САО «ВСК» 23.11.2020 проведён осмотр автомобиля специалистом Регионального агентства независимой экспертизы «РАНЭ» и составлен акт осмотра по недостаткам ремонта по претензии от 29.10.2020.

САО «ВСК» 30.11.2020 письмом от 27.11.2020 уведомило ФИО4 о том, что по результатам осмотра выявлены недостатки ремонта, приложив к письму направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА.

ФИО4 заключил договор № 131/20 от 05.12.2020 с ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» по выявлению недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения. Осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» осуществлён 05.12.2020, о чем САО «ВСК» извещено телеграммой от 01.12.2020. 

В Экспертном заключении от 14.12.2020 № 131/20 техника ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» (регистрационный № 3301 от 12.05.2015 реестра Министерства юстиции Российской Федерации). Установлено, что для устранения недостатков восстановительного ремонта с исследуемым автомобилем Тойота Аурис необходимо произвести ремонтные воздействия.  

ФИО4 30.12.2020, отказавшись от повторного направления в СТОА по устранению недостатков некачественного ремонта, направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплатить страховое возмещение по устранению недостатков ремонта в сумме 102893,52 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков некачественного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.04.2021 № У-21-26904/5010-007 ФИО5 частично удовлетворены требования: с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы расходы на устранение дефектов, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 8800 руб. 

Исполняя решение финансового уполномоченного от 05.04.2021 САО «ВСК» произвело уплату возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта ФИО4 в размере 8800 руб. платежным поручением от 04.05.2021 № 92426. 

САО "ВСК" направило ООО "Альмак Авто" претензию с требованием возмещения убытков. 

Отказ ООО "Альмак Авто" удовлетворить требование послужил основанием для обращения САО "ВСК" в суд с настоящим иском. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик считает, что спорные убытки возникли, в том числе, в результате виновных действий самого истца, исходя из следующего. 

Порядок взаимодействия между страховой компанией, потерпевшим (ФИО4) и станцией технического обслуживания, осуществляющей страховой ремонт, установлен Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Правила). 

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 5.3. Правил в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства, а также потерпевший направляет страховщику претензию. 

ФИО4 соблюдены указанные требования, претензия в адрес истца направлена 29.10.2020. 

В соответствии с абзацем 3 п. 5.3. Правил страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. 

Ответчик указывает, что Истцом требования Правил не соблюдены. Осмотр ТС ФИО4 произведен только 23.11.2020, что подтверждается прилагаемым к настоящему отзыву актом осмотра ТС, т.е. за пределами установленного 5-ти срока. 

В соответствии с абзацем 5 п. 5.3. Правил Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 

Таким образом, претензии потерпевшего по поводу качества проведенного страхового ремонта устраняются путем проведения повторного ремонта на той же станции технического обслуживания автомобилей на основании выдаваемого страховой компанией потерпевшему направления на повторный ремонт. Направление вручается потерпевшему в день проведения осмотра. 

Ответчик пояснил, что истец 23.11.2020 – в день осмотра ТС должен был выдать ФИО4 направление на повторный ремонт ТС к Ответчику. 

Вместе с тем, истец только 30.11.2020 направил потерпевшему ФИО4 направление на повторный ремонт, т.е. с нарушением более чем на 7 дней. При этом не представлены доказательства направления истцом ФИО4 названного направления на повторный ремонт. 

Между тем нарушение САО "ВСК" порядка направления на повторный ремонт не влечет освобождение "АЛЬМАК АВТО" от ответственности за качество выполненного ремонта.

Ответчик не отрицает выполнение ремонта спорного автомобиля, который выполнен с недостатками, что подтверждено 05.04.2021 независимым лицом – Финансовым уполномоченным с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заключением техника ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк».

Наличие недостатков ответчик не отрицал.

Петроградский федеральный районный суд решением от 28.03.2022 № 2-95/2022 взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО4 66650,70 руб. страхового возмещения и финансовых санкций. В рамах дела № 2-95/2022 проведена судебная экспертиза Центрального бюро судебной экспертизы № 1 на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта в автосервисе ООО «Альмак авто» и стоимости их устранения.

В рамах дела № 2-95/2022 была проведена судебная экспертиза Центрального бюро судебной экспертизы № 1 на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта в автосервисе ООО «Альмак авто» и стоимости их устранения. 

Объем недостатков восстановительного ремонта, выявленных в ходе судебной экспертизы, совпадает с выводами досудебной экспертизы ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», на которых основывались исковые требования истца ФИО4 Кроме того, в ходе судебной экспертизы была определена стоимость ремонтных работ по устранению недостатков первоначального ремонта.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 8800 руб. убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на присужденную судом денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд удовлетворяет данное требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬМАК АВТО" (ИНН: 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ИНН: 

<

***>) 8800 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день исполнения решения суда по настоящему делу, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.