﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4082/21 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

 

Дело № А60-22964/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Александра Юрьевича (далее – предприниматель Рябов А.Ю., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу № А60-22964/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») – Кузьминых Р.А. (доверенность от 26.04.2021).

Предприниматель Рябов А.Ю. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Континент» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 773 200 руб., возникших в связи с удержанием ответчиком техники истца в период с 21.12.2019 по 21.02.2020 (с учетом отказа истца от иска в части взыскания 2 972 400 руб. убытков, принятого судом первой инстанции на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русчерметтрейд», общество с ограниченной ответственностью «АСТ-ЛОММЕТ» (далее  - общество «Русчерметтрейд», общество «АСТ-Ломмет», треть лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Континент» в пользу предпринимателя Рябова А.Ю. взысканы убытки в сумме 4 966 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В отношении требования о взыскании 2 972 400 руб. убытков производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Рябов А.Ю. обратился с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что суды, определяя период невозможности владения техникой, принадлежащей истцу на праве собственности и размер убытков, не приняли во внимание, что письмами от 07.12.2019, от 26.12.2019, проектом договора от 02.01.2020, между предпринимателем Рябовым А.Ю. и обществом «АСТ-Ломмет» было достигнуто соглашение о передаче в аренду спорной техники, начиная с 02.01.2020. При этом с 31.12.2019 техника незаконно удерживалась обществом «Континент» на полигоне, в связи с чем, предприниматель Рябов А.Ю. был вынужден обратиться заявлением о противоправных действия в связи с незаконным удержанием техники в правоохранительные органы, что подтверждено материалами дела. Кроме того, судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в период с 03.01.2020 по 20.01.2020 общество «Континент» самостоятельно эксплуатировало технику на отвале. При этом наличие какой-либо задолженности между истцом и ответчиком, а соответственно правомерности удержания техники не нашло своего подтверждения, договор хранения техники ответчик не представил. 

Заявитель жалобы считает также, что судами необоснованно уменьшен размер упущенной выгоды неполученного дохода истца, поскольку расчет убытков, приложенный в материалы дела, произведен из расчета работы техники в соответствии с достигнутыми договоренностями с обществом «АСТ- Ломмет». При этом судами не принято во внимание, что учитывая зимний период, спрос металлургических заводов в скрапе высокий, стоимость большая, поэтому планировалось проводить работы 22 часа в сутки. Кроме того фактом подтверждения работы техники в режиме 22 часа в сутки подтверждается и договором аренды техники, заключенного ранее с обществом «Русчермедтрейд».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Континент» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, факт принудительного удержания техники не может быть подтвержден обществом «АСТ-Ломмет» в силу нахождения данной организации на территории Челябинской области и отсутствием ее представителей в спорный период в месте нахождения техники истца. Все прочие свидетели не подтвердили, что техника удерживалась с 31.12.2019. Видеозаписи, сделанные до 20.01.2020, приобщенные к материалам дела, не имеют привязки ни к месту их совершения, ни к объектам, в отношении которых производится видеосъемка, не содержат сведений о воспрепятствовании ответчиком в передаче техники истцу либо его представителям. Напротив, материалы правоохранительных органов подтверждают, что только с 20.01.2020 появилось реальное требование истца, закрепленное документально. Более того, письмо от 24.01.2020 № 15/01/20, адресованное от общества «РусЧерметТрейд» ответчику, в котором он просит подписать соглашение о расторжении договора аренды 31.12.2019, говорит о том, что, в действительности, до 24.01.2020 данный контрагент продолжал вести деятельность по разработке отвалов на арендованном у общества «Континент» земельном участке, при этом арендованная обществом «РусЧерметТрейд» у предпринимателя Рябова А.Ю. тяжелая техника фактически оставалась в распоряжении арендатора и была возвращена истцу лишь формально. Доказательств того, что 31.12.2019 предприниматель Рябов А.Ю., общество «РусЧерметТрейд» и общество «Континент», действительно   имели намерение прекратить арендные отношения и передать физически ранее арендованное имущество, материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено ни одного документа, из которого бы следовало, что до 20.01.2020 истец требовал возвратить принадлежащее ему имущество, находящееся на земельном участке ответчика, либо уполномочил бы на такую передачу кого-либо, и данным лицам оказывались бы препятствия в передаче этого имущества. Кроме того, истцом приобщены к материалам дела копии договоров аренды строительной и иной специальной техники, заключенные истцом с обществом «РусьМирСтрой» и с обществом «АСТ-Ломмет» в мае и в июне 2020 года, соответственно. Возражая по доводам истца относительно расчета упущенной выгоды, ответчик указывает, что в договорах расчет арендной платы осуществляется исходя из ежедневного использования арендаторами техники не более 9-10 часов в сутки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Рябовым А.Ю. (арендодатель) и обществом «Русчерметтрейд» (арендатор) заключен договор аренды строительной и иной спецтехники от 01.06.2017, в соответствии с которым техника была передана в аренду без экипажа и находилась (эксплуатировалась) на полигоне по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Крутой, земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201002:005 (полигон).

Договор аренды техники с обществом «Русчерметтрейд» был прекращен 31.12.2019, сторонами подписан акт возврата техники от 31.12.2019.

Ссылаясь на то, что предприниматель Рябов А.Ю. в период с 31.12.2019 по 21.02.2020 не мог вывезти принадлежащую ему технику с отвала по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Крутой, земельный участок с кадастровым номером 66:36:32 01002:005, поскольку выезд был заблокирован сотрудниками общества «Континент», в связи с чем, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 20 773 200 руб. по причине того, что истец в указанный период был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием указанной спецтехники, сдать ее в аренду обществу «АСТ-Ломмет», с которым была достигнута договоренность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи, пояснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что удержание ответчиком принадлежащей истцу техники в период с 20.01.2020 по 20.02.2020, причинение истцу вследствие удержания техники упущенной выгоды подтверждено материалами дела, при этом убытки истца явились прямым следствием неправомерного поведения ответчика, в связи с чем,  исковые требования о взыскании убытков удовлетворил частично в сумме                    4 966 400 руб. Вместе с тем, определяя период удержания техники, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что до 20.01.2020 к ответчику с требованием о вывозе техники с площадки обращались уполномоченные истцом лица, доказательства обращения истца за вывозом спецтехники в период с 31.12.2019 по 19.01.2020 не представлены. 

При определении размера убытков в отсутствие иных данных и ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым применить стоимость использования техники, указанной в договоре между обществом «АСТ-Ломмет» и предпринимателем Рябовым А.Ю., количество единиц такой техники, которое не превышает количество техники, фактически удерживаемой ответчиком; судом также учтено, что истцом из размера убытков исключены затраты на оплату услуг по перевозке техники, в отношении указанной суммы производство по делу прекращено. Суд исходил из недоказанности истцом и третьим лицом возможности и необходимости работы техники не менее 22 часов в сутки на протяжении длительного периода, в связи с чем, исходил из продолжительности нормального рабочего дня - 8 часов, применив стоимость использования каждого из видов техники в количестве 16 единиц за период с 20.01.2020 по 20.02.2020.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал также, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обращение истца в период до 20.01.2020 к ответчику с просьбой возвратить технику и свидетельствующих об удержании техники истца ответчиком в период до 20.01.2020 в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление Пленума ВС РФ №25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ №7). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 7, упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ №7).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе,  соглашение от 31.12.2019 о расторжении договора аренды от 31.05.2017 № 1/2017, акт возврата техники от 31.12.2019, судебные акты, принятые в рамках дела № А60-2873/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы КУСП от 20.01.2020 №778 по обращению предпринимателя Рябова А.Ю. в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании техники, протокол осмотра места происшествия от 28.01.2020, объяснения Чиркова Е.В. от 20.01.2020 и Ходора Д.В. от 20.01.2020 (в качестве свидетеля в судебном заседании 31.07.2020), директора общества «Континент», представителя общества «Русчерметтрейд», представленные истцом видеозаписи, соглашения о вывозе спецтехники от 20.02.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования предпринимателя Рябова А.Ю. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суды установили, что неправомерное удержание принадлежащей истцу техники имело место со стороны ответчика лишь с 20.01.2020 по 20.02.2020. Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обращение истца в период до 20.01.2020 к ответчику с просьбой возвратить технику и свидетельствующих об удержании техники истца ответчиком в период до 20.01.2020 в материалы дела не представлено. Предпринимателем Рябовым А.Ю. обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанции приняв во внимание договор аренды строительной и иной специальной техники от 02.01.2020, спецификацию  от 02.01.2020 № 1, соглашение о расторжении договора, письма от 07.12.2019, от 26.12.2019, коммерческое предложение ИП Васильева А.В. (от 30.12.2019 исх. № 8), в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно исходили из стоимости использования техники и ее количества, указанных в договоре между истцом и обществом «АСТ «Ломмет», применив при расчете продолжительность нормального рабочего дня - 8 часов.

При указанных обстоятельствах, произведя самостоятельный перерасчет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в виде стоимости упущенной выгоды частично в сумме 4 966 400 руб.

 Доводы предпринимателя Рябова А.Ю. о том, что судами не дано надлежащей оценки письмам от 07.12.2019, от 26.12.2019, проекту договора            от 02.01.2020, а также тому факту, что в период с 03.01.2020 по 20.01.2020 общество «Континент» самостоятельно эксплуатировало технику на отвале, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению  судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального  законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Рябова А.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 по делу                    № А60-22964/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных