ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73961/2014

10 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

Аксеник Д.С. (реш.20.10.15)

Ответчик: Шевченко П.А. (дов. 09.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33976/2016)  ООО «Триол»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу № А56-73961/2014/сд.6 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭТРА ЭЛЕКТРИК»

к ООО «Триол»

об оспаривании сделки должника, 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭТРА ЭЛЕКТРИК» Аксеник Д.С.: признаны недействительными сделки по погашению ООО «ТЭТРА ЭЛЕКТРИК» (далее – должник) задолженности перед ООО «Триол» в размере 500 000 руб., произведенные платежами от 31.12.2014 и от 26.01.2015.

	Сделки оспаривались в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015, по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Оспариваемыми платежами была погашена задолженность перед ООО «Триол», взысканная в рамках дела №А56-73961/2014. Перечисление производилось из средств, полученных должником в связи с предоставлением займа Абубакировым Я.Н. (договор беспроцентного займа от 30.12.2014).

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки-платежи от 31.12.2014 и от 26.01.2015 совершены в условиях оказания предпочтения кредитору ООО «Триол» перед иными кредиторами должника. Заявленные конкурсным управляющим должником основания – пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказаны.

	На определение суда ООО «Триол» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

	По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для признания недействительными платежей в общем размере 500 000 руб. перед ООО «Триол», произведенных 31.12.2014 и 26.01.2015, поскольку указанные платежи никогда не совершались должником и за счет должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что платежи в счет погашения задолженности учредителем ООО «ТЭТРА ЭЛЕКТРИК» являются сделкой, совершенной должником. Договор займа б/н от 30.12.2014 охватывает отношения общества-должника (ООО «ТЭТРА ЭЛЕКТРИК») и его учредителя и никоим образом не касается кредитора ООО «Триол» и не имеет отношение к платежам, произведенным физическим лицом Абубакировым Я.Н. в пользу ООО «Триол» по личной инициативе. Платежи в пользу ООО «Триол» были произведены учредителем ООО «ТЭТРА ЭЛЕКТРИК», а не самим должником. Письмо б/н от 30.04.2014 не имеет никакого отношения к договору займа. В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд принял показания свидетеля Абубакирова Я.Н. в качестве основного доказательства, подтверждающего предоставление займа и перечисление средств в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Триол». 

	Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и в удовлетворении заявления отказать.

	В отзыве  на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Аксеник Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательств; кроме спорного, никаких иных добровольных перечислений  в адрес ответчика Абубакировым Я.Н., либо должником не производилось; подтверждение исполнения договора займа от 30.12.2014 иным способом отсутствует; получив спорные денежные средства, ответчик в рамках дела о банкротстве должника уменьшил сумму своего требования на сумму, полученную от  Абубакирова Я.Н.; необходимость перечисления денежных средств в обход счетов должника была обусловлена попытками руководства должника договорится с ответчиком о реструктуризации долга должника, поскольку к тому времени в отношении него уже было подано заявление о признании банкротом; ссылка в договоре займа на письмо без указания собственно реквизитов, куда подлежат перечислению денежные средства, закону не противоречит; довод ответчика о том, что  выводы суда построены только свидетельских показаниях, необоснован.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником Аксеник Д.С. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что 30.12.2014 между ООО «ТЭТРА электрик» (заемщик) и Абубакировым Яном Николаевичем (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500 500 руб. (беспроцентный займ), а заемщик - возвратить данную сумму в указанный в пункте 2.2. договора займа срок.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что займодавец перечисляет сумму займа путем безналичного зачисления на банковский счет по реквизитам, указанным в письме ООО «ТЭТРА электрик» от 30.12.2014.

Письмо ООО «ТЭТРА электрик» от 30.12.2014 адресовано Абубакирову Я.Н.,в нем указанное Общество просило перечислить в срок до 31.01.2015 денежные средства в сумме 500 500 руб., полученные в качестве заработной платы в декабре 2014 и январе 2015, в пользу ООО «Триол» в связи с необходимостью исполнения обязательств перед последним по реквизитам в ОАО «Витабанк» Санкт-Петербург, с указанием в качестве назначения платежа - «перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «ТЭТРА электрик» в рамках дела №А56-73961/2014».

Платежными поручениями от 27.01.2015 №003 на сумму 430 000 руб. и от 31.12.2014 №019 на сумму 70 500 руб. Абубакиров Я.Н. перечислил предоставленные ООО «ТЭТРА электрик» по договору займа от 30.12.2014 денежные средства по реквизитам, указанным в письме от 30.12.2014, с назначением платежей - «перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «ТЭТРА электрик» в рамках дела №А56-73961/2014».

Определением суда первой инстанции от 18.02.2015 в отношении должника на основании заявления ООО «Триол» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Коновалова Е.Ю. Решением суда от 20.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Д.С.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Аксеник Д.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения данного заявления.

	Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как несостоятельные.

	Оспариваемые платежи совершены 26.01.2015 и 31.12.2014, а заявление о признании должника банкротом принято 18.11.2014.

	Спорные списания совершены в течение месячного срока периода подозрительности и при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом в размере 12 399 776 руб. (требование включено в реестр определением суда от 17.12.2015, перед «ТЭКОМ профит» в размере 2 532 635,67 руб. (взыскано решением суда от 20.02.2015 по делу №А56-81674/2014), перед ООО «АШАН» в размере 5 939 005,29 руб. (взыскано решением суда от 11.12.2014 по делу № А41-60334/14), а также иными кредиторами, общий размер задолженности перед которыми составляет 60 млн. руб.

При проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов.  Спорные платежи составляли состав требования, содержащегося в заявлении ООО «Триол» о признании должника банкротом, впоследствии на эту сумму, согласно определению суда первой инстанции от  18.02.2016 о признании данного заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, требование заявителя по делу было уменьшено  в порядке статьи 49 АПК РФ.

  В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения производства по делу, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным. Указанный подход содержится в Определении Верховного Суда от 18.07.2016 № 304-ЭС15-2412 (16), Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 № 310-ЭС15-12396.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Надлежащим признается исполнение, если оно совершено надлежащим лицом, надлежащему лицу, надлежащим способом, в надлежащем месте, надлежащим предметом и в надлежащее время.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу императивности указанной нормы права закон не наделяет кредитора полномочиями по проверке того, имеются ли между должником и третьим лицом какие-либо обязательства.

Получение спорных денежных средств ответчиком, которому эти средства были перечислены учредителем должника, находящимся, в свою очередь, с последним в заемных правоотношениях, где учредитель, как физическое лицо, являлся займодавцем, а должник – заемщиком, при наличии в договоре займа ссылки на письмо должника от 30.12.2014 о перечислении суммы займа  ООО «Триол» в счет погашения задолженности должника перед указанным Обществом в рамках дела №А56-73961/2014, и их учет кредитором (ответчиком) при определении размера требования о включении в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о надлежащем, применительно к положениям гражданского законодательства, исполнении обязанного лица перед кредитором. Полагая об ошибочности перечислений, ООО «Триол», добросовестность которого презюмируется, пока не доказано иное, после получения спорных денежных средств от учредителя должника, должно было бы возвратить данные средства плательщику во избежание получения требования о возмещении неосновательно полученного. Указанного ответчиком сделано не было, что также косвенно свидетельствует об отсутствии у него несогласованности с должником относительно произведенных третьим лицом спорных платежей за последнего перед ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о доказанности конкурсным управляющим должником оснований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

	Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции построены исключительно на свидетельских показаниях Абубакирова Я.Н., подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, при том, что в силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

	Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.12.2016 по делу №  А56-73961/2014/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева