ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3467/2022

г. Севастополь

6 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена  03.12.2024  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.12.2024  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Вахитова Р. С., Котляровой Е.Л.,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черемисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 г. по делу № А83-3467/2022,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (ОГРН 

<

***>) о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промстройцентр» (ОГРН 

<

***>)  в порядке процессуального правопреемства 

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «СКН НВК» – ФИО3 представитель по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2022 г.  по заявлению ООО  «СКН НВК»  возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Крымские проекты социального строительства».

Определением арбитражного суда от 29.11.2022 г. произведена замена кредитора ООО «СКН НВК» (ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на ООО «Промстройцентр». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2023г.  в отношении ООО  «Крымские проекты социального строительства» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4 Требования ООО «Промстройцентр» в размере 25 900 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2023 г. ООО «Крымские проекты социального строительства» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 16.08.2024 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «СКН НВК» (ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО «Промстройцентр» на ООО «СКН НВК» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением от 15.07.2024 г. заявление удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора ООО «Промстройцентр» на процессуального правопреемника ООО «СКН НВК» в размере 25 900 000 руб.

Не  согласившись  с указанным судебным актом,  участник должника  ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

 Определением суда от 05.11.2024 г. по ходатайству апеллянта судебное заседание было отложено на 03.12.2024 г. 

Апеллянт ФИО1  в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления  вновь назначенным конкурсным управляющим ООО «Промстройцентр»  позиции по вопросу замены кредитора на  процессуального правопреемника.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство об отложении, поскольку не усматривает уважительности причин для отложения, считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «СКН НВК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

 Апеллянтом ФИО1 заявлены  ходатайства об истребовании доказательств и сведений 

- у ООО «СКН НВК»:  приобретались ли билеты на имя ФИО6 в период с 20.11.2023 г. по 22.11.2023 г. по маршрутам: - г. Санкт-Петербург - г. Кемерово или Новокузнецк и обратно, в транспортных компаниях;

- от участников ООО «Промстройцентр» в лице ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «Сибирская Новокузнецкая компания» ФИО8:  проводилось ли общее очередное или внеочередное собрание участников по одобрению крупной для ООО «Промстройцентр» сделки по отчуждению прав требования на основании заключенного договора об уступке права требования (цессия)№2/ЮЛ от 22.11.2023 г.;  давалось ли разрешение и полномочия ФИО9 на подписание вышеуказанного договора цессии, оформлялось ли Решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки;  внесены ли в ЕГРЮЛ сведения с представлением документов в Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-3531/2023, согласно определению суда от 09.02.2024 г., а именно:  о принятых решениях по приостановлению действия трудового договора, обязанностей и полномочий ФИО9 как директора ООО «Промстройцентр» с указанием конкретных дат, с которых они фактически действовали; о недостоверности сведений о ФИО9 как единоличном исполнительном органе - директоре ООО «Промстройцентр» с 19.05.2023 г.; письменных пояснений по вопросу исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа-директора ООО «Промстройцентр», с указанием оснований и лица, у которого в указанный выше период находилась уставная, учредительская, бухгалтерская и иная отчетная документация, печати и штампы.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО1 заявлял ходатайство об истребовании доказательств у авиакомпаний и ОАО «РЖД», ФИО7, ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Промстройцентр» ФИО2, МИФНС № 14 России по Кемеровской области.

 Суд первой инстанции, учитывая предмет рассматриваемого требования, принцип относимости и допустимости доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости в истребовании указанных сведений, и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части. 

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев ходатайства апеллянта, считает их не подлежащими удовлетворению, ходатайства не соответствуют требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленными предметом и основаниями, могут быть установлены этими доказательствами; с учетом того, что обжалуется определение о процессуальном правопреемстве. Истребование доказательств, заявленных апеллянтом, не связано с предметом доказывания в настоящем обособленном споре. 

Суд на основании статей 51, 66, 266, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании оригинала договора цессии № 2/ЮЛ от 22.11.2023 г.  и связанных с ним документов, а также  о привлечении к участию в деле действующих участников ООО «Промстройцентр» в лице ФИО7, ФИО10 и нового конкурсного управляющего ООО «Промстройцентр», поскольку не усматривает основания для  удовлетворения ходатайств, не признает участие ФИО7, ФИО10 и нового конкурсного управляющего ООО «Промстройцентр» обязательным, поскольку ООО «Промстройцентр» является участником спора, а вновь назначенный конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником прежнего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Промстройцентр» (цедент) и ООО «СКН НВК» (цессионарий) 21.11.2023 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/ЮЛ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в размере суммы основного долга, оплаты неустойки по договору займа № 1 от 20.04.2016 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, взыскания расходов по принудительному получению исполнения обязательства (судебные издержки и расходы на представителя), к ООО «КрымПроектСоцСтрой» ИНН 

<

***> именуемым в дальнейшем «должник». Согласно п.1.2 договора право (требование) цедента к должнику возникает из решения Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-19935/2020 и состоит из:

-  25 900 000 руб. - сумма основного долга по договору займа №1 от 20.04.2016 г. (далее - договор займа);

- 2 201 500 руб. - сумма начисленных процентов согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 г. к договору займа №1 от 20.04.2016 г.;

- 152 500 руб. - сумма расходов на уплату госпошлины подлежащих возмещению по делу А83-19935/2020;

- прочие расходы, вытекающие из судебного разбирательства по делу №А83-19935/2020, а также расходы, связанные с исполнение обязательств по договору займа;

- прочие расходы, вытекающие из судебного разбирательства по делу А83-3467/2022. 

По соглашению сторон цена передаваемого цедентом и принимаемого цессионарием требования по настоящему договору к должнику составляет 1 035 187 руб. 35 коп. (п.3.1 договора).

Сумма, указанная в п.3.1. настоящего договора уплачивается в следующем порядке: цедент имеет задолженность перед цессионарием в размере 1 035 187 руб. 35 коп., возникшую в результате заключения договора №А27-21508/2022 от 07.09.2023 г. между цессионарием и АО Научно-производственное предприятие «ГИДРОПОЛИМЕР» (ИНН 

<

***>), а также утвержденную определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2023 г. по делу №А27-21508/2022.

Стороны производят зачет встречных однородных требований, указанных в п.3.1 и п.3.2.1, настоящего договора в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В связи с заключением договора цессии от 21.11.2023 г. ООО «СКН НВК»  обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно  руководствовался следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором. 

Так, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. 

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Наличие права требования кредитора подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 г. по делу № А83-19935/2020, определением от 28.02.2023 г. по делу № А83-3467/2022.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является договор цессии от 21.11.2023 г., по условиям которого право требования ООО «Промстройцентр» к должнику ООО «Крымские проекты социального строительства» по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19935/2020  перешло к ООО «СКН НВК».

Обстоятельства, препятствующие замене кредитора ООО «Промстройцентр» в реестре требований кредиторов должника на ООО «СКН НВК» судом первой инстанции не установлены. Судом апелляционной инстанции учитывается, что  принятие в рамках настоящего обособленного спора определения о процессуальном правопреемстве не влечет дополнительное включение требований в реестр требований кредиторов, поскольку требования уже признаны обоснованными определением суда по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие полномочий директора ООО «Промстройцентр» ФИО9 на подписание договора уступки 21.11.2023 г., указывает, что участники ООО «Промстройцентр» не одобряли данную сделку, то, что объем переданных правопреемнику прав требования превышает объем требований, принадлежащих кредитору.

Вместе с тем, ФИО1 не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретение прав требования посредством заключения договора цессии, ООО «СКН НВК» нарушило  права и законные интересы должника и ФИО1

При этом из норм действующего законодательства следует, что договор уступки права требования  от 21.11.2023 г. является оспоримым.

Доказательства признания договора уступки недействительным в материалы дела не представлены, о фальсификации указанного договора в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо что кредитор действует исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, равно как и доказательств безвозмездности цессии, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апеллянтом  в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе переход права требования к иному лицу, даже если это лицо аффилированное с должником, а в настоящем случае доказательства аффилированности и взаимозависимости кредитора и должника не представлены, не является основанием для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, при этом реальность самого обязательства уже была проверена судом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым указать, что правопреемство кредитора не влияет на права и интересы ФИО1, поскольку объем кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не изменился.

Суд учитывает, что в  производстве Арбитражного суда Кемеровской области рассматривается дело № А27-17404/2024 по иску ФИО10  к конкурсному управляющему ООО «Промстройцентр», ООО «СКН НВК» о признании недействительным договора об уступке прав требования № 2/ЮЛ от 21.11.2023, зачета от 21.11.2023 г. 

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания договора уступки прав (требований) недействительными, судебный акт, принятый по настоящему спору, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой  инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «СКН НВК» о процессуальном правопреемстве.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2024 г. является обоснованным и законным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Крым от 15 июля 2024 года по делу № А83-3467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1    оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>, 

<

...>, в/ч) из доходов федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб., уплаченную по платежной квитанции № 13/2 от 16.08.2024 г.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в  месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов 

                                                                                     Е. Л. Котлярова