АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20757/17

28 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № ВГ-7-1-17-78 от 05.04.2017 в размере 220 710,50 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса в сумме 479 494 руб., неустойки в размере 176 972,04 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску, ответчику по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2016, представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2017.

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2017. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА» о взыскании задолженности по договору подряда № ВГ-7-1-17-78 от 05.04.2017 в размере 220 710,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 000 000 руб., неустойки в размере 176 972,04 руб.

Определением суда от 28.09.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании представители ООО «Монолит-Юг» исковые требованя поддержали в полном объеме, по встречному иску возражали.

Представитель ООО «ЛИЗЕНА» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать 479 494 рублей неосновательного обогащения и 176 972, 04 рублей неустойки. Судом уточнение принято.

Представитель ООО «ЛИЗЕНА» встречный иск (в уточненной редакции) поддержал в полном объеме, по первоначальному иску возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 05 апреля 2017 года между ООО «ЛИЗЕНА» (Заказчиком), и ООО «Монолит-Юг» (Подрядчиком), заключен договор подряда № ВГ-7-1-17-78. В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания общежития для размещения личного состава на 200 военнослужащих на объекте размещение № зп, роты РЭБ 150 мед и № орвб 99 обр МТО на территории военных городков № 1 и № 7, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор заключен сроком с момента подписания до момента выполнения сторонами всех условий договора (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 1 735 020, 00 рублей, оплата производится поэтапно: 1 этап – 500 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета; 2 этап – 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не менее 30 % от общего объема работ.  Выполненные работы оплачиваются заказчиком за вычетом аванса пропорционально цены договора и стоимости предъявленных к оплате работ в течение 5 рабочих дней с момента получения счета подрядчика с приложением подписанного акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры на выполненные работы.

В разделе № 4 договора сторонами согласованы обязанности сторон, в том числе предусмотрено, что в обязанности подрядчика входит: передача заказчику по акту приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации по выполненным работам, в составе, предусмотренном действующими нормативными документами в области строительства.

Согласно п. 6.1 договора  заказчик (уполномоченное лицо) принимает от подрядчика документацию, предусмотренную договором, подтверждающую факт выполнения, объем и качество работ. Подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы. По результата приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. По окончании выполнения всего объема работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору, дате и времени передачи документации.

В подтверждение факта выполнения работ истец ООО «Монолит-Юг» представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ  от 14.04.2017 на сумму 520506, 00 рублей и от 18.04.2017 на сумму 700 204, 50 рублей. Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Как пояснил истец (по первоначальному иску) в апреле 2017 года (19 числа) от заказчика в устном порядке поступило уведомление о расторжении спорного договора,  указанные акты, а также счет на оплату от 20.04.2017 № 29, табели учета времени №№1-2 были переданы уполномоченному лицу заказчика для согласования и оплаты.

Ответчик (по первоначальному иску) указал, что в устном порядке договор не расторгался, данные документы были получены обществом в процессе рассмотрения настоящего дела, порядок приемки-сдачи спорных работ подрядчиком нарушен, рабочая и исполнительная документация по объекту не передавалась, в силу чего проверить объем и стоимость выставленных к оплате работ не представляется возможным.

17.07.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № ВГ-7-1-17-78 от 05.04.2017.

Неисполнение заказчиком  обязанности по оплате работ по договору подряда № ВГ-7-1-17-78 от 05.04.2017 послужило основанием для обращения истца ООО «Монолит-Юг» в суд.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, обратился в рамках настоящего дела с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Разрешая данный спор, суд квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является (в том числе) условие о сроке выполнения работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что заказчиком  акты приемки формы КС-2 от 14.04.17 и 18.04.17 не подписаны. Доказательств соблюдения ООО «Монолит-Юг» установленного условиями спорного договора порядка сдачи-приемки выполненных работ (уведомление о промежуточной приемки, уведомление о дате и времени окончательной приемки работ) обществом не представлено. Также не представлено доказательств передачи актов по форме КС-2 и КС-3 и иной предусмотренной условиями договора рабочей и исполнительной документации.

Суд соглашается с позиций стороны ответчика (по встречному иску), что ввиду нарушения подрядчиком возложенных на него обязательств по договору, заказчик не имел возможности в установленном порядке принять работы, в том числе проверить их объем, качество и стоимость.

При этом, согласно техническому заданию (приложение 3 2 к договору) в состав работ входили следующие работы: устранение замечаний, в частности  изготовление и монтаж коробов из листов ЛДСП, замена поврежденных покрытий стеновых панелей, замена поврежденных дверных блоков, замена плинтусов, монтаж фасонных элементов стеновых панелей, утепление мест соединения БКМ и замена линолеума. Исходя из специфики работ, сторонами должен  быть соблюден порядок приемки-сдачи работ, в целях проверки объема, стоимости и качества спорных работ. Между тем, надлежащая сдача работ подрядчиком не произведена.

Более того, согласно материалам дела и пояснениям сторон спора сторонами не была в установленном порядке согласован сметный расчет.

Согласно п. 2.2 подрядчик составляет сметный расчет, а заказчик его утверждает. После его утверждения заказчиком, сметный расчет становится неотъемлемой частью договора.

Между тем, сметный расчет подрядчиком не составлен. Как пояснили представители  истца (по первоначальному иску) подрядчиком была составлена смета к дефектному акту № 1 от 07.04.2017, согласно которой стоимость работ определялась исходя из единицы измерения – ч/час по каждой позиции состава работ, предусмотренных в техническом задании.

Доказательств составления и согласования сторонами сметного расчета, как предусмотрено п. 2.2 договора, материалы дела не содержат.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работ может быть определена путем составления сметы. Цена работ по договору может быть твердой.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент заключения договора смета ими не согласовывалась. Из договора следует, что цена работ по нему  определена в конкретной денежной сумме в размере 1 735 020 рублей, что также сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, привязки цены договора к единице измерения  - ч/час условия договора не содержат.  Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о приостановлении работ до момента согласования сметной стоимости спорных работ материалы дела не содержат.

В связи с наличием разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ суд удовлетворил ходатайства сторон  и назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт+», (адрес: 344002, 

<

...> офис. 9), эксперту ФИО4. НА разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:

1.      Определить объем фактически выполненных ООО «Монолит-Юг» работ по договору подряда  № ВГ-7-1-17-78 от 05.04.2017.

2.      При  установлении объема указанных работ, определить их соответствие условиям   договора подряда  № ВГ-7-1-17-78 от 05.04.2017.

3.      Определить стоимость работ, выполненных ООО «Монолит-Юг» по договору подряда  № ВГ-7-1-17-78 от 05.04.2017 (в соответствии с согласованной сторонами стоимостью).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здания общежитий, отделочные работы в которых, являются предметом спора, в настоящее время полностью отремонтированы и сданы в эксплуатацию. В числе отделочных работ выполнены следующие работы: изготовление и монтаж коробов из листов ЛДСП, замена поврежденных покрытий стеновых панелей, замена поврежденных дверных блоков, замена плинтусов, монтаж фасонных элементов стеновых панелей, утепление мест соединения БКМ и замена линолеума. Однако, установить кем выполнены данные работы, объем фактически выполненных ООО «Монолит-Юг» работ, выделив его из общего объема выполненных работ, экспертным путём и с учетом недостаточного объема представленной информации (отсутствие графиков выполнения работ, фотоматериалов, содержащих сведения о ходе выполнения работ, не представляется возможным.

Выводы экспертизы представителем истца в судебном заседании не оспорены и не поставлены под сомнение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью ООО «Монолит-Юг» не воспользовался.

Суд отмечает, что с учетом выводов эксперта также не обладает специальными познаниями, позволяющими установить факт выполнения работ непосредственно ООО «Монолит-Юг», определить их объем и стоимость.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

В силу пункта 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе журналы производства работ, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

В рассматриваемо случае какая-либо исполнительная и рабочая документация по объекту подрядчиком не представлена.

Представленные табели учета времени суд оценивает критично, поскольку табели учета рабочего времени, представленные истцом, не содержит необходимых подписей уполномоченных представителей заказчика, в связи, с чем не является надлежащим доказательством факта выполнения работ.

С учетом изложенного представленный истцом Акт от 18 апреля 2017 на сумму 700204, 50 рублей  года не может служить доказательством выполнения работ.

При вынесении решения суд учитывает, что в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения настоящего спора является акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также доказательства с достоверной точностью свидетельствующие о факте выполнения работ истцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства, с достоверной точностью свидетельствующих о факте выполнения работ истцом на заявленную сумму.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В части встречного иска суд отмечает следующее.

Суд установил, что договор между участниками спора расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление от 17.07.2017).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что до момента отказа от договора истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей.

Заказчиком пояснено об отсутствии оснований для возврата стоимости  работ по акту от 14.04.2017 520 506 рублей, поскольку объемы по данному документы заказчиком не оспорены и подтверждены гр. ФИО5

Относительно остальной части аванса надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, у заказчика не имеется и в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 479 494 рублей, составляющие стоимость неотработанного аванса, являются неосновательным обогащением Общества «Монолит-Юг» и подлежат взысканию с последнего в пользу Предприятия.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение установленных сроков выполнения работ, предусмотренных договором,  неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истцом на основании п. 7.1 договора начислена неустойка за период с 18.04.2017 по 28.07.2017 в размере 176 972, 04 руб..

Вместе с тем суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.04.2017 по 28.07.2017, поскольку ООО «Лизена» не учтено, что расчет срока работ производится не с даты подписания договора, а с даты начала работ с учетом п. 9 технического задания.

По расчету суда размер неустойки составил 164 826, 90 рублей.

С учетом изложенного требования ООО «Лизена» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом (по встречному иску) госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте ... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Монолит-Юг» чек-ордером от 04.12.2017 произвел оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, перечислив на депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 39 000 руб.

Согласно счету экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы составила 9000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Монолит-Юг» отклонены, расходы по экспертизе подлежат отнесению на общество. Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства на оплату расходов по экспертизе подлежат возврату обществу  на основании заявления о возврате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 479  494 рублей, неустойку в размере 164 826,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 831 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета перечисленную по платежному поручению № 1524 от 30.08.2017 государственную пошлину в размере 8 658 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  ООО «Эксперт+» 9000 руб. в счет оплаты расходов, понесенных в связи с проведением осмотра объекта судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 1693  от 12.04.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы по чек-ордеру  от 04.12.2017  в размере 30 000 рублей (по заявлению общества с указанием реквизитов перечисления).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.